Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 19.06.2009 N 33-234/2009 Иск о восстановлении на работе удовлетворен неправомерно, поскольку увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N 33-234/2009

Судья: Соприкина И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления внутренних дел по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск К.П. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении на работе.

Восстановить К.П. на работу в Управление внутренних дел по Еврейской автономной области в должности преподавателя учебного центра при УВД по ЕАО.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с
Управления внутренних дел по Еврейской автономной области госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителей ответчика Ч.О., Ш.Е., истца К.П., его представителя М.Е., заключение прокурора В.К., судебная коллегия

установила:

истец К.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что он работал преподавателем учебного центра при УВД по ЕАО со 2 февраля 1994 года. 28 февраля 2009 года он уволен по сокращению штатов согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как ему не предложили имеющиеся в УВД по ЕАО вакантные должности, в том числе и во вновь созданном Центре профессиональной подготовки УВД по ЕАО. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, при увольнении работодателем не учтено его преимущественное право оставления на работе, поскольку он является высококвалифицированным преподавателем, что подтверждается его характеристикой, награждением его за период работы медалью “200 лет МВД России“, нагрудным знаком “35 лет профессиональной подготовки“, наличием более 20 поощрений работодателя. Он,
как военнослужащий, уволенный с военной службы, имеет дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение.

Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в прежней должности УВД по ЕАО.

В судебном заседании истец К.П. доводы и исковые требования поддержал. Суду пояснил, что о сокращении штатов его предупредили 30.12.2008 года, при этом список вакансий ему не представили. После новогодних праздников он заболел и вышел на работу 26.02.2009 года, ему предоставили список вакансий, и пояснили, что все должности аттестованные и он не сможет занять одну из них. От ознакомления со списком вакансий он отказался. Во вновь созданном Центре он отработал 2 дня. Считает, что фактического сокращения штатов не было, изменено только наименование учебного учреждения.

Представитель истца М.Е. доводы и требования иска в суде поддержал. Суду пояснил, что сокращения численности или штата работников в УВД по ЕАО не было. Учебный центр переименован в Центр профессиональной подготовки. В Учебном центре также были только аттестованные должности, однако ранее аттестованные должности занимали и гражданские лица, в том числе истец. Утверждение о том, что истец не подходит по возрасту и иным требованиям ничем не подтверждается. Истец предупрежден о сокращении штата работников менее чем за два месяца до увольнения. В орган занятости населения работодатель направил сообщение о сокращении штата с нарушением
срока.

Представитель ответчика Ч.О. иск в суде не признал. Суду пояснил, что согласно приказу N 806 МВД России от 16.09.2008 года и приказу начальника УВД по ЕАО N 1070 от 24.12.2008 года с 01 января 2009 года создан Центр профессиональной подготовки УВД по ЕАО. Приказом работодателя N 1072 от 24.12.2008 года внесены изменения в штатные расписания подразделений УВД по ЕАО. В результате этого был сокращен штат Учебного центра, о сокращении за два месяца предупреждены все 12 сотрудников, в том числе 30.12.2008 года К.П. В созданном Центре организовано 12 единиц штата. Ранее должность называлась преподаватель, в настоящее время - специалист. Ужесточились требования к специалистам Центра. В орган занятости населения работодателем направлялось уведомление о сокращении трех вольнонаемных работников, в число которых вошел и истец. Порядок увольнения истца соблюден, К.П. был ознакомлен с вакантными должностями, но они ему не подходили, поскольку предназначены для аттестованных сотрудников. В новом штате Центра отсутствуют должности вольнонаемных работников, необходимости в привлечении работников-пенсионеров к проведению обучения у работодателя нет. Истец не может быть принят на должность специалиста Центра, поскольку не аттестован и не подходит по возрасту. Преимущественное право истца оставления его на работе не учитывалось, поскольку сокращены все вольнонаемные работники.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что неуведомление органа занятости населения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации не является нарушением порядка увольнения истца, поскольку истец не может быть признан в установленном законом порядке безработным.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу учитываются его образование, квалификация, опыт работы. Истец не может выполнять работу ни по одной из имеющихся должностей начальствующего состава ОВД в связи с его пенсионным возрастом, отсутствием необходимого высшего профессионального образования и опыта службы в ОВД на должностях среднего и старшего начальствующего состава, профессиональной квалификации, позволяющей в полном объеме выполнять учебный план. Судом неверно истолкована ст. 81 ТК РФ в части обязанности работодателя предоставить К.П. полный перечень аттестованных должностей сотрудников УВД и ОВД.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что УВД по ЕАО допустило нарушение двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. Не соответствует закону также вывод суда о том, что реорганизация подразделения Учебный центр при УВД по ЕАО в Центр профессиональной подготовки УВД по ЕАО должна была произойти спустя два месяца после предупреждения работников об увольнении.

Вывод суда о том, что должностные обязанности преподавателя Учебного центра при УВД по ЕАО и специалиста Центра профессиональной подготовки УВД по ЕАО аналогичны,
противоречат обстоятельствам дела. УВД по ЕАО произвело в установленном порядке сокращение штатов своего подразделения - Учебного центра, и на его основе сформировало новое подразделение по профессиональной подготовке, которое по своей штатной структуре, целям, задачам и статусу кардинально отличается от прежнего.

Суд обязал восстановить истца в должности, которая в настоящее время не существует, поэтому вынесенное решение суда затруднительно для исполнения.

В кассационной инстанции представители ответчика Ч.О., Ш.Е. доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

В кассационной инстанции истец К.П., его представитель М.Е. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласились. Считают, что решение суда законно и обоснованно. К.П. пояснил, что нарушен вышеуказанный порядок его увольнения, фактически не было сокращения штата Учебного центра, который не являлся юридическим лицом. Сведений о том, были ли вакантные должности в период его увольнения для вольнонаемных работников, у него нет.

М.Е. доводы истца поддержал, суду пояснил, что поскольку истец не был аттестованным сотрудником, то его должны были уволить по иным основаниям.

В заключении прокурор В.К. указал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку увольнение незаконно, нарушен порядок увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 16 сентября
2008 года МВД России издало приказ N 806 “Об организации деятельности Центра профессиональной подготовки МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации, УВДТ“. Согласно данному приказу утверждено Типовое положение о Центре профессиональной подготовки, в п. 2.6 приказа указано на необходимость проведения мероприятия по ликвидации в соответствии с законодательством РФ Учебных центров УВД по субъектам РФ, являющихся юридическими лицами, и по передаче в установленном порядке имущества указанных учебных центров соответствующим МВД, УВД по субъектам РФ.

Учебный центр при УВД по ЕАО юридическим лицом не являлся, на что указали стороны в суде кассационной инстанции, и что подтверждается материалами дела.

24 декабря 2008 года начальником УВД по ЕАО изданы приказы N 1070 “Об организационно-штатных вопросах“, согласно которому с 01.01.2009 года постановлено создать Центр профессиональной подготовки УВД по ЕАО, до 01.02.2009 года утвердить положение о данном Центре, должностные инструкции по вновь введенным должностям, и N 1072 “Об организационно-штатных вопросах“, согласно которому внесены изменения в штатные расписания подразделений, подчиненных УВД по ЕАО.

В связи с этим разработано штатное расписание создаваемого Центра в количестве 12 должностей.

30.12.2008 года К.П. - преподаватель Учебного центра при УВД по ЕАО, поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по окончании двух календарных месяцев после уведомления.

28.02.2009 года истец уволен по п. 2
ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Из материалов дела следует, что сведения о сокращении штатов работодателем были направлены в орган занятости населения г. Биробиджана 11.01.2009 года по трем неаттестованным преподавателям, в число которых входит истец.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что основанием для восстановления на работе явилось нарушение порядка увольнения: не соблюдены сроки предупреждения истца о предстоящем сокращении, несвоевременно направлено работодателем в орган занятости населения сообщения о высвобождаемых работниках, истцу предлагались не все вакантные должности с нарушением срока, не изучалось преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, суд указал, что фактически сокращения штатов работников не произошло, имело место переименование Учебного центра в Центр профессиональной подготовки, их должностей, а цели и задачи остались прежними.

На указанные обстоятельства истец и его представитель ссылался в суде кассационной инстанции.

Однако указанный вывод суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым Колексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так, приказом N 1072 “Об организационно-штатных вопросах“, согласно которому внесены изменения в штатные расписания подразделений, подчиненных
УВД по ЕАО, фактически было произведено сокращение штата в виде 12 единиц Учебного центра при УВД по ЕАО - структурного подразделения Управления внутренних дел по ЕАО.

Из анализа Устава Учебного центра и Положения Центра профессиональной подготовки следует, что цели и задачи вновь созданного Центра значительно расширены, при этом, проводимая в Центре ведомственная профессиональная подготовка не сопровождается в отличие от Учебного центра выдачей документов об образовании или квалификации, в связи с чем не подлежит лицензированию. Вместе с тем, Положение Центра в отличие от уставных задач Учебного центра предусмотрело различные требования к сотрудникам, назначаемых на должность преподавателя (специалиста), введено требование о наличии опыта практической работы в органах внутренних дел, либо иных правоохранительных органах не менее трех лет.

Согласно штатному расписанию Центра должности старшины и старшего преподавателя Учебного центра не сохранены, а введены должности начальника цикла и начальника курса Центра.

Довод истца и его представителя в суде первой и второй инстанциях о нарушении работодателем норм ст. 180 ТК РФ в виде нарушения сроков предупреждения истца о сокращении штата работников и предложении вакантной должности не состоятелен.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.
81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении по сокращению штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец был предупрежден о предстоящем увольнении 30.12.2008 года с соблюдением указанных условий закона, и уволен через два месяца после предупреждения 28 февраля 2009 года, который считается последним рабочим днем. Суммарное количество дней месяцев не может влиять на условие предупреждения работника за два месяца об увольнении, предусмотренное законом.

Вместе с тем, не имеет правового значения для дела факт того, что 26.02.2009 года работодатель ознакомил истца со списком вакантных должностей по состоянию на 01.01.2009 года и 26.02.2009 года.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В суде установлено, что К.П. занимал аттестованную должность преподавателя Учебного центра, будучи не аттестованным, т.е имел статус вольнонаемного работника.

Представитель ответчика представил в суд доказательства того, что во время предупреждения истца об увольнении и до его увольнения у работодателя не было вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доказательств обратного истец не представил в суд первой и второй инстанции.

Вакантные должности, указанные в списках от 01.01.2009 года и 26.02.2009 года, относятся к категории начальствующего состава ОВД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец не может выполнять работы по указанным должностям начальствующего состава ОВД в силу пенсионного возраста, отсутствия необходимого высшего профессионального образования и опыта службы в ОВД на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

Привлечение пенсионеров к работе в системе МВД РФ согласно приказу МВД N 859 от 30.12.1997 года является правом работодателя, но не обязанностью.

При указанных обстоятельствах работодатель вправе ознакомить работника с имеющимися вакантными должностями в любое время до его увольнения, а поскольку вакантных должностей у работодателя для вольнонаемных работников в период увольнения истца не имелось, то и не имело место преимущественное право истца оставления его на работе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что в орган занятости населения ответчиком была несвоевременно направлена информация о предстоящем увольнении вольнонаемных работников. Однако данное нарушение не влечет восстановление на работе истца, а является основанием для изменения даты увольнения.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации“ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Согласно указанной норме закона работодатель обязан был до начала проведения мероприятий по сокращению штата, а именно до 30.12.2008 года - предупреждение об увольнении, сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца.

Поскольку сообщение было отправлено 11.01.2009 года, то дата увольнения истца должна быть изменена на 13 марта 2009 года.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 апреля 2009 года отменить. Вынести новое решение по делу.

В удовлетворении иска К.П. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать.

Дату увольнения К.П. считать 13 марта 2009 года.

Кассационную жалобу ответчика Управления внутренних дел по Еврейской автономной области считать удовлетворенной.