Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 17.06.2009 N 33-216/2009 Исковые требования об устранении препятствий к проживанию и вселению, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены правомерно, так как наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения прав истца, собственника жилого помещения, в использовании спорной квартиры для проживания.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N 33-216/2009

Судья: Куликова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Серга Н.С.

судей: Цыгулева В.Т., Дроздовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С. к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Вселить М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу в <...>.

Обязать Б.Е. устранить препятствия пользования жилым помещением М.С.


Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. материальный ущерб в размере 1100 рублей.

Взыскать с Б.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав Б.Е., ее представителя К.М., М.С., его представителя А.Л., судебная коллегия

установила:


М.С. обратился в суд с иском к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении в квартиру N 8, расположенную по адресу: <...>. Указал на то, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчица, которая сменила замок входной двери, выбросила его вещи, в квартиру его не впускает, в связи с чем он вынужден проживать в общежитии. Своими действиями Б.Е. причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Просит устранить препятствия к проживанию в вышеуказанной жилой площади и вселить его в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и материальный ущерб - 1100 руб.

В судебное заседание истец М.С. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя А.Л.

Представитель истца - А.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти Д.Н., истец принял наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры N 8, расположенной по адресу <...>. Второй половиной квартиры владела на праве собственности Д.В., после ее смерти наследство не оформлялось. В настоящее время в ней проживает ответчица, которая препятствует вселению истца в квартиру, выбросила его (М.) вещи, сменила на входной двери замок. В связи с чем истец, во время учебных сессий, вынужден проживать в общежитии при учебном заведении в г. Хабаровске, и оплачивать за проживание, что ему, как инвалиду с невысокой пенсией причиняет материальный ущерб. Проживая в общежитии, из-за постоянного шума, М.С. не имеет возможности качественно приготовиться к сдаче экзаменов и зачетов, не имеет возможности отдохнуть после учебного дня. Указанные обстоятельства влияют на его учебу и общее состояние здоровья. Просит вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения материальных затрат, за проживание в общежитии, 1100 руб.

Ответчица Б.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчицы К.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Б.Е. в спорной квартире не проживает, она имеет постоянное место жительства в другом субъекте. В данный момент ответчица временно проживает в спорной квартире. Истцу препятствий в проживании в квартире не чинит. М.С., не предпринимал никаких попыток, для вселения в спорную квартиру.


Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, вынести новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Считает, что суд не дал никакой оценки утверждениям его представителя о том, что истец М.С. и его представитель А.Л. не доказали, что права истца по вселению в спорное жилое помещение были ею нарушены, что она чинила истцу препятствия по вселению в жилое помещение.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили доказательств того, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение. Суд, построил свои выводы на голословных, ничем не подтвержденных и не подкрепленных, пояснениях представителя истца. На ничем не подтвержденных намерениях М.С. проживать в спорном жилом помещении.

М.С. зарегистрирован в квартире N 17, расположенной по адресу: <...>, работает в школе, соседнего с Теплоозерском, поселка. Более того, в спорном жилом помещении каких-либо вещей М.С. нет. Завезти свои личные вещи, в указанное помещение, истец не пытался.


Ответчица с М.С. ни разу не встречалась и не общалась, в связи с этим нравственные страдания причинить ему не могла.

Считает, что суд необоснованно произвел взыскание материального ущерба. За пять лет учебы в институте М.С. всегда проживал в общежитии. При жизни бабушки - Д.В. ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В кассационной инстанции Б.Е. требования и доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что ее мать Д.В. была категорически против вселения истца в спорную квартиру.

Представитель Б.Е. - К.М. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно указал на то, что истец для подтверждения своего намерения на вселение в спорную квартиру, не принял мер к регистрации в данном жилом помещении.


М.С. и его представитель А.Л. с требованиями и доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что М.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на другую долю спорной квартиры принадлежало Д.В., которая 25.09.2008г. умерла.

С заявлением о принятии наследства, после умершей Д.В., к нотариусу обратились Б.Е. и А.Л.

Судом установлено, что ответчица сменила замок в входной двери, ключ истцу предоставить отказалась.

Обстоятельства, указывающие на то, что ответчица не желает вселять М.С. в спорную квартиру, подтверждаются объяснением Б.Е. от 26.01.2009г., данным участковому инспектору милиции. В котором ответчица указывает на то, что в вышеуказанную квартиру не пускала и пускать М.С. не будет, пока не закончатся судебные разбирательства (л.д.15).

Вышеуказанные обстоятельства Б.Е. не оспаривала в суде кассационной инстанции.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истцом и его представителем, кроме личных утверждений, не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчица препятствовала вселению истца в спорную квартиру, являются несостоятельным.


Наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, в силу ст. 30 ЖК РФ, не может являться основанием для ограничения прав М.С., как собственника жилого помещения, в использовании спорной квартиры для проживания.

Материалами дела установлено, что в период с 12.01.2009г. по 31.01.2009г. М.С., находясь на экзаменационной сессии в Дальневосточном государственном гуманитарном университете, в связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире, проживал в общежитии университета, за которое оплатил 1100 руб.

Данную сумму суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы.

Судом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, установлено, что М.С., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, по вине ответчицы не может пользоваться данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно удовлетворил требования М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из требований М.С. было требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом первой инстанции данное требование рассмотрено, однако в резолютивной части решение результат его рассмотрения не нашел своего отражения.

Учитывая, что данное обстоятельство препятствует М.С. пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции “Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>“.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и им дана обоснованная оценка.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>.