Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 03.06.2009 N 33-220/2009 Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов удовлетворены правомерно, так как вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N 33-220/2009

Судья: Машина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

Судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью “У“ на решение Облученского районного суда ЕАО от 26 марта 2009 года, которым постановлено:

Иск К.В., К.Н. к Д.А., Д.О., обществу с ограниченной ответственностью “У“, Индивидуальному предпринимателю Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У“ в пользу К.В., К.Н. в счет возмещения материального ущерба 114273
рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У“ в пользу К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У“ в пользу К.В. 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении иска К.В. К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью “У“, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8000 рулей и судебных расходов по доставке стиральной машинки в сервисный центр в размере 4000 рублей - отказать.

В иске К.В., К.Н. к Д.А., Д.О., индивидуальному предпринимателю Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО “У“ П.О., ответчицы Д.О., судебная коллегия

установила:

К.В., К.Н. обратились в суд с иском к Д.А., обществу с ограниченной ответственностью “У“ (далее Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов. Мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. N 18. 05 декабря 2008 года в вышерасположенной квартире, где живут Д., сорвало резьбу на батарее, которая находилась в зале, в результате чего их квартира была залита полностью. Заливом им причинен материальный ущерб в размере 122273 руб.
Из-за пара от горячей воды пришли в негодность обои в спальне, зале, детской комнате, коридоре, был поврежден в этих комнатах и кухне линолеум, оргалит. Кроме того, была испорчена мебель: две тумбы от спального гарнитура, кухонный гарнитур, стиральная машина. Просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 122273 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы материального ущерба в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены: Д.О. и индивидуальный предприниматель Г.Е.

В судебном заседании истец К.В., действующий за себя и К.Н., поддержал доводы и требования иска, увеличив судебные расходы. Суду пояснил, что брак с К.Н. расторгнут, однако раздела совместно нажитого имущества не производилось, периодически они с истицей проживают одной семьей. За предоставляемые коммунальные услуги оплату производят с августа 2008 года в ООО “У“. Никаких правоотношений с индивидуальным предпринимателем Г.Е. не имеют. 05.12.2008 года по вине указанного Общества была залита их квартира, вины ответчиков Д. в заливе их квартиры нет. В день затопления в их квартире и квартире Д. никто не находился. Около пяти лет назад обслуживающая организация меняла стояки и подводы к батареям во всех квартирах дома.
Причины повреждения резьбы батареи квартиры Добрыниных ему не известны. Сотрудник обслуживающей организации осмотрел его квартиру после залива и составил акт. От воздействия горячей воды крышка стиральной машинки деформировалась, в результате чего она подлежит ремонту на сумму 5500 руб. Считает, что Общество должно возместить полностью стоимость стиральной машины в размере 13500 руб., поскольку возможные расходы по ремонту и транспортировке машины к месту ремонта обойдутся в размере указанной суммы. Просит взыскать с ООО “У“ в их с К.Н. пользу материальный ущерб в размере 122273 руб. (65073 руб. - восстановительный ремонт квартиры и 57200 руб. - стоимость поврежденной мебели и стиральной машинки-автомат), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы материального ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы за транспортировку стиральной машинки в г. Биробиджан для ее осмотра в сервисном центре в размере 4000 руб.

Ответчик Д.О. исковые требования в суде не признала, суду пояснила, что они с мужем Д.А. являются собственниками квартиры <...>, оплату за коммунальные услуги с августа 2008 года своевременно производят в ООО “У“. Считает, что их вины в заливе квартиры истцов нет. 05.12.2008 года днем в квартире никого не было, кроме маленькой собачки. Причина поломки резьбы
на батарее - порыв трубы отопления в месте ее соединения с радиатором, им неизвестна. Возможной причиной поломки системы отопления могло послужить большое давление в системе отопления. Находящаяся в квартире собака не могла стать причиной порыва в системе отопления, так как собака маленькая, ее место - на кухне. 05.12.2008 года ключи от их квартиры были у соседки, которая присматривала за собакой и квартирой. В день затопления в их квартире каких-либо ремонтных работ, в том числе и системы отопления не производилось. Считают, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, надлежащим ответчиком по делу является Общество, как исполнитель предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по теплоснабжению. Кроме того, указанным Обществом не производился предварительный осмотр внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, находящихся в их квартире, на предмет готовности к отопительному сезону, что противоречит закону. Находящиеся внутри квартиры радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Д.А. исковые требования в суде не признал, доводы, изложенные Д.О. в суде, поддержал.

Представитель ответчика ООО “У“ П.О. в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой многоквартирный дом <...> является муниципальной собственностью и с 08.08.2008 года по настоящее время находится в управлении ООО “У“ на основании заключенного
с Обществом и администрацией муниципального образования “Облученский муниципальный район“ договора управления многоквартирными домами, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В силу договора, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Г.Е., последний в 2008 году занимался техническим обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, находящегося в управлении общества. Оплату за коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, все жильцы указанного дома производят в ООО “У“, договорные отношения между жильцами данного дома и ИП Г.Е. отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Г.Е., поскольку залив квартиры истцов произошел по причине порыва в системе отопления в квартире Добрыниных, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании, содержании и текущим ремонте внутридомовых инженерных систем дома ИП Г.Е. Квартира Д. на предмет установления причины порыва в системе отопления работниками Общества не обследовалась. ИП Г.Е. сообщил, что причиной порыва стала изношенная (сгнившая резьба) на радиаторе. Однако считает, что причины поломки системы отопления могли быть разные: большой водонапор воды в системе отопления либо неосторожное обращение жильцов с батареей. В Общество с начала отопительного сезона до дня залива никаких заявок от Добрыниных на устранение неисправностей в системе отопления не поступало.

Представитель ООО “У“ Г.Г. исковые требования в суде не признал, суду пояснил, что в порыве системы отопления
в квартире Д. вины ничьей нет: ни Общества, ни ответчиков Добрыниных, ни ИП Г.Е. Причину порыва Общество не устанавливало. Предполагает, что сорвать резьбу на подводе к радиатору батареи могло разрушение данной резьбы под воздействием воды, коррозии металла. Система отопления указанного дома ИП Г.Е. была надлежащим образом подготовлена к отопительному сезону, о чем свидетельствует акт промывки и опрессовки системы. Считает, что ИП Г.Е. не обязан дополнительно осматривать перед отопительным сезоном каждую квартиру дома на предмет ее готовности к отопительному сезону, поскольку промывка и опрессовка прошли успешно. Система отопления, находящаяся в квартирах жильцов дома, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Водонапор в системе отопления дома в день залива был нормальный, поскольку других порывов в системе отопления дома не было.

Ответчик ИП Г.Е. исковые требования в суде не признал, суду пояснил, что его вины в заливе квартиры истцов нет, поскольку он надлежащим образом исполнял в 2008 году принятые обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, находящегося в управлении Общества. Квартира Д. на предмет готовности системы отопления к отопительному сезону им и его работниками не осматривалась, так как опрессовка и промывка системы отопления дома была выполнена и прошла успешно. Ему с начала отопительного сезона до залива никаких
заявок от Добрыниных на устранение неисправностей в системе отопления не поступало. Оплату за коммунальные услуги, в том числе и услуги по теплоснабжению все жильцы дома N 26 производят не ему, а в ООО “У“, договорных отношений у него с жильцами данного дома нет. 05.12.2008 года в доме истцов производился капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, который никак не мог повлиять на систему отопления дома. В квартирах истцов и ответчиков Д. никаких ремонтных работ в этот день не было. После порыва в системе отопления в квартире Д., он принял все необходимые меры для устранения аварийной ситуации. При осмотре квартиры Д. он увидел, что произошел порыв в системе отопления в зале квартиры: резьба вместе с контрогайкой отошла от пробки радиатора, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления. Причину аварии он не устанавливал. Он не знает, кто виноват в произошедшем порыве в системе отопления.

Представитель ИП Г.Е. - В.И. исковые требования в суде не признала, просила в иске к Г.Е. отказать, поддержав возражения на иск, высказанные Г.Е. в суде.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “У“ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Общество не является причинителем вреда. Заявлений и заявок от Д. в части устранения неисправностей системы
отопления в Общество не поступало. В затоплении квартиры истцов никто не виноват. Срыв резьбы мог произойти под воздействием воды, коррозии металла, в результате чего должно быть подтекание воды. Однако промывка и опрессовка системы отопления дома прошли успешно. Предвидеть и предотвратить аварию ответчики не могли. Таким образом, в суде не установлен факт того, что залив квартиры произошел по вине Общества.

В кассационной инстанции представитель ООО “У“ П.О. требования и доводы кассационной жалобы поддержала. Суду пояснила, что обслуживающая организация обязана 2 раза в год проверять состояние отопительной системы жилого дома, что организация и исполняла. Никто не установил, было ли подтекание воды в месте прорыва. В результате чего вины ООО “У“ в причинении вреда жильцам дома от залива нет.

В кассационной инстанции ответчик Д.О. с требованиями и доводами кассационной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что до аварии подтеканий воды в месте прорыва не было. Обслуживающая организация в нарушение норм действующего законодательства после подготовки отопительной системы к зиме и до аварии не проверяла ее состояние.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание
своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры <...> являются истцы К.В. и К.Н., собственниками квартиры N <...> в этом же доме являются ответчики Д.А., Д.О. Указанные лица фактически проживают в квартирах, а ООО “У“ оказывает им коммунальные услуги за плату, в том числе услуги по теплоснабжению.

Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности и обслуживается ООО “У“ на основании договора от 08.08.2008 года с муниципальным образованием “Облученский муниципальный район“, согласно которому ООО “У“ приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и дома N <...>. В случае причинения убытков жильцам многоквартирного дома Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.8 договора).

К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Вместе с тем, Общество 08.08.2008 года заключила договор с ИП Г.Е., согласно которому последний занимался техническим обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом внутридомовых инженерных сетей дома, в котором живут истцы и ответчики.

15.08.2008 года ИП Г.Е. проводились работы по подготовке системы отопления указанного жилого дома к эксплуатации в зимний период. При этом были проведены опрессовка дома, промывка стояков, после чего система отопления была заполнена теплофикационной водой и обеспечена ее подпитка, что соответствует требованиям п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года N 285. Данные работы были приняты ООО “У“ без замечаний, что подтверждается актом от 15.08.2008 года. При этом в акте о готовности отопительной системы имеются подписи жильцов некоторых квартир, с которыми он согласован.

Подписей истцов К. и ответчиков Д. в нем нет.

Суд установил, что в дневное время 05.12.2008 года в зале квартиры Д. произошел порыв системы отопления - сорвало резьбу на радиаторе, резьба вместе с контрогайкой отошла от пробки радиатора, в результате чего произошла разгерметизация системы отопления. До устранения аварийной ситуации работниками ИП Г.Е. произошло затопление квартиры, где проживают истцы К.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что затопление нижестоящей квартиры произошел по вине жильцов Д.

Вместе с тем, представитель Общества в суде первой инстанции и кассационной жалобе указал на отсутствие вины жильцов Добрыниных в порыве системы отопления.

Однако довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в затоплении истцов не основан на законе.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таких доказательств ответчиком ООО “У“ суду первой инстанции не представлено, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.

Анализируя положения Устава Общества, договоров Общества с администрацией муниципального образования района и с ИП Г., суд правомерно пришел к выводу о том, что именно Общество приняло на себя обязательства осуществлять сбор оплаты с населения за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, и впоследствии осуществлять расчет с исполнителем ИП Г.Е. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. При этом, Общество и ИП Г.Е. несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, в частности исполнитель в лице ИП Г.Е. в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику - ООО “У“ убытков материального ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) исполнителя или его персонала при выполнении работ и оказании услуг в объеме договора.

Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе и по предоставлению услуг теплоснабжения, у истцов К. и ответчиков Д. с индивидуальным предпринимателем Г.Е. не имеется, что не оспаривалось сторонами в суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что квартира Д. в нарушение требований п. 2.1.1; п. 2.6.1; 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона, не осматривалась. Указанные обстоятельства не отрицали в суде ИП Г.Е. и представители ООО “У“.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы и представителя Общества в кассационной инстанции о том, что факт подтекания воды до аварии никем не устанавливался, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО “У“ от ответственности за вред, причиненный истцам.

Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами и никем не оспаривается.

Определенный судом размер государственной пошлины, взысканный с Общества в пользу истца, не соответствует размеру, исчисленному в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, и составляет 2742 руб. 73 коп. В результате чего судебная коллегия считает необходимым без изменения решения изменить размер государственной пошлины, указанный в абзаце третьем резолютивной части решения суда.

Решение суда мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда ЕАО от 26 марта 2009 года оставить без изменения. Изложить третий абзац резолютивной части решения следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “У“ в пользу К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 73 коп.

Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “У“ оставить без удовлетворения.