Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2009 N 33-209/2009 В удовлетворении исковых требований в части приобретения специальной одежды и возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца отказано правомерно, поскольку заявленные требования влекут за собой не только изменение основания иска, но и его предмета, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является недопустимым.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N 33-209/2009

Судья: Золотарева Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Серга Н.С.

Судей: Цыгулева В.Т., Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 06 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.В. к муниципальному унитарному предприятию “Единый Заказчик“ муниципального образования “Октябрьский муниципальный район“ Еврейской автономной области о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, заработной платы на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и приобретение специальной одежды и о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы истца - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Единый Заказчик“ муниципального образования “Октябрьский муниципальный район“ Еврейской автономной области в пользу Щ.В. задолженность по заработной плате в размере 8693 рубля 41 копейка, задолженность по выходному пособию в размере 5584 рубля, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 5584 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2977 рублей 89 копеек, а всего 22839 рублей / двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять / рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Единый Заказчик“ муниципального образования “Октябрьский муниципальный район“ Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета (администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области) в размере 785 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., судебная коллегия

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к МУП “Единый Заказчик“ МО “Октябрьский муниципальный район“ о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию. Свои требования мотивировал тем, что работал электриком в МУП “Единый Заказчик“ с 10.07.2008г. В связи с тем, что данная организация 08.12.2008г. была ликвидирована, он уволен по сокращению штатов. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и выходное пособие за один рабочий месяц.

В судебном заседании истец Ш.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль 2009 года, задолженность по выходному пособию за два месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, понесенные им затраты на приобретение специальной одежды, обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы.


Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика выплатить сумму субсидии, которой он был лишен, из-за того, что не оплачивал коммунальные услуги, из-за задержки выплаты заработной платы, а также привлечь ответчика к ответственности за нарушение правил техники безопасности.

Представитель ответчика директор МУП “Единый Заказчик“ К.А., исковые требования Ш.В. в части, взыскания задолженности по заработной плате за январь, февраль 2009 года, задолженности по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства за один месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, признал. С требованием о компенсации затрат на покупку специальной одежды и осуществлением перерасчета заработной платы, не согласился, суду пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие, что он приобретал специальную одежду для работы. Заработная плата истцу начислялась в соответствие с трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием МУП “Единый Заказчик“.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.В. с решением суда не согласился, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Суд отказался менять основания иска. Ему не давали возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания, сделать по ним замечания. Препятствовали подачи кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции стороны не явились. Представитель МУП “Единый заказчик“ К.А. обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования Ш.В. по заработной плате и выходному пособию в сумме 13747 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела установлено, что Ш.В. 10.07.2008г. был принят на работу в МУП “Единый Заказчик“ в качестве электромонтера. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 5584 руб.

24.02.2009г. Ш.В. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.


Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что после увольнения с истцом окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате за январь-февраль 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Истцом не представлено доказательств того, что он понес затраты на приобретение специальной одежды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Ш.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по выходному пособию, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, является правильным, поскольку основан на нормах, установленных трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика выплатить ему сумму субсидии, которой он был лишен, из-за того, что не оплачивал коммунальные услуги, из-за задержки выплаты заработной платы, а также привлечь ответчика к ответственности за нарушение правил техники безопасности.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, поскольку заявленные требования влекут за собой не только изменение основания иска, но и его предмета, что, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является не допустимым.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд отказался изменить основания иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ему не давали знакомиться с протоколами судебного заседания и препятствовали подаче кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения, кроме того данные доводы не могут явиться основанием для отмены законно принятого решения.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и им дана обоснованная оценка.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено, в связи, с чем, оснований для отмены решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. без удовлетворения.