Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2008 N А16-629/2008-8 Об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя признать решение городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 25.10.2007 N 585 “О значениях корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год“ несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А16-629/2008-8

Резолютивная часть объявлена 26.08.2008.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Шишкина Н.Н.,

судей Кривощекова А.В., Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Л., г. Биробиджан,

к городской Думе муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области

о признании решения от 25.10.2007 N 585 не действующим,

при участии:

от заявителя

- Л.;

- С. (доверенность от 10.06.2008);

от ответчика

- Ф. (доверенность от 31.07.2007 N <...>),

установил:

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании решения городской Думы муниципального образования
“Город Биробиджан“ Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 25.10.2007 N 585 не действующим.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель на требовании настаивали.

Представитель городской Думы требование не признал по мотивам, содержащимся в отзыве.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Представительный орган местного самоуправления - городская Дума 25.10.2007 приняла решение N 585 “О значениях корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008 год“. Решение опубликовано в “Муниципальной информационной газете“ N 45 от 08.11.2007 и вступило в силу 01.01.2008. Предприниматель, считая решение нарушающим его права и не соответствующим пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием о признании решения не действующим.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными,

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 10.06.2008) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (принят ГД ФС РФ 16.09.2003). Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом,
наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято городской Думой, которая является представительным органом местного самоуправления и по вопросам своей компетенции принимает решения - правовые акты, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования (статьи 16, 30 Устава муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 25.10.2008 N 585 как нормативный правовой акт принято ответчиком в пределах его полномочий.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (ч. 1 ст. 3 НК РФ).

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (ч. 3 ст. 3 НК РФ).

В соответствии со статьей 18 НК
РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, представительные органы муниципальных районов и городских округов, образованных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, со дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах“ до 1 января 2006 года вправе определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 НК РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, и соответствующие значения коэффициента К2, вводимые в действие не ранее 1 января 2006 года.

Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент
базовой доходности К2 - коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Коэффициент К2 определяется как произведение установленных значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Значения корректирующего коэффициента К2 предусматриваются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Установленный городской Думой корректирующий коэффициент К2 находится в рамках предельных значений, определенных статьей 346.29 НК РФ. Следовательно, несоответствия между значениями К2, установленными в решении городской Думы и федеральном законодательстве, не имеется.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение привело к увеличению налогового бремени в 2008 году по сравнению с 2007 годом не соответствуют законодательству и материалам дела и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,
исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети“, осуществляемой предпринимателем в 2007 году, физическим показателем было “торговое место“, для которого базовая доходность составляла 9 000 руб. вне зависимости от фактически занимаемой площади.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 01.01.2008 базовая доходность физического показателя “торговое место“ стала зависеть от занимаемой площади. При площади торгового места более 5 кв.м базовая доходность составляет 1 800 руб. за каждый квадратный метр. Из представленного заявителем договора аренды от 04.01.2008 следует, что площади арендуемых предпринимателем торговых мест превышают 5 кв.м.

Следовательно, оспариваемое решение не привело к увеличению уплачиваемого предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Какого-либо другого несоответствия оспариваемого решения пункту 3 статьи 346.29 НК РФ суд не установил.

Других доказательств того, что решение городской Думы от 25.10.2007 N 585 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Л. отказать.

Решение городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 25.10.2007 N 585 “О значениях корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2008
год“ признать соответствующим пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.Н.ШИШКИН

Судьи

А.В.КРИВОЩЕКОВ

А.Н.КРУЧИНИН