Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 26.03.2008 N 33-79 Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационного представления о несоблюдении ответчиком установленного срока предупреждения о предстоящем увольнении не является основанием для отмены решения суда, а могут служить основанием для изменения даты увольнения, в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 33-79

Судья: Унтевская Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Л.М. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 февраля 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройучасток-2“, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Ремстройучасток-2“ Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Б.О.,
представителя ООО РСУ-2 и Е.В. - Ж.А., заключение прокурора Витютнева К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Л.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройучасток-2“ (далее - ООО РСУ N 2), генеральному директору ООО РСУ N 2 Е.В. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.06.2007 г. она работала в ООО РСУ N 2 по совместительству дворником, выполняла работы по уборке дворовых территорий в объеме более трех ставок. 11.12.2007 г. получила в отделе кадров предупреждение о предстоящем увольнении с 24.12.2007 г. в связи с приемом на работу постоянного работника. Приказом от 24.12.2007 г. N 192 она освобождена от занимаемой должности. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что заключение трудовых договоров по совместительству допускается с неограниченным количеством работодателей, а на ее ставки никто не претендовал. Считает предупреждение об увольнении фиктивным документом, так как оно не подписано ни начальником участка, ни мастером, который непосредственно занимается подбором дворников и уборщиц лестничных клеток. Генеральный директор ООО РСУ N 2 Е.В. занимался ее увольнением лично в отместку за ее статью в газете “Голос“ “Кому нужен чистый город?“ и как инициатора коллективной жалобы в прокуратуру города. На ее постоянные ставки никто не был взят: 2,6 временно разделили старые работники, а 1,32 ставки (дома по ул. Шолом-Алейхема, 39, 41, 41а) три дня стояли неубранные. Мастер вынуждена была взять на работу человека без трудовой книжки, допустить к работе без инструктажа по технике безопасности, медицинского осмотра и оформить задним числом. Считает, что она
подверглась дискриминации в сфере труда и имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 30000 рублей. По вине генерального директора ООО РСУ N 2 она была лишена возможности трудиться.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО РСУ N 2 в должности дворника, взыскать с генерального директора ООО РСУ N 2 Е.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2007 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истица Л.М. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ООО РСУ N 2 в должности дворника, взыскать с ООО РСУ N 2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2007 г. по день восстановления на работе, взыскать генерального директора ООО РСУ N 2 Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Л.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с генерального директора ООО РСУ N 2 Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы на фотосъемку, фотографии и фотопленку в размере 272 рубля. Пояснила, что прием на работу дворника Г.О. никак на ее увольнение не влияет, так как она убирала, кроме того участка, на который принята Г.О., и другие участки. Дворников не хватает во всех РСУ. Нет дворников в домах 61, 63, 63а, 65, 65а по ул. Шолом-Алейхема. Работая в ООО РСУ N 2, она обслуживала от 4 до 8 ставок. Считает, что если на 1/5 часть ее работы принят постоянный работник, то это
не является основанием для увольнения. У нее есть постоянное место работы в Академии экономики и права, но там она работает один час в день. Считает, что при увольнении она подверглась дискриминации, так как неоднократно, начиная с ноября 2006 года, писала в мэрию города, в прокуратуру, Инспекцию по труду о том, что в ООО РСУ N 2 нарушаются права работников. Ранее она работала в ООО РСУ N 2 дворником на постоянной основе, как с основного места работы она уволилась с 31.05.2007 г. по собственному желанию. С 01.06.2007 г. была принята в ООО РСУ N 2 на работу по совместительству. Работала по шестидневной рабочей неделе, выходным днем было воскресенье. За ней был закреплен участок по ул. Димитрова, 12, дополнительно она убирала участки по ул. Шолом-Алейхема, дома 47, 41, 41а, а также лестничные клетки в домах по ул. Шолом-Алейхема, 48, 49 и ул. Калинина, 51. Данные работы она выполняла добровольно по просьбе мастера с дополнительной оплатой. Вакантные рабочие места на предприятии имеются.

Причиненный ей моральный вред выразился в том, что ее основной заработок был в ООО РСУ N 2, так как она выполняла объем работы до 8 ставок, у нее два кредита, в настоящее время она не может их выплачивать, не может платить за жилье и коммунальные услуги. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с генерального директора ООО РСУ N 2, заменить ответчика по данному требованию на ООО РСУ N 2 не желает. Своему представителю услуги она оплатила, документов, подтверждающих оплату, нет.

Представитель истицы Б.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила,
что нет документов о распределении обязанностей между дворниками. Истица обслуживала много участков, а была уволена в связи с принятием основного работника Г.О., которая обслуживает участки по ул. Шолом-Алейхема, 39, 41, 41а. Ответчиком не представлено документов о порядке приема, увольнения, поощрения работников ООО РСУ N 2, о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Непонятно, кто инициировал увольнение истицы. Имеющиеся в материалах дела документы противоречивы: в трудовом договоре указано, что он заключен бессрочно, а в приказе о приеме на работу указано, что истица принята по срочному трудовому договору. Срочный трудовой договор может быть заключен и на 5 лет. Считает, что нарушено право истицы на работу в течение пяти лет. На место истицы принят постоянный работник, но он мог быть принят и на другой участок.

Представитель ответчиков ООО РСУ N 2 и генерального директора ООО РСУ N 2 Е.В. - Ж.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица Л.М. работала в РСУ N 2 с 01.06.2007 г. в качестве дворника по совместительству. До этого она работала в РСУ N 2 по основной работе. Истица была принята на работу по совместительству на неопределенный срок, что и указано в трудовом договоре. В приказе о приеме на работу сделана техническая ошибка и указано, что Л.М. принята на работу по срочному трудовому договору. Уволена истица с 24.12.2007 г. на основании ст. 288 ТК РФ, за две недели ее предупредили о предстоящем увольнении, с 26.12.2007 г. на место Л.М. был принят постоянный основной работник Г.О., с которой заключен трудовой договор и в трудовую книжку которой внесена соответствующая запись. Увольнение
истицы законно, оснований для ее восстановления на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда нет. Л.М. имеет другое постоянное место работы. Доводы истицы о том, что она уволена в связи с тем, что обращалась с жалобами на администрацию ООО РСУ N 2, не состоятельны, так как в этот период она поощрялась руководством. Замечаний у руководства по выполнению Л.М. трудовых обязанностей не было. Генеральный директор не обязан согласовывать увольнение дворника с мастером.

Представитель ответчика ООО РСУ N 2 Х.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что дискриминации в отношении Л.М. допущено не было. Подбором кадров в их организации занимается отдел кадров по согласованию с руководителем. Штатное расписание утверждается в зависимости от объема оказываемых услуг, которые указаны в договоре с БМУП “Единый заказчик“. После произведения замеров территории, которую необходимо убирать дворникам, рассчитывается количество ставок дворников. Участки между дворниками закрепляются устно, письменного приказа нет. В табеле учета рабочего времени отражаются фактически обработанные участки. Практически все дворники работают по внутреннему совместительству, поэтому в табеле у каждого из них ставят не по одной ставке, а больше.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем при проведении процедуры увольнения Л.М. не соблюден временной промежуток между предупреждением о предстоящем увольнении и увольнением (между 11 декабря и 24 декабря менее 14 дней, однако в соответствии со ст. 288 ТК РФ работник должен быть предупрежден не менее, чем за две недели до предстоящего увольнения).

В кассационной жалобе истица Л.М. просит
решение суда отменить. В качестве оснований для отмены Л.М. указывает на то, что судом не выяснено являлось ли место работы для уволенной истицы и вновь принятого работника основным и имелась ли у работодателя возможность предоставить ей другую работы или переместить на другое рабочее место. Вопрос о наличии вакансий дворников или уборщиков лестничных клеток не исследован. Она обслуживала в качестве дворника и другие участки, кроме тех, на которые была принята Г.О., в частности по ул. Шолом-Алейхема 47 и Димитрова 12, кроме того, убирала лестничные клетки, то есть после приема на работу Г.О., она могла продолжить работу на других участках. Л.М. обращает внимание суда на то, что участки между дворниками закрепляются устно, письменного приказа нет, данное обстоятельство было подтверждено ответчиками в судебном заседании, однако в приказе о приеме на работу Г.О. указано на какие участки она принята на работу.

Не выяснялись обстоятельства дискриминирующего характера, принятия на работу Г.О., в частности в предупреждении о предстоящем увольнении не указана фамилия работника, устраивающегося на работу, основной работник не имеет трудового стажа, фактически работу она не выполняет, допущена к работе с нарушением установленного порядка (не пройдены инструктаж, мед. комиссия), в связи с чем считает, что предупреждение ее о предстоящем увольнении фиктивным документом (претендента на ее должность 11 декабря 2007 года не было).

Судом не устанавливалась действительная необходимость и целесообразность, а также мотивы принятия основного работника вместо совместителя.

Считает, что нарушений закона в виде превышения допустимой нагрузки нет, поскольку фактически работу она выполняла за 4 часа, а оплата производилась по выполненному объему. Кроме того, превышение нормы нагрузки не является основанием
для увольнения.

В кассационной инстанции представитель истицы Б.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ответчиков: ООО РСУ-2 и Е.В. - Ж.А. с доводами кассационной жалобы и представления не согласился, пояснил, что совместитель Л.М. уволена с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством в связи с приемом на работу постоянного работника. Наличие вакансий на предприятии и иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для данного дела. Считает, что срок предупреждения о предстоящем увольнении исчислен работодателем правильно.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Л.М. работала в ООО РСУ N 2 в качестве дворника по бессрочному трудовому договору по совместительству с 01.06.2007 года, что подтверждается трудовым договором от 30.05.2007 г., приказом о приеме на работу N 100 от 01.06.2007 г., объяснениями сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом от 24.12.2007 г. N 192 Л.М. с 24 декабря 2007 года была уволена с работы по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу основного работника.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не
должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца продолжительность рабочего времени по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 11.12.2007 г. Л.М. предупредили о том, что с 24.12.2007 г. она будет уволена в связи с приемом на работу постоянного работника с 24.12.2007 г. в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Данный факт истицей не отрицается.

С 26.12.2007 г. в ООО РСУ N 2 в качестве дворника на основную работу была принята Г.О., что подтверждается ее заявлением, приказом о приеме на работу от 26.12.2007 г. N 194, трудовой книжкой Г.О., на основании чего судом сделан вывод о том, что на место истицы был принят работник, для которого данная работа является основной, кроме того, суд сослался так же на то, что в приказе о приеме на работу Г.О. указано о принятии ее на работу на участки по ул. Шолом-Алейхема, д. 39, 41, 41а, а из табелей учета использования рабочего времени следует, что истица Л.М., работая по совместительству, обслуживала в том числе и данные участки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен по неполно исследованным
обстоятельствам дела. Так из пояснений сторон и материалов дела следует, что на предприятии за дворниками участки письменно закреплены не были, Л.М. принята на работу просто дворником, а не на какой-то конкретный участок, работу она выполняла в объеме с начала 2.68, затем 3 ставки. Судом не установлено, на какое количество ставок принята на работу Г.О. и почему в приказе о приеме ее на работу, в отличие от приказа о приеме на работу истицы и пояснений ответчика о том, что участки не закреплены за дворниками, указаны конкретные участки работы; кроме того, из пояснений истицы и табелей учета рабочего времени следует, что помимо участков по ул. Шолом-Алейхема, д. 39, 41, 41а, Л.М. обслуживала участки по адресу ул. Шолом-Алейхема 47 и Димитрова 12. Оценивая данное обстоятельство суд указал на недопустимость совмещения внешнего и внутреннего, однако действующее законодательство такого ограничения не содержит.

Суд указал что, работая по совместительству, в нарушение требований ст. 284 ТК РФ истица работала более четырех часов в день, однако не выяснил, после приема на работу Г.О., могла ли она выполнять работу на участках по ул. Шолом-Алейхема 47 и Димитрова 12 в пределах допустимого для совместителей рабочего времени.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационного представления о несоблюдении ответчиком установленного двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении не являются основанием для отмены решения суда, а могут служить основанием для изменения даты увольнения, в связи с чем кассационной представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Л.М. считать удовлетворенной.