Законы и постановления РФ

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2005 N 33-104 Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Федяевой В.Д.,

судей: Серга Н.С., Пастернак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Биробиджанского городского суда от 21 марта 2005 года, которым постановлено:

Иск С.Я. к С.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ф.Г. от 06.07.2004 в пользу С.М., удостоверенное нотариусом Биробиджанского нотариального округа ЕАО М.Д. 06.07.2004 в реестре за N <...>.

Взыскать с С.М. в пользу С.Я. расходы по государственной пошлине в размере 10 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения истца С.Я., его представителя
П.Е., объяснения ответчицы С.М., ее представителя Г.Р., судебная коллегия

установила:

С.Я. обратился в суд с иском к С.М. о признании недействительным завещания от 06.07.2004, в соответствии с которым все имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <...>, были завещаны Ф.Г., умершим 30 сентября 2004 года, ответчице С.М., ссылаясь на то, что 25 июня 2002 года вышеуказанную квартиру Ф.Г. завещал ему. Считает, что завещание от 06.07.2004 в пользу ответчицы было составлено Ф.М. в тот момент, когда он не мог осознавать значения своих действий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца П.Е. в судебном заседании пояснил, что по заключению судебно-медицинской экспертизы Ф.Г. в момент подписания завещания от 06.07.2004 не мог понимать значения своих действий. Поэтому имеются основания для признания данного завещания недействительным в порядке статьи 177 ГК РФ.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что она прожила с Ф.Г. 20 лет. В июле 2004 года Ф.Г. заболел и пригласил нотариуса домой, где на нее оформил завещание. В момент написания завещания Ф.Г. был вменяем, осознанно отвечал на вопросы нотариуса. Ф.Г. наблюдался только у терапевта, инсульта у него не было.

Представитель ответчицы Ш.Л. исковые требования также не признала, суду пояснила, что Ф.Г. на момент составления завещания был дееспособным, понимал значение своих действий. Он не наблюдался у психиатра и не болел психическими заболеваниями. Его заболевания были терапевтическими и не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий.

Третье лицо М.Д. исковые требования признал необоснованными, суду пояснил, что в момент оформления завещания у него не возникло никаких сомнений в умственных способностях Ф.Г.

Суд постановил указанное
решение.

В кассационной жалобе ответчица С.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого завещания завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данный факт был установлен в судебном заседании. Ранее психическим заболеванием завещатель не болел, в психбольнице на учете не состоял, у психиатра не наблюдался.

Свидетели Т.В. и В.Л. в судебном заседании пояснили, что до сентября 2004 года Ф.Г. был нормальный, ничего странного в его поведении не было. В мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым он отверг в качестве доказательств объяснения ответчицы, третьего лица и показания вышеназванных свидетелей.

В основу решения суда положена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 1 марта 2005 года, которая основана на показаниях свидетелей Б.Г. и С.М., которые противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В заключении экспертизы отсутствуют медицинские данные обращения Ф.Г. с жалобами на ухудшение состояния здоровья непосредственно до или после совершения оспариваемого завещания.

По ее мнению, данное обстоятельство не позволяет медицинским путем определить дееспособность Ф.Г. на момент совершения завещания.

В кассационной инстанции С.М. и ее представитель Г.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Г.Р. пояснил, что просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что Ф.Г. в день подписания оспариваемого завещания понимал значение своих действий.

С.Я. и его представитель П.Е. в кассационной инстанции пояснили, что просят решение суда оставить без изменения, кассационную
жалобу С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 30 сентября 2004 года умер Ф.Г. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>. На указанную квартиру Ф.Г. оставил два завещания: от 06.07.2004 в пользу С.М., а 25.06.2002 Ф.Г. было оформлено завещание в пользу С.Я.

В соответствии с действующим законодательством действительным является последнее из имеющихся завещаний.

С.Я., как заинтересованное лицо, оспорил завещание Ф.Г. от 06.07.2004, указав, что завещатель на момент составления данного завещания не мог осознавать характер своих действий.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-психиатрической экспертизы N 157 от 01.03.2005 Ф.Г. на период подписания завещания от 06.07.2004 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для признания завещания Ф.Г. от 06.07.2004 в пользу С.Г. недействительным по статье 177 ГК РФ.

Доводы ответчицы С.Г., изложенные в кассационной жалобе, что заключение судебно-психиатрической экспертизы основано на показаниях свидетелей Б.Г., и С.М. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в материалах дела документов, указанного заключения, следует, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза
Ф.Г. проведена на основании материалов дела, медицинской документации (амбулаторной медицинской карточки Ф.Г. за период с 25 февраля 1987 года по 30.09.2004, которая была предоставлена экспертам и которая приобщена к материалам гражданского дела). Доказательств, опровергающих вывод судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья Ф.Г. на момент подписания завещания в пользу С.Г. ответчицей С.Г. суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ,

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 21 марта 2005 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

Судьи

Н.С.СЕРГА

Т.В.ПАСТЕРНАК