Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда ЕАО от 29.09.2004 N А16-965/04-4 Иск Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за незаконную порубку леса

Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N ФОЗ-А16/04-1/4006.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 сентября 2004 года Дело N А16-965/04-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2004.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Качалина П.И.,

судей Валовой Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом О.,

при участии:

от истца: - Ш.Л. (доверенность от 23.07.2003 N 01-11/1850)

- К. (доверенность от 05.05.2004 N 01-11/1573)

от ответчика: - Ш.Ю. (доверенность от 15.07.2004)

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью “Востокэкспортлес-Бира“ на решение от 02.08.2004 по делу N А16-965/04-4 Арбитражного суда ЕАО

в составе судьи О.Г.Кравченко,

принятое по заявлению
Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Еврейской автономной области к ООО “Востокэкспортлес-Бира“

установил:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востокэкспортлес-Бира“ (далее - общество) о взыскании 115084 рублей 50 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаконной порубке леса (20 штук четырехметровых сортиментов ясеня маньчжурского диаметром в верхнем отрезе от 28 до 60 см общим объемом 11.62 куб. м).

Решением от 02.08.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, Управлению в удовлетворении исковых требований - отказать, поскольку рубка леса осуществлялась на основании лесорубочного билета, выданного Октябрьским лесхозом. Рубке не подлежали только кедр и липа, ясень был вырублен на волоках в количестве 4 - 5 деревьев. Ответчик считает, что основания для взыскания неустойки по подпункту “з“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила) отсутствуют, поскольку лесосека была передана Обществу и лесорубочный билет был получен. Кроме того, ответчик полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению - постановление правительства Еврейской автономной области от 25.11.2003 N 198-пп “О ставках платы за древесину основных лесных (лесообразующих) пород, отпускаемую на корню в лесах, расположенных на территории Еврейской автономной области“ (далее - постановление правительства ЕАО), так как
указанное постановление вступает в силу с 01.01.2003, тогда как рубка ясеня произведена в ноябре 2003 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила отменить решение суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что рубка ясеня осуществлена законно, что подтверждается объяснением лесничего Д. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в решении на преюдициальность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку указанные в постановлении факты подлежали установлению и доказыванию на общих основаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца возражала против доводов Общества о неправомерном применении постановления правительства ЕАО, поскольку правонарушение было выявлено в 2004 году. В объяснении лесничего Д. выражено частное мнение относительно законности порубки ясеня, в связи с данным правонарушением лесничий уволен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.10.2003 Октябрьский лесхоз выдал Обществу 2 лесорубочных билета: N 43 на подготовительные работы с правом выборочной рубки лесовозного уса 16 куб. м деловой древесины, 1 куб. м - дровяной в квартале N 33 (площадь 0,2 га); N 42 на право сплошной рубки 1191 куб. м деловой древесины, 214 куб. м - дровяной в квартале N 33 (площадь делянок 16,5 га) Биджанского лесничества сроком действия до 03.10.2004 (л.д. л.д. 35, 38).

Лесхоз передал
Обществу лесосечный фонд, поименованный в лесорубочных билетах, по акту предварительной передачи (л.д. 32).

Согласно сводной ведомости материально-денежной оценки лесосеки (лесовозный ус) от 03.10.2003 в квартале N 33 выделе N 8 на площади 0,2 га ответчиком осуществлена рубка 17 куб. м древесины, из которых: 8 куб. м ели (деловая), 8 куб. м пихты (деловая), 1 куб. м пихты (дровяная) (л.д. 39).

Из сводной ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 08.09.2003 в квартале N 23 выделе N 13, квартале N 33 выделе N 5 видно, что Обществом заготовлено 1299 куб. м деловой древесины: ель - 573 куб. м, пихта - 532 куб. м, береза белая - 171 куб. м, осина - 23 куб. м, 106 куб. м дровяной: ель - 12 куб. м, пихта - 40 куб. м, береза белая - 50 куб. м, осина - 4 куб. м (л.д. 36).

Таким образом, в сводных ведомостях материально-денежной оценки отсутствуют сведения о рубке ясеня маньчжурского.

Вместе с тем, при обследовании делян 14.01.2004, в соответствии с приказом Управления N 1-од от 06.01.2004 Управлением выявлена незаконная порубка ясеня маньчжурского. При проверке на верхнем складе Общества обнаружено 20 штук четырехметровых сортиментов ясеня маньчжурского диаметром в верхнем отрезе от 28 до 60 см, общим объемом 11,62 куб. м, о чем 24.02.2004 госинспектором Управления составлен протокол N 03396 (л.д. 7).

Незаконная порубка ясеня маньчжурского подтверждается объяснением генерального директора Общества Б., из которого следует, что порубка произведена на волоках, так как ясень мешал нормальному ходу лесозаготовительных работ. Поскольку ясень в количестве 12 куб. м не вошел в материально-денежную оценку, по его распоряжению хранится на верхнем
складе до разрешения вопроса с оплатой (л.д. 8).

Данное объяснение опровергает доводы ответчика о том, что Обществу разрешалось осуществлять порубку ясеня, расположенного на волоках, на основании лесорубочного билета N 43, выданного 03.10.2003 на предварительную рубку, поскольку в указанный лесорубочный билет был выдан только на предварительную рубку лесовозного уса выборочным способом.

Постановлением от 11.03.2004 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Общества относительно применения судом первой инстанции преюдиции названного постановления, поскольку в решении суда ссылки на преюдицию отсутствуют, лишь отмечен факт привлечения ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле документам, других доказательств сторонами судебного процесса не представлено.

Неустойка за выявленные нарушения лесохозяйственных требований при проведении подготовительных работ начислена Управлением в соответствии с требованиями постановления правительства ЕАО - 990,4 рубля за 1 плотный куб. м.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, исходя из ставок, указанных в постановлении правительства ЕАО, являются несостоятельными, поскольку данное постановление принято в соответствии со статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 15 закона Еврейской автономной области N 86-ОЗ от 26.02.1999 (в редакции от 16.07.2003) “О лесопользовании в Еврейской автономной области“.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанций неправомерно применил указанное постановление так же необоснован, поскольку административное правонарушение выявлено Управлением 14.01.2004, то есть после вступления в силу постановления правительства ЕАО.

Более того, предыдущим постановлением N 108-пп от 27.05.2003 правительство ЕАО устанавливало такие же ставки платы за ясень.

Таким образом, размер
неустойки 115084 рубля 50 копеек соответствует ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденным и постановлением правительства ЕАО от 27.05.2003 N 108-пп и постановлением правительства ЕАО от 25.11.2003 N 198-пп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 02.08.2004 по делу N А16-965/2004-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий судья

П.И.КАЧАЛИН

Судьи

Е.В.БАЛОВА

С.Б.РОТАРЬ