Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2007 N А13-8329/2007 <Регрессные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку сумма ущерба в результате оценочной деятельности была завышена>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А13-8329/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Жаско“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области, предпринимателю М.С.В.

о взыскании 94 612 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца - Л.В.В. по доверенности N 178 от 10.12.2007, Г.Ю.Ю. по доверенности N 181 от 17.12.2007,

ответчик - предприниматель М.С.В., представитель ответчика М.С.В. - А.В.В. по доверенности
от 19.11.2007,

от ответчика ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ - Ч.Е.В. по доверенности N 03-06-01/31 от 01.01.2007,

установил:

открытое акционерное общество “Жаско“ (далее - ОАО “Жаско“, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области (далее - ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“), предпринимателю М.С.В. (далее - предприниматель М.С.В.) о взыскании ущерба в размере 94 612 рублей 40 коп.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 401, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на договор добровольного страхования средств автотранспорта N 100/АТ от 16 июля 2004 года, заключенный между ОАО “Жаско“ и ОАО “Череповецкий азот“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу ОАО “Череповецкий Азот“ по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 93 478 руб. 38 коп. Данная сумма выплачена в соответствии с отчетом об оценке N 633 от 11.04.2005, выполненным автоэкспертом-оценщиком (индивидуальным предпринимателем) М.С.В. Согласно указанного отчета об оценке в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине “Нисан Максима“, находящейся в пользовании у ОАО “Череповецкий азот“, причинен ущерб на сумму 213 178 руб. 38 коп. В соответствии с полисом ОСАГО со стороны ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу ОАО “Череповецкий Азот“ была произведена выплата максимальной суммы, предусмотренной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 93 478 руб. 38 коп. была выплачена ОАО “Жаско“. Впоследствии ОАО “Жаско“ обратилось с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации к Ч.Ю.А., виновному
в дорожно-транспортном происшествии, однако решением Кадуйского районного суда иск удовлетворен в сумме 3844 руб. 00 коп. в связи с тем, что при составлении отчета об оценке N 633 от 11.04.2005 автоэкспертом-оценщиком М.С.В. были нарушены существенные условия по порядку проведения осмотра, оценке ущерба транспортному средству и оформлению результатов оценки. Уточнил размер исковых требований, просит взыскать 89 634 руб. 38 коп. - сумму не признанного Кадуйским районным судом ущерба по застрахованному автомобилю, 2600 - сумму расходов истца по оплате химико-почерковедческой экспертизы и 2378 руб. 02 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО “Жаско“ при подаче искового заявления в районный суд и не подлежащей возмещению в соответствии с решением Кадуйского районного суда.

Ответчик М.С.В. и его представитель Аксенов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при составлении отчета об оценке ущерба N 633 от 11 апреля действительно были допущены нарушения, в частности подпись водителя Ч.Ю.А., виновного в ДТП, была выполнена электрографическим способом с помощью сканера и компьютера, однако это нарушение было допущено не умышленно и не повлияло на существо оценки. Кроме этого, ответственность М.С.В., как автоэксперта-оценщика, была застрахована в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ - “Управление по Вологодской области“. Следовательно, ответчик ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области в соответствии с полисом обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате оценочной деятельности предпринимателя М.С.В.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО “Жаско“ подлежат
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Ч.Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2005 года в г. Череповце был поврежден автомобиль “Нисан Максима“ государственный регистрационный знак <...> (далее - “автомобиль“), принадлежащий на праве собственности ООО “Мега транс“, находившийся по договору аренды во владении у ОАО “Череповецкий азот“. Согласно отчета об оценке от 11 апреля 2005 года, составленного оценщиком М.С.В. по договору об оценке, заключенному между ним и ООО “Мега транс“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Нисан Максима“, с учетом износа автомобиля, составила 213 178 руб. 38 коп. По договору обязательного страхования гражданской ответственности Ч.Ю.А. ООО Страховая компания “Росгосстрах-Северо-Запад“ выплатило ОАО “Череповецкий азот“ страховое возмещение в максимальной сумме, предусмотренной ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в размере 120 000 рублей. Кроме того, ОАО “Жаско“, как страховщик, выплатило ОАО “Череповецкий азот“, как страхователю и выгодоприобретателю по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 93 478 руб. 38 коп., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с одной стороны, и размером страхового возмещения, полученного ОАО “Череповецкий азот“ от ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ - с другой стороны.

06.03.2006 ОАО “Жаско“ обратилось в Кадуйский районный суд с регрессным иском к Ч.Ю.А. в порядке ст. 965 ГК РФ. Размер исковых требований составил 93 478 рублей 38 коп. Кроме этого, истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2479 руб. 52 коп. Определением Кадуйского районного суда от 19 декабря 2006 года по делу назначалась химико-почерковедческая экспертиза подписи Ч.Ю.А. в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2005, оплата
которой была возложена на ОАО “Жаско“. Оплата экспертизы истцом произведена в сумме 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 234 от 12.02.2007, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 26). Решением Кадуйского районного суда от 14 марта 2007 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО “Жаско“, предъявленные в порядке суброгации к Ч.Ю.А., удовлетворены частично в сумме 3844 рубля в возмещение убытков и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 101 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что требования ОАО “Жаско“ о взыскании убытков, превышающих указанную сумму, признаны судом завышенными. При этом суд критически оценил объяснения автоэксперта-оценщика М.С.В., составленный им акт осмотра транспортного средства от 27.01.2005 и калькуляцию (отчет об оценке) от 11.04.2005 вследствие того, что ряд повреждений автомобиля, указанные М.С.В. в названных документах, не подтверждены фотоматериалами и собственноручной подписью Ч.Ю.В. (л.д. 22 - 24).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. В данном случае решением суда общей юрисдикции при участии ОАО “Жаско“ и предпринимателя М.С.В., установлено, что истец - ОАО “Жаско“ по договору добровольного
страхования выплатил страхователю страховое возмещение в завышенном и не признанном районным судом размере 89 634 руб. 38 коп. в результате оценочной деятельности автоэксперта-оценщика М.С.В. по оценке ущерба, причиненного автомобилю “Нисан Максима“ дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение сторонами не обжаловано.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельстве, имеющим отношение к спору между сторонами, в связи с чем его решение по этому вопросу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика М.С.В. о том, что ответчик ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области в соответствии с полисом обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате оценочной деятельности предпринимателя М.С.В., не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В данном случае отсутствует установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями оценщика в результате нарушения
требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования ОАО “Жаско“ обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика - предпринимателя М.С.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с предпринимателя М.С.В. в пользу открытого акционерного общества “Жаско“ ущерб в размере 94 612 рублей 40 копеек и 3338 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице Управления по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

М.Б.СВИРИДОВСКАЯ