Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 N А13-9586/2007 <Исковое заявление о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку необходимость досудебного порядка урегулирования данной категории споров не предусмотрена ни договором страхования, ни ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 N А13-9586/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А13-9586/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Группа Отделочников “Галерея“

к открытому акционерному обществу “Железнодорожная компания “ЖАСКО“

о взыскании 3 767 руб. 63 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - К.И.В., по доверенности N 24 от 01.10.2007,

от ответчика - Г.В.П., по доверенности N
177 от 10.12.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Отделочников “Галерея“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Железнодорожная страховая компания “ЖАСКО“ (далее - Страховая компания) 3 767 руб. 63 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, основывая их на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 11, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2007 года в 16 часов 05 минут в г. Вологде на перекрестке улиц Гоголя - Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ОАО “Связьстрой“ П.Н.А., управляя принадлежащей данному обществу автомашиной “ЗИЛ-5301 ТО“, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил наезд на автомашину “ГАЗ-2705“, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую ООО “Группа Отделочников “Галерея“, под управлением водителя Г.С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении 35ВЕ N 210124 от 24 мая 2007 года водитель ОАО “Связьстрой“ П.Н.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил
дорожного движения.

Гражданская ответственность ОАО “Связьстрой“, как владельца автомашины “ЗИЛ-5301 ТО“, застрахована в ОАО железнодорожная компания “ЖАСКО“ на основании Страхового полиса ААА N 0130135598, срок страхования: с 22 декабря 2006 года по 21 декабря 2007 года.

Поскольку автомашине Общества были причинены повреждения, Страховой компанией организованы осмотр и экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению эксперта-оценщика N 642 от 7 ноября 2007 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в данной автомашине составляет 10 707 руб. 67 коп.

По заявлению истца ОАО Железнодорожная компания “ЖАСКО“ 24 июля 2007 года платежным поручением N 115 выплатило страховое возмещение в сумме 10 707 руб. 67 коп. Обществу.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, не согласившись результатами оценки, поскольку ущерб в части оценки снижения товарной стоимости транспортного средства первоначально оценен не был, Общество провело дополнительное исследование в этой части.

На основании Экспертного исследования ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1332/13.4 от 20 августа 2007 года снижение товарной стоимости автомобиля в денежном выражении составляет 3302 руб. Оплатив стоимость услуг эксперта за проведенное дополнительное исследование платежным поручением N 1094 от 22 августа 2007 года в сумме 465 руб. 63 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием возникших убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомашины и ее эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомашиной Общества “ГАЗ-2705“, государственный регистрационный знак <...>, товарной стоимости в сумме 3 302 руб. подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта “а“ пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Довод ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения из-за несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования споров, который установлен статьями 11 и 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не усматривает из текста статей 11 и 12 данного закона необходимости досудебного порядка урегулирования данной категории споров. Иного закона, которым был бы предусмотрен
такой порядок, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на страховщика ложится обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку), и как следует из материалов данного дела, это Страховой компанией сделано не в полной мере. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы в силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Поскольку судебная практика в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства к этому времени уже сложилась, Страховая компания имела реальную возможность реализовать вышеуказанное право по установлению действительного размера ущерба, включая и утрату товарной стоимости, предоставленное ей действующим законодательством, но не воспользовалась им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу данной статьи расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 465 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Железнодорожная страховая компания “ЖАСКО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Отделочников “Галерея“ 3 767 руб. 63 коп., в том числе: 3 302 руб. сумму величины утраты товарной стоимости, 465 руб. 63 коп, расходов по оценке ущерба; а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Т.Б.ВИНОГРАДОВА