Законы и постановления РФ

Кассационное определение Вологодского областного суда от 12.01.2011 N 33-15 <Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований>

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-15

Судья Холминов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.И.И. на решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года, которым К.И.И. отказано в удовлетворении иска к П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения К.И.И., его представителя К.И.В., П., судебная коллегия

установила:

К.И.И. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> П., управляя автомобилем Subaru Impreza, совершил столкновение со скутером
“Хоминг“, которым управлял он (истец К.). Виновность П. в данном ДТП установлена приговором Череповецкого городского суда от 12.01.2010. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном лечении, ему сделана операция, предстоит еще одна операция по удалению введенной пластины. В течение 1,5 мес. после больницы он передвигался с помощью костылей. Ответчик в добровольном порядке возместил ему вред в размере <...> руб., но эта сумма является недостаточной. На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец К.И.И. и его представитель К.Ю. требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что выплаченные ответчиком <...> руб. являлись возмещением материального вреда (возмещение стоимости поврежденного скутера, одежды, расходов на лекарства), а не компенсацией морального вреда. В расписке о получении этих денег указан моральный вред, так как об этом попросил адвокат ответчика.

В судебном заседании ответчик П. и его представитель Я. иск не признали. Суду пояснили, что П. в добровольном порядке выплатил в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда <...> руб. Претензий более к нему не было и в связи с этим истцом было подано заявление о прекращении
уголовного дела в его отношении в связи с примирением.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе К.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно, <...> ответчик П., управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение со скутером “Хоминг“, которым управлял истец К.И.И.

Виновность П. в данном ДТП установлена приговором Череповецкого городского суда от 12.01.2010 по уголовному делу N <...>.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу N <...> установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП: П. - 80%, К.И.И. - 20%.

В результате указанного ДТП истец К.И.И. получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в основу решения положил довод о том, что ответчик П. ранее уже выплатил в счет компенсации причиненного истцу К.И.И. морального вреда <...> руб. Данный факт подтверждает имеющаяся в уголовном деле N <...> расписка от 28.10.2009 (лист 66 уголовного дела N <...>). На момент составления данной расписки истец К.И.И. был еще несовершеннолетним и поэтому все действия от его имени и в его интересах совершал его отец К.И.В.

При этом суд исходил
из того, что являются необоснованными доводы истца К.И.И. о том, что указанные в расписке <...> руб. были получены в счет возмещения материального, а не морального вреда.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца К.И.В., при решении с ответчиком вопроса о получении компенсации в октябре 2009 года, в <...> рублей по согласию сторон были включены убытки от поврежденного скутера, одежды, расходов на лекарства, то есть материальные убытки, однако в расписке данная сумма была указана как компенсация морального вреда. Позднее, страховая компания предъявила истцу требование о взыскании ущерба от поврежденной автомашины ответчика. Таким образом, моральный вред фактически возмещен не был.

Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции подтвердил и сам П., пояснив, что сумма <...> рублей была определена как стоимость повреждений скутера, вещей и других материальных убытков истца, а в расписке указана как компенсация морального вреда по совету адвоката.

Таким образом, являются не обоснованными доводы ответчика П. о том, что он полностью выплатил предъявленный ему размер компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда“ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований К.И.И. в сумме <...> рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела. Принимается во внимание то, что решением Череповецкого
городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу <...> установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП: П. - 80%, К.И.И. - 20%. Судебная коллегия учитывает характер полученной истцом травмы, длительность и сложность лечения, несовершеннолетний возраст истца, материальное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые указывали стороны.

При вынесении нового решения без направления дела в суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение: взыскать с П. в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

И.Н.КОРОЛЬ

Судьи

Л.И.БИЛЕВА

В.Н.БЕЛЯКОВА