Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 N А13-3468/2007 <Суд на основании статей 307, 309, 395, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар был поставлен в соответствии с условиями договора>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N А13-3468/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. по делу N А13-3468/2007

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крутовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“

к ООО “Оптимум“

о взыскании 840 024 руб. 60 коп.

при участии от истца С.Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 N 956

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ (далее - ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“ (далее - ООО “Оптимум“) о взыскании 865 905 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора N VRN180-0500043 от 01.02.2006 года, и 129 571 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа.

До вынесения судом решения истец уменьшил сумму иска до 840 024 руб. 60 коп., где 785 905 руб. 44 коп. - задолженность, 54 119 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2007. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Оптимум“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление сослалось на частичное погашение задолженности, направление истцу проекта мирового соглашения, просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N VRN180-0500043 от 01.02.2006 года, истец поставил металлопродукцию по накладным NN PнVRN-18001571, PнVRN-18001579 от 8 и 9 ноября 2006 года на общую сумму 872 257 руб. 00 коп. На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры. В пункте 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - не позднее 10 календарных дней. Условия договора ответчик не выполнил. Оплату полученного товара произвел частично. Задолженность на момент предъявления иска составила 865 905 руб. 44 коп., на момент вынесения
решения - 785 905 руб. 44 коп. Доказательств ее погашения ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Долг в размере 785 905 руб. 44 коп. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию согласно ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2007 истец предъявил 54 119 руб. 16 коп. процентов. Проценты в сумме 54 119 руб. 16 коп. (без учета НДС и по ставке рефинансирования - 10%) предъявлены обоснованно и подлежат взысканию согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск надлежит удовлетворить в сумме 840 024 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после направления материалов дела в суд, государственная пошлина возмещается с ответчика с обоснованно предъявленной суммы 920 024 руб. 60 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Оптимум“ в пользу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ 840 024 руб. 60 коп., в том числе: 785 905 руб. 44 коп. - задолженность, 54 119 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2007; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 900 руб. 25 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в
сумме 1 554 руб. 52 коп. платежным поручением N 11781 от 15.05.2007 (платежное поручение N 11781 остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КРУТОВА