Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2007 N А13-3032/2007 <В связи с нерегулярным внесением лизинговых платежей суд удовлетворил требования лизингодателя по расторжению договора лизинга, возврату предмета лизинга и взысканию задолженности по лизинговым платежам>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. по делу N А13-3032/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “МИК“

к ООО фирма “В-а“, П.

о взыскании 390523 руб. 47 коп., расторжении договора лизинга

при участии от истца - Ш. по доверенности от 09.03.2007 N 82,

от ответчиков - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество “МИК“ (далее ЗАО “МИГ“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “В-а“ (далее “Общество“)
и П. о взыскании 390523 руб. 47 коп., в том числе 352887 руб. 20 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды имущества, 37636 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа и расторжения договора лизинга.

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены в части расторжения договора лизинга. Истец просит возвратить предмет лизинга истцу. Уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В отношении гражданки П. по договору поручительства N 08/06-ДП от 14 августа 2006 года, привлеченной истцом в качестве ответчика по делу в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик, ООО фирма “В-а“, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО фирма “В-а“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “МИГ“ и Обществом заключен договор лизинга N 130/06 от 25 апреля 2006 года финансовой аренды, согласно приложению N 1 к договору, с дополнительным соглашением от 11 января 2007 года гидротренажера “Aguamassage“ модель XL-250 Profile в сборе со стабилизатором напряжения, электронным счетчиком рабочих сессий и торговой маркой “Аквакапсула“, заводской номер 2336. Порядок и сроки лизинговых платежей установлены разделом 9 договора. ЗАО “МИГ“ является собственником имущества, что подтверждено договором купли-продажи с ООО “НТ“ N 25/04-2006 от 25.04.2006, товарной накладной N
ПР-285 от 17.05.2006, актом приема-передачи от 17.05.2006 и платежным поручением N 1659 от 27.04.2006. Гидротренажер ответчику передан по акту приема-передачи. В нарушение пунктов 1.1, 9.1, 9.2 договора лизинговые платежи, согласно Таблице N 1 пункта 9.2 договора, оплачиваются не регулярно. Задолженность ответчика перед истцом на 02.05.2007 составляет 352887 руб. 20 коп., что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, условия договора не выполнены.

На основании статей 606, 607, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в сумме 352887 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.9 договора за просрочку платежа ответчику начислена пеня в сумме 37636 руб. 27 коп., которая на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Однако, при расчете пени истцом не исключен НДС 18% в сумме 6774 руб. 53 коп. После пересчета пени подлежат взысканию в сумме 30861 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета
лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, исковые требования в части долга и пени в сумме 383748 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленной истцом суммы следует отказать.

В соответствии с подпунктами “б“, “в“ пункта 10.1.3 договора Лизингодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока выплаты лизинговых платежей на срок более чем на 10 дней, а также в случае систематической просрочки оплаты лизинговых платежей.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Последняя арендная плата ответчиком произведена 10.11.2006. Лизинговые платежи за декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года, всего в сумме 352887 руб. 20 коп. на день рассмотрения дела не внесены.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор лизинга подлежит расторжению, а имущество возврату.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 9148 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4000 руб. за удовлетворенные исковые требования по расторжению договора лизинга и возврата имущества по 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “В-а“ в пользу закрытого акционерного общества “МИК“ 383748 руб. 94 коп., в том числе 352887 руб. 20 коп. задолженности лизинговых платежей, 30861 руб. 74 коп. пени и 9148 руб. 96
коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Расторгнуть договор лизинга (финансовой аренды) N 130/06 от 25 апреля 2006 года, заключенный между закрытым акционерным обществом “МИК“ и обществом с ограниченной ответственностью фирма “В-а“.

В десятидневный срок после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью фирме “В-а“ возвратить закрытому акционерному обществу “МИК“, указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к договору лизинга N 130/06 от 25 апреля 2006 года - гидротренажер “Aguamassage“ модель XL-250 Profiler в сборе со стабилизатором напряжения, электронным счетчиком рабочих сессий и торговой марки “Аквакапсула“, заводской N 2336.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ф.КУРГИН