Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2007 N А13-3026/2007 <Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено, что страховое возмещение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, судом принята калькуляция стоимости ремонта, составленная независимым экспертом>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N А13-3026/2007

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Сахаровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мяксинского сельского потребительского общества

к ООО “Р-х-С-З“ в лице Управления по Вологодской области о взыскании 29015 руб. 92 коп.

при участии: от истца - А.М.С. - председатель, от ответчика - Ч. по доверенности от 01.01.2007,

установил:

Мяксинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ООО “Р-х-С-З“ о взыскании недоплаченной суммы страхового
возмещения в размере 29015 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик не в полном размере удовлетворил требование о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что выплата произведена в размере 118110 руб. 08 коп., затраты по ремонту автомашины составили 147126 руб.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, сославшись на то, что истцом завышен размер убытков. Согласно условий договора размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции независимого эксперта. Выплата страхового возмещения осуществлена на основании калькуляции, в которой учтены все повреждения, указанные в акте осмотра и справке ГИБДД, стоимость запасных частей соответствует среднерыночным, сложившимся на дату наступления страхового случая, как определено в п. 13.7 Правил N 102.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО “Р-х-С-З“ (страховщик) и Мяксинским сельпо (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Шкода Октавия) в форме страхового полиса <...> на условиях Правил N 102 добровольного страхования транспортных средств от 15.03.2003 (вариант “Б“) на страховую сумму 250000 руб. Срок действия договора с 28.08.2006 по 27.08.2007.

Договором определены страховые случаи (застрахованные риски), при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страхователю определенное договором страхования возмещение. В числе страховых случаев указаны КАСКО (Ущерб + Хищение).

07.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине были причинены технические повреждения. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Мяксинского сельпо.

Наступление страхового случая, с которым договор связывает обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение, подтверждено материалами дела.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 1646 от 07.11.2006 (л.д. 20 - 21), проведенному по заявке ответчика независимым экспертом ООО “АКП“ в соответствии с условием договора страхования, стоимость ремонта составила 122505 руб. 08 коп., с учетом исключения затрат по покраске царапины, которая была на момент страхования машины (с чем истец согласился), стоимость ремонта составляет 118110 руб. 08 коп.

Из акта на выполненные работы от 27.11.2006 следует, что стоимость ремонтных работ составила 147126 руб.

Поскольку договором не предусмотрено, что страховое возмещение определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, судом принимается калькуляция ООО “АКП“.

Мяксинское сельпо понесло убытки, размер которых в сумме 118110 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании дополнительной страховой суммы является неправомерным, во взыскании 29015 руб. 92 коп. страхового возмещения следует отказать (статьи 309, 947 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Г.САХАРОВА