Определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 N А13-15141/2005-22 <Основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются неразумное и необоснованное расходование управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества общества, причинение убытков должнику и его кредиторам, нарушение их права и законных интересов>
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 N А13-15141/2005-22 данное определение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А13-15141/2005-22
Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Шумиловой Л.Ф.,
судей Курпановой Н.Ю., Шумковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области об отстранении Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Лесное предприятие “Нюксеница“
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Лесное предприятие “Нюксеница“ (Вологодская область, с. Нюксеница)
с участием заявителя - П.М.П., по доверенности от 26.06.2007;
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ (далее - ООО ЛП “Нюксеница“) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.06.2006 конкурсным управляющим в обществе утвержден Ч.А.Н.
Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 17.05.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ч.А.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “ЛП “Нюксеница“ и просило арбитражный суд:
отстранить конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
признать неправомерными действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату сотовой связи, покупку картриджа, по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в первоочередном порядке, по невыплате задолженности по заработной плате работникам должника;
обязать конкурсного управляющего возместить денежные средства, необоснованно израсходованные в конкурсную массу;
не выплачивать ему вознаграждение за период процедуры конкурсного управления;
обязать конкурсного управляющего, полученные денежные средства в качестве вознаграждения, вернуть в конкурсную массу должника;
обязать конкурсного управляющего Ч.А.Н. возместить денежные средства, выплаченные привлеченным лицам в конкурсную массу ООО ЛП “Нюксеница“.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим надлежащим образом инвентаризации имущества должника, выразившееся в отсутствии инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств запасов, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств; продажа имущества должника осуществлена с нарушением норм статей 130 и 139 Закона о банкротстве, а именно: отчет об оценке имущества должника и положение о порядке его реализации не был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника; необоснованное привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов в количестве 7 человек, что значительно увеличило расходы должника на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе заинтересованных лиц - бывших руководителей должника: директора и главного бухгалтера; необоснованное расходование денежных средств на аренду автотранспортных средств, ГСМ; необоснованный отказ в проведении собраний кредиторов должника по требованию уполномоченного органа; нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
В дополнении к заявлению об отстранении Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 09.06.2007 N 14-16/008410 уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве при составлении отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства, выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление об отстранении Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО ЛП “Нюксеница“ Ч.А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей не направил.
Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 24.07.2007, представитель конкурсного управляющего С.О.Л. просил отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего Ч.А.Н. и его представителя в судебном заседании. В обоснование ссылается на то, что Ч.А.Н. сопровождает на лечение несовершеннолетнего ребенка, а его представитель Н.И.М. находится в отпуске.
Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства невозможности участия Ч.А.Н. в судебном заседании либо направления в суд своего представителя. При этом суд учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в Обществе по состоянию на 02.05.2007 представитель конкурсного управляющего С.О.Л. привлечен конкурсным управляющим Ч.А.Н. в качестве специалиста-юриста для обеспечения своей деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве привлеченного специалиста С.О.Л., в суд не представлено.
В отзыве конкурсный управляющий возражал против заявления уполномоченного органа, указал на его необоснованность.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявление уполномоченного органа об отстранении Ч.А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2006 конкурсным управляющим Ч.А.Н. согласно акту (т. 10, л.д. 8 - 9) была проведена инвентаризация материальных ценностей находящихся на балансе должника, стоимость которых по представленным данным составила общую сумму 471293 руб. 53 коп. Инвентаризация иного имущества должника, а именно: основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств Ч.А.Н. не проводилась.
Вместе с тем, в соответствии с представленным анализом финансового состояния должника по состоянию на 02.06.2006 активы предприятия составляли 7271 тыс. руб.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.10.2006 (т. 5, л.д. 68 - 82) следует, что конкурсным управляющим Ч.А.Н. была сформирована конкурсная масса с балансовой стоимостью 2768 тыс. руб., рыночной стоимостью 484 тыс. руб. На основании представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.08.2006 (т. 22, л.д. 31 - 37) рыночная стоимость пиломатериалов и товарно-материальных ценностей составила 463939 руб.
Согласно акту инвентаризации материальных ценностей ООО ЛП “Нюксеница“ по состоянию на 01.04.2007 (т. 13, л.д. 34 - 35) дополнительно было выявлено имущество с учетом оценки (информация т. 22, л.д. 28 - 29) на общую сумму 1206310 руб. Отчет об оценке дополнительно выявленного имущества конкурсным управляющим в материалы не представлен.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.05.2007 (т. 14, л.д. 35) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 288 тыс. руб., рыночная стоимость которого составляет 1347 тыс. руб.
Согласно информации ОГИБДД по Нюксенскому району от 19.04.2007 N 420 за период конкурсного производства с 26.06.2006 по 06.03.2007 ООО ЛП “Нюксеница“ поставило на учет в органах ГИБДД автомашину УАЗ-396, государственный номер <...>. Однако данное автотранспортное средство не было отражено ни в одном из актов инвентаризации имущества должника.
Конкурсным управляющим Ч.А.Н. в целях выявления имущества должника запросы о наличии такового в соответствующие регистрирующие органы направлены не были.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ч.А.Н. не осуществил в надлежащем порядке инвентаризацию имущества должника, а именно: основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности, запасов, затрат, нематериальных активов, готовой продукции, незавершенного строительства, денежных средств и иного имущества. Следовательно, не выявил в полном объеме имущество должника в связи, с чем в настоящее время не представляется возможным достоверно установить как наличие всего имущества ООО ЛП “Нюксеница“, так и размер его стоимости. В материалах дела отсутствует достоверная информация о конкурсной массе должника (статья 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 139 названного закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В ходе судебного разбирательства установлено, собрание кредиторов ООО ЛП “Нюксеница“, состоявшееся 16.08.2006, приняло решение согласно протоколу (т. 5, л.д. 51 - 52) о возложении обязанности по реализации пиломатериалов на конкурсного управляющего, который будет осуществлять продажу указанного имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов за единицу имущества до 100000 руб.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.05.2007 конкурсный управляющий реализовал имущество должника по договорам купли-продажи без проведения торгов на общую сумму 482440 руб., в том числе пиломатериалы (доска, брус, дрова) на сумму - 299710 руб., металлом - 10500 руб., мебель, инвентарь, приборы - 77730 руб.
Вместе с тем, в нарушении положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа пиломатериалов и материальных ценностей осуществлена конкурсным управляющим Ч.А.Н. без представления собранию кредиторов отчетов об оценке имущества должника, то есть конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о проведенной им оценке имущества, стоимость которого по его заключению составила менее 100000 руб. за единицу товара, тем самым лишив возможности кредиторов и уполномоченный орган осуществить контроль за процедурой банкротства.
Кроме того, собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.08.2006, приняло решение о возможности продажи имущества должника по прямым договорам стоимостью до 100000 руб. за каждую единицу исключительно в отношении пиломатериалов.
Решений о возможности продажи иного имущества, в том числе материальных ценностей, конкурсным управляющим Ч.А.Н. без проведения торгов, собранием кредиторов не принималось.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал согласно представленным договорам купли-продажи (т. 21, л.д. 74 - 77, 86 - 87, 100 - 101, 116 - 117, 128 - 137) металлом. Однако в актах инвентаризации материальных ценностей Общества по состоянию на 01.07.2006 и на 01.04.2007 такого имущества не значится. В связи с чем, не представляется возможным установить какие материальные ценности должника были проданы в качестве металлолома и принималось ли в отношении данного имущества решений о его списании и продаже в качестве такового. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа имущества должника в качестве металлолома может повлечь за собой причинение убытков должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
Требования заявителя о признании неправомерными действиями конкурсного управляющего, связанные с расходованием денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату услуг привлеченным специалистам, в том числе первоочередном порядке с нарушением требований Закона о банкротстве, а также невыплатой текущей задолженности по заработной плате работникам должника, арбитражный суд считает обоснованными.
Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Ч.А.Н. по состоянию на 02.05.2007 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 766523 руб. 58 коп. Из них на оплату привлеченных специалистов израсходовано 339800 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени конкурсным управляющим Ч.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов в количестве 7 человек для обеспечения своей деятельности. Из представленных в качестве доказательств выполнения специалистами услуг актов приема-передачи выполненных работ не усматриваются вид, объем оказанных данными специалистами услуг и период их оказания. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, о чем указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по настоящему делу.
Изучив и оценив договоры на оказание услуг, заключенных конкурсным управляющим Ч.А.Н. от имени должника с П.В.В., Н.Н.А., Б.О.И., С.А.В., С.О.Л. приходит к следующим выводам.
В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника при процедуре банкротства осуществляет бывший директор ООО ЛП “Нюксеница“ - П.В.В. Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 01.07.2006, в котором по истечении 4-х дней после принятия арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) П.В.В. подписывает акт в качестве руководителя должника; приказами Общества об увольнении работников и предоставлении им отпусков, табелями учета использования рабочего времени и ведомостями начисления и выплаты заработной платы (т. 18), которые также подписывает бывший директор; договорами на оказание услуг, заключенным Ч.А.Н. от имени должника и П.В.В., согласно которым последний осуществляет полномочия исполнительного директора Общества; должностной инструкцией, утвержденной конкурсным управляющим. Каких-либо мер со стороны конкурсного управляющего Ч.А.Н. по прекращению полномочий бывшего директора и увольнении П.В.В. фактически не принято.
Бывший главный бухгалтер Общества Н.Н.А. привлечена в качестве специалиста и исполняет обязанности главного бухгалтера. Кроме того, в качестве специалиста-бухгалтера конкурсным управляющим привлечена Б.О.И. Таким образом, при отсутствии производственной деятельности должника конкурсным управляющим привлечены два специалиста, призванные обеспечить ведение бухгалтерской и иной финансовой отчетности при проведении процедуры банкротства.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов усматривается ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе. Информация о поступлении и расходовании денежных средств должника, представляемая собранию кредиторов и суду, недостоверна. Акты инвентаризации и бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует учет имущества должника.
Согласно информации Великоустюгского ФКБ ОАО “Севергазбанк“ по состоянию на 06.05.2007 (т. 14, л.д. 64 - 115) на счет должника поступили денежные в размере 1060766 руб. 64 коп., расход составляет 993073 руб. 32 коп.
Из отчета конкурсного управляющего Ч.А.Н. по состоянию на 02.05.2007 следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 766523 руб. 58 коп., израсходовано 688757 руб. 53 коп.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил в суд информацию о расходовании и направлении денежных средств должника в размере 376009 руб. 11 коп., с учетом остатка средств на основном счете должника.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим Ч.А.Н. были привлечены специалисты на оказание юридических и консультационных услуг по проведению процедур банкротства, а именно: К.Е.А. на основании договора на оказание услуг от 05.01.2007, С.А.П. - по договору от 26.06.2006, С.О.Л. - по договору от 26.06.2006. Конкурсным управляющим Ч.А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения трех указанных специалистов на оказание тождественных услуг одновременно и соответственно увеличение расходов должника на выплату стоимости оказанных услуг.
Ссылки конкурсного управляющего Ч.А.Н. на то, что расходы на привлечение специалистов в количестве 7 человек были одобрены собранием кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2006, с участием представителя уполномоченного органа и кредитора, судом во внимание не принимается.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО ЛП “Нюксеница“ Ч.А.Н. не осуществлял надлежащим образом свои полномочия и не контролировал деятельность привлеченных специалистов. Кроме того, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не отстранил от управления должником заинтересованное лицо - бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, позволив им фактически распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг, заключенные Ч.А.Н. от имени ООО ЛП “Нюксеница“ с П.В.В. и Н.Н.В., должностными инструкциями, утвержденными конкурсным управляющим Ч.А.Н. (т. 22, л.д. 109, 112 - 114), а также бухгалтерскими документами (т. 15 - 23).
В ходе проведения процедуры банкротства Ч.А.Н. от имени ООО ЛП “Нюксеница“ за счет средств должника были заключены договоры аренды автотранспортных средств, в том числе с Т.В.П. на аренду автомобиля ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный номер <...>.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим Ч.А.Н. израсходованы денежные средства за аренду автотранспортных средств и транспортные расходы в сумме 55452 руб. 21 коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, государственный номер <...> принадлежит гражданке Д.О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, выданное ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД ВО 10.01.2007 (т. 20, л.д. 68). Договор аренды автотранспортного средства заключен Ч.А.Н. с гражданином Т.П.В., у которого согласно материалам дела отсутствуют полномочия по распоряжению автомобилем, в том числе сдачи его в аренду третьим лицам - ООО ЛП “Нюксеница“.
Таким образом, конкурсный управляющий Ч.А.Н. неправомерно произвел расходы денежных средств на уплату аренды автомобиля гражданину Т.П.В.
Доверенность Д.О.В. (т. 22, л.д. 130), представленная в материалы дела в качестве доказательства о праве Т.П.В. сдавать в аренду третьим лицам, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093, судом не принимается. Данная доверенность оформлена с нарушением статей 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве таковой.
Кроме того, нельзя не согласиться с доводами уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Ч.А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств в случае их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
В нарушение требований указанной нормы Ч.А.Н. производил в первую очередь выплаты привлеченным специалистам по договорам возмездного оказания услуг, оплачивал аренду помещения и автотранспортных средств, перевозку пиломатериалов и другие выплаты в то время, как у должника имеется текущая задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 1552795 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Ч.А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“, выразившееся в неоднократном нарушении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение действий направленных на поиск и возврат имущества должника, отчуждение имущества должника с нарушение порядка его реализации, представление собранию кредиторов и в арбитражный суд информацию и отчеты, содержащие недостоверные сведения в связи ненадлежащим бухгалтерским учетом в Обществе и неосуществлением контроля за деятельностью привлеченных специалистов, необоснованное расходование денежных средств должника.
Суд полагает, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение Ч.А.Н. обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы - уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки должника, его кредиторов и уполномоченного органа, в виде неполучения денежных средств от реализации имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, необоснованное и неправомерное расходование денежных средств должника, полученных от реализации конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Поскольку жалоба уполномоченного органа обоснована, суд считает необходимым отстранить Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ и утвердить новую кандидатуру конкурсного управляющего.
Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“ 08.05.2007 представило список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие быть утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“. На должность управляющего представлено три кандидатуры: Г.А.Н., М.П.В., М.В.Б. и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащее сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и доказательства их согласия быть утвержденными на эту должность (личные заявления кандидатов).
Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие соответствие представленных для утверждения кандидатур арбитражных управляющих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО ЛП “Нюксеница“ Г.А.Н.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод. Согласно имеющимся материалам дела отвод не заявлен ни одной из кандидатур.
В соответствии с представленными документами Г.А.Н. изъявил свое согласие быть конкурсным управляющим в организации должника и занимает более высокую позицию в представленном списке кандидатур.
Требования уполномоченного органа об обязании Ч.А.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные Ч.А.Н. в качестве вознаграждения, необоснованно израсходованные им в ходе процедуры банкротства и выплаченные привлеченным специалистам подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.
Вместе с тем, в названной норме закона указано лишь обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, но отсутствует прямое указание на их взыскание в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд полагает, что вопрос о взыскании с конкурсного управляющего Ч.А.Н. убытков подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Руководствуясь статьями 25, 26, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
определил:
отстранить Ч.А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ с 25 июля 2007 года.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ Г.А.Н. с 25 июля 2007 года.
Назначить Г.А.Н. вознаграждение в размере 10000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.
Ч.А.Н. передать конкурсному управляющему Г.А.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати ООО ЛП “Нюксеница“.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
Н.Ю.КУРПАНОВА
И.В.ШУМКОВА