Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 N А13-2905/2007 <С учетом того, что продавец в течение длительного срока не заменил и не отремонтировал товар, а покупатель утратил к товару интерес, суд удовлетворил требование покупателя о взыскании денежных средств за данный некачественный товар>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А13-2905/2007

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП “Вологдагортеплосеть“

к ООО “С-с“

о расторжении договора и взыскании стоимости продукции в сумме 84255 руб.

с участием представителей:

истца - С. по доверенности от 22.12.2006

ответчика - М. по доверенности от 09.07.2007

Ш. по доверенности от 14.06.2007

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Вологдагортеплосеть“ (далее - МУП “Вологдагортеплосеть“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С-с“
(далее - ООО “С-с“) о расторжении договора поставки от 01.01.2006 и взыскании 84255 руб. - стоимость некачественного насоса.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик поставил ему по договору от 01.01.2006 не качественный насос, который не возможно эксплуатировать. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил исковые требования - просит взыскать 84255 руб. - стоимость некачественного насоса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцу изначально предлагалось отремонтировать насос. Истец сам задерживал передачу насоса в ремонт. Недостатки насоса носят не существенный характер. Ответчик исполнил свои договорные обязательства по поставке насоса надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 01.01.2006 был заключен договор поставки насоса 1Д200-90 по цене 84255 руб.

Истец оплатил за насос 84255 руб. Ответчик передал насос истцу. Согласно совместному акту от 17.01.2007 стороны установили следующие недостатки в работе насоса: при работе наблюдается сильный посторонний шум в подшипнике вала насоса, ближнего к приводу; при вращении вала насоса вручную требуется прикладывать разные усилия для проворачивания вала в разных положениях.

Претензией от 30.03.2007 истец потребовал возврата денежных средств за некачественный насос. Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 10.04.2007 предложил произвести проверку качества оборудования на заводе-изготовителе и по результатам проверки заменить агрегат или провести гарантийное обслуживание насоса.

Однако, до поступления иска в суд ответчик проверку качества
оборудования на заводе-изготовителе не произвел, насос не заменил, гарантийное обслуживание насоса также не произвел. Доказательств того, что истец каким-либо образом задерживал передачу насоса в ремонт, ответчик не предоставил.

После поступления искового заявления в суд (27.04.2007) ответчик лишь 30.05.2007 по акту принял от истца насос 1Д200-90 для ремонта. Однако, на момент рассмотрения спора ответчик своих обязательств по ремонту не выполнил, насос не отремонтировал.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом того, что ответчик в течение длительного времени с момента получения претензии истца не произвел замену или ремонт насоса, суд находит правомерными требования истца о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что истец является организацией осуществляющей эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей населенного пункта - города Вологды. Истцу постоянно для осуществления производственной деятельности требуются насосы. Из представленных истцом документов (договор поставки N 10 от 01.01.2007, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения N 1482 от 21.06.2007) следует, что истец утратил интерес в насосе 1Д200-90, так как им для производственных целей приобретены иные насосы у других поставщиков.

При удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО “С-с“
в пользу МУП “Вологдагортеплосеть“ 84255 руб. - стоимость некачественного насоса.

Взыскать с ООО “С-с“ в пользу МУП “Вологдагортеплосеть“ расходы по оплате госпошлины в сумме 3027 руб. 65 коп.

Возвратить МУП “Вологдагортеплосеть“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 715 от 25.04.2007 госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

В.В.ЛЕМЕШОВ