Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2007 N А13-11640/2006-28 <В связи с ненадлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов отказ в предоставлении налогового вычета судом признан обоснованным>

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 N А13-11640/2006 данное решение было частично изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. по делу N А13-11640/2006-28

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой О.А., помощником судьи П.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Колос-Плюс“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области

о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 11-10/56

при участии от заявителя Г.А.В. по доверенности от 02.10.2005, И.И.В., П.О.А. по доверенности от
13.12.2006, от ответчика Я.Т.А. по доверенности от 09.01.2007 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Колос-Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2006 N 11-10/56.

Инспекция требования общества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 11-10/56 (том 1, л.д. 27 - 99).

На основании указанного акта, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.08.2006 N 11-10/56 (далее - решение), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 606 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 450 руб. за несвоевременное представление 489 документов (копий). Кроме того, названным решением инспекции обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 016 052 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 117 - 118), пени в сумме 2 167 403 руб. 92 коп. (том 2, л.д. 76 - 150).

В пункте 2.2.2 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год
налог на добавленную стоимость в сумме 904 882 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Кристалл“ (далее - ООО “Юг-Кристалл“) за приобретенную алкогольную продукцию (том 2, л.д. 85 - 100).

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов в указанной сумме инспекция ссылается на несоответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и считает неподтвержденным факт оплаты приобретенной алкогольной продукции, поскольку денежные средства фактически перечислялись на лицевые счета физических лиц, которые отрицают факт получения данных денежных средств (том 5, л.д. 48 - 59).

Суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 904 882 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение, принятие к учету товаров (работ, услуг), счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, а также уплата налога в составе цены поставщику. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение права на налоговые вычеты в названной сумме заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письма ООО “Юг-Кристалл“ о перечислении денежных средств на расчетные счета физических лиц К.Н.А., Т.И.М., Т.В.И., П.А.Р. (том 4, л.д. 107 - 131; том 5, л.д. 1 - 30).

Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в обоснование отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов (том 2, л.д. 94) в данном случае суд находит обоснованным.

Так, пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст и введенного в действие с 01.07.2003 (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), установлено, что в состав реквизита “Подпись“ входят: наименование должности лица, подписавшего
документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Аналогичное требование закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Следовательно, помимо подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, первичные учетные документы должны также содержать расшифровки подписей указанных лиц. Счета-фактуры составлены с нарушением приведенных требований, что свидетельствует о нарушении положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Более того, в Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога,
начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, подписи К.В.П., проставленные на письмах, составленных от имени ООО “Юг-Кристалл“ о перечислении денежных средств на расчетные счета физических лиц (том 4, л.д. 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130), в объяснении, в котором он ссылается на то, что расчеты общество производило только путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Юг-Кристалл“ и передачей векселей (том 5, л.д. 45), визуально отличаются от подписей К.В.П., проставленных на товарных накладных и счетах-фактурах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не позволяют принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты.

Кроме того, суд считает, что представленными документами заявитель не подтвердил факт получения от ООО “Юг-Кристалл“ продукции на сумму 840 240 руб., включая НДС, по следующим основаниям.

В подтверждение получения продукции на сумму 840 240 руб., в том числе НДС в сумме 140 040 руб., заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 01.08.2003 N 119, составленная по форме 1-Т (том 5, л.д. 28 - 30).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению
либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Указанная форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 и применяется при оформлении грузоперевозок автомобильным транспортом, следовательно, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения продукции, доставка которого, как утверждает заявитель, производилась железнодорожным транспортом.

При этом в нарушение требований, предусмотренных для данной формы первичной учетной документации (1-Т), в товарно-транспортной накладной от 01.08.2003 N 119 отсутствуют сведения об автотранспортном средстве, водителе, производившем доставку продукции, о лицах, сдавших груз к перевозке, и принявших груз, не имеется ссылки на путевой лист.

Кроме того, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны содержать не только достоверные сведения, но и составлять единый комплект, позволяющий идентифицировать каждую хозяйственную операцию.

В подтверждение получения продукции от ООО “Юг-Кристалл“ обществом представлены также товарные накладные, железнодорожные накладные. В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что доставка продукции от ООО “Юг-Кристалл“ осуществлялась железнодорожным
транспортом.

Статьей 25 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусматривается при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформление транспортной железнодорожной накладной, составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом из содержания данной статьи следует, что транспортная железнодорожная накладная составляется и представляется грузоотправителем перевозчику в момент отправки груза.

Форма товарной накладной Торг-12 предусматривает заполнение обязательного реквизита: дата составления документа, а также предусматривает заполнение дат отгрузки груза и получения груза.

В представленных товарных накладных не указаны даты отгрузки груза и получения груза, дата получения груза, проставленная в железнодорожной накладной, не соответствует дате составления товарной накладной.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что наименование и количество отгружаемой продукции, зафиксированной в товарных накладных, не соотнести с наименованием и количеством продукции, зафиксированной в железнодорожных накладных, сделать вывод о том, что представленные документы составляют единый комплект по каждой хозяйственной операции, в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов в сумме 904 882 руб. является обоснованным.

В пункте 2.2.3 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 501 666 руб. 67 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Аргос-Плюс“ за выполнение услуг по изучению рынка алкогольной продукции (далее - ООО “Аргос-Плюс“) (том 2, л.д. 100 - 106).

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов инспекция ссылается на то, что ООО “Аргос-Плюс“ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с рассматриваемых операций.

В подтверждение права на налоговые вычеты
в названной сумме заявитель представил договоры на оказание услуг от 03.01.2003 и от 01.11.2003, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных услуг, отчеты об отгрузке алкогольной продукции покупателям к договору от 03.01.2003, реестры поставщиков алкогольной продукции, расходные кассовые ордера (том 6, л.д. 59 - 144; том 7, л.д. 1 - 137; том 8, л.д. 1 - 30; том 13, л.д. 94 - 96).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ (том 13, л.д. 93).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета обществу инспекция ссылается на то, что ООО “Аргос-Плюс“ в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2003 года исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 6 514 руб., за первый и второй кварталы 2003 года представило в инспекцию налоговые декларации с “нулевыми“ оборотами.

Данный довод не может быть принят судом в обоснование отказа в возмещении обществу НДС, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость доказывать факт уплаты в бюджет сумм НДС поставщиком.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган не ссылался на недобросовестность общества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доказательств суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ООО “Аргос-Плюс“ является отсутствующим налогоплательщиком. Налоговый орган представил суду требование о предоставлении документов, которое направлялось ООО “Аргос-Плюс“ (том 6, л.д. 43 - 44). Указанное требование вернулось с отметкой “истек срок хранения“. Однако неполучение указанным налогоплательщиком требования о предоставлении документов также не свидетельствует о том, что ООО “Аргос-Плюс“ является отсутствующим поставщиком.

В определении от 04.11.2004 N 324 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что “праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме“.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, о том, что “правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Однако данные обстоятельства могут быть учтены налоговым органом при оценке правильности исчисления ООО “Аргос-Плюс“ налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в проверяемых налоговых периодах, поскольку в соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и причастности его к деятельности ООО “Аргос-Плюс“, налоговый орган суду также не представил, подтвердив при этом соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 1 501 666 руб. 67 коп.

В пункте 2.2.4 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 131 666 руб. 67 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Россо-В“ за поставку алкогольной продукции (том 2, л.д. 106 - 113).

В подтверждение права на налоговые вычеты в названной сумме заявитель представил счет-фактуру от 13.08.2003 N 231 на сумму 1 109 700 руб., в том числе НДС в сумме 184 950 руб., товарно-транспортную накладную и товарную накладную от 13.08.2003 N 231 на сумму 1 109 700 руб., в том числе НДС в сумме 184 950 руб., железнодорожную накладную N 52557126, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейдинг М“ от 08.08.2003 N 1165, N 1166, письмо о перечислении денежных средств от 05.08.2003 N 58 (том 6, л.д. 12 - 19).

В обоснование отказа в предоставлении обществу налогового вычета в названной сумме инспекция ссылается на несоответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а также на то, что в ходе встречной проверки поставщик заявителя отрицал факт отгрузки обществу продукции на основании представленных документов (том 6, л.д. 9).

Суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 131 666 руб. 67 коп. в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям.

Как следует из платежных документов, оплата продукции производилась заявителем в порядке предоплаты.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В нарушение приведенных положений в представленном счете-фактуре ссылка на платежные поручения отсутствует, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не позволяет принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего право общества на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО “Россо-В“ отрицает наличие хозяйственных отношений с заявителем, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 1 109 700 руб. является обоснованным.

В пункте 2.2.5 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 579 574 руб. 20 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Океан“ (далее - ООО “Океан“) за поставку алкогольной продукции (том 2, л.д. 113 - 121).

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов инспекция ссылается на несоответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на то, что поставщик общества отрицает наличие хозяйственных отношений с заявителем (том 5, л.д. 103 - 104).

Суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов является обоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение права на налоговые вычеты в названной сумме заявитель представил договор поставки, заключенный обществом с ООО “Океан“ от 12.03.2003 N 15, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; в подтверждение оплаты алкогольной продукции налогоплательщик представил акты приема-передачи векселей, доверенности на право перевозки алкогольной продукции, выданные ООО “Океан“ физическим лицам (том 5, л.д. 102, 105 - 134).

Суд считает, что представленными документами заявитель не подтвердил факт получения продукции от ООО “Океан“ и принятия ее к учету в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что доставка товара производилась автомобильным транспортом поставщика, однако представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих данный довод заявителя.

При автомобильных перевозках предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, в которой необходимо заполнение двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В нарушение приведенных положений в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел, отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших, производивших и получивших груз, не указаны должности лиц, получивших груз, в части товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя о получении груза (том 5, л.д. 121, 133).

Представленные доверенности также не подтверждают факт передачи продукции обществу, поскольку данные документы выданы Х.Р.А., Т.С.Т. на получение от ООО “Океан“ алкогольной продукции (том 5, л.д. 122, 125, 128, 131, 134), а из совокупности представленных документов, включая товарные накладные, не представляется возможным установить, что транспортировка груза осуществлялась названными лицами и впоследствии груз данными лицами передан покупателю.

Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в обоснование отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в данном случае суд также находит обоснованным.

Так, пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что в состав реквизита “Подпись“ входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Аналогичное требование закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Следовательно, помимо подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, первичные учетные документы должны также содержать расшифровки подписей указанных лиц. Счета-фактуры составлены с нарушением приведенных требований, что свидетельствует о нарушении положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также принимая во внимание тот факт, что подписи руководителя ООО “Океан“ Джимиева А.Б., проставленные на первичных учетных документах, визуально отличаются от подписи данного лица, проставленной на письме от 07.04.2006 N 010 (том 5, л.д. 104), суд приходит к выводу о том, что отсутствие расшифровок подписей в представленных документах не позволяет принять счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет.

Также суд считает, что заявитель не подтвердил факт оплаты представленных счетов-фактур.

В подтверждение оплаты представленных счетов-фактур заявитель представил акты приема-передачи векселей, которые, как следует из данных документов, передавались физическим лицам на основании доверенностей, выданных ООО “Океан“.

Представленные доверенности составлены по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ (с последующими изменениями).

Однако в нарушение данной формы первичной учетной документации представленные доверенности не содержат сведений в строках: “наименование потребителя и его адрес“, “наименование плательщика и его адрес“, более того, указанные документы не содержат подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера (том 5, л.д. 137, 142, 147).

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи векселей обществом ООО “Океан“.

Кроме того, акт приема-передачи векселей от 26.03.2003 (том 5, л.д. 143) и платежное поручение от 31.03.2003 N 470 (том 5, л.д. 135) не представляется возможным соотнести со счетами-фактурами, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, по которым производилась оплата.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду квитанция к приходному ордеру, составленная по форме КО-1.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2003 N 207, составленная по форме КО-3 (том 5, л.д. 136), также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты продукции.

Так, форма приходного кассового ордера (N КО-1) установлена в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“.

Указанная форма первичной учетной документации (КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.

В нарушение требований пункта 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в представленном документе в строках “главный бухгалтер“ и “кассир“ проставлены только подписи, при этом расшифровки подписей указанных лиц отсутствуют.

Однако подписи руководителя, проставленные на данном документе, как и подписи, проставленные на актах приема-передачи векселей, визуально отличаются от подписи руководителя ООО “Океан“ Д.А.Б. проставленной на письме от 07.04.2006 N 010, в котором ООО “Океан“ указывает на отсутствие взаимоотношений с обществом (том 5, л.д. 104).

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 579 574 руб. 20 коп.

В пункте 2.2.6 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 70 316 руб. 25 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной обществу с ограниченной ответственностью “Сбыт-Сервис-С“ (далее - ООО “Сбыт-Сервис-С“) за поставку алкогольной продукции (том 2, л.д. 121 - 125).

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов инспекция ссылается на несоответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, инспекция, ссылаясь на результаты встречной проверки, указывает на то, что поставщик общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет (том 6, л.д. 22 - 24).

В подтверждение права на налоговые вычеты в названной сумме заявитель представил счет-фактуру от 04.04.2003 N 1000 на сумму 423 000 руб., в том числе НДС в сумме 70 500 руб., товарно-транспортную накладную, товарную накладную от 04.04.2003 N 1000; в подтверждение оплаты алко“ольной продукции налогоплательщик представил акт приема-передачи векселя от 11.04.2003 и доверенность на получения векселя от 11.04.2003 N 48 (том 6, л.д. 25 - 29).

Суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении налогового вычета по данному эпизоду является обоснованным.

Как утверждает заявитель, транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика. При автомобильных перевозках единственным документом, подтверждающим факт передачи товаров от поставщика покупателю, является товарно-транспортная накладная, составленная по форме 1-Т.

Однако представленная товарно-транспортная накладная составлена с нарушением установленной формы первичной учетной документации, не позволяющим принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения алкогольной продукции от ООО “Сбыт-Сервис-С“. Так, в нарушение установленных требований в данном документе отсутствуют транспортный раздел, сведения о водителе, принявшем груз к перевозке, его подпись о принятии груза к перевозке (том 6, л.д. 26).

Следовательно, факт передачи продукции заявителем не подтвержден.

Также суд считает, что факт оплаты счета-фактуры от 04.04.2003 N 1000 представленными документами заявитель не подтвердил.

Так, в подтверждение оплаты данного счета-фактуры налогоплательщик представил акт приема-передачи векселя, в котором указано, что от ООО “Сбыт-Сервис-С“ вексель получен К.Ж.Х. на основании доверенности от 01.04.2003 N 48, составленной по форме М-2, которая утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ (с последующими изменениями).

Указанной формой предусмотрено заполнение строк: “наименование потребителя и его адрес“, “наименование плательщика и его адрес“, “главный бухгалтер“ с указанием подписи данного лица и расшифровки подписи.

В нарушение данных требований в представленных доверенностях в строках “наименование потребителя и его адрес“, “наименование плательщика и его адрес“ сведения отсутствуют, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (том 6, л.д. 29).

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи векселей обществом ООО “Сбыт-Сервис-С“.

Кроме того, представленный акт приема-передачи векселей от 11.04.2003 не представляется возможным соотнести со счетом-фактурой, поскольку ссылки в названном акте на документ, по которому производилась оплата, не имеется (том 6, л.д. 28). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оплаты алкогольной продукции, включая сумму НДС, заявитель данными документами не подтвердил.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 70 316 руб. 25 коп. суд находит обоснованным.

В пункте 2.2.7 решения налоговый орган доначислил обществу за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 2 185 905 руб. 05 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной открытому акционерному обществу “Вагрон“ (далее - ОАО “Вагрон“) за поставку алкогольной продукции (том 2, л.д. 125 - 140).

В подтверждение получения алкогольной продукции от указанного поставщика заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры. В подтверждение оплаты данных счетов-фактур обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, письма ОАО “Вагрон“ о перечислении денежных средств третьим лицам, акты взаимозачетов налогоплательщика и поставщика. Также из представленных документов следует, что задолженность общества по оплате алкогольной продукции перед ОАО “Вагрон“ погашалась путем передачи векселей контрагентами ОАО “Вагрон“ закрытому акционерному обществу “Корвет“ (далее - ЗАО “Корвет“), закрытому акционерному обществу “АТК“ (далее - ЗАО “АТК“) (том 8, л.д. 80 - 83; том 11, л.д. 43 - 148; том 12, л.д. 1 - 52; том 13, л.д. 98).

Инспекция, ссылаясь на заключения экспертов N 6805, 6806, 5121, 5120, из которых следует, что оттиски печатей, проставленных в актах приема-передачи векселей, представленных заявителем, не соответствуют оттискам печатей ЗАО “Корвет“ и ЗАО “АТК“, подписи, проставленные в доверенностях, выполнены не работниками ЗАО “Корвет“ и ЗАО “АТК“ (том 8, л.д. 31 - 36), а также на имеющиеся нарушения в оформлении документов, считает, что заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество подтвердило оплату представленных счетов-фактур не в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в подтверждение оплаты счетов-фактур заявитель представил акты приема-передачи векселей NN 0021527, 1230261, 0021571, 0021572 (том 8, л.д. 99, 102, 107 - 108), которые, как утверждает заявитель, переданы обществом ЗАО “Корвет“ в счет расчетов с ОАО “Вагрон“, и акты приема-передачи векселей NN 1232573, 0021633, 1230239, 1230238, 1230262, 1230264, 1230073, 0021569 (том 8, л.д. 113 - 114, 119, 124, 128 - 129), которые, как утверждает заявитель, переданы обществом ЗАО “АТК“ в счет расчетов с ОАО “Вагрон“; соглашения о зачетах, составленные обществом с ОАО “Вагрон“.

Акты приема-передачи векселей от ЗАО “Корвет“ подписаны Б.Ю.М. на основании доверенности N 576, выданной 15.10.2003 (том 8, л.д. 100 - 101), Ш.Т.Х. на основании доверенности N 643, выданной 11.12.2003, и доверенности N 609, выданной 06.11.2003 (том 8, л.д. 105, 111 - 112), акты приема-передачи векселей от ЗАО “АТК“ подписаны Ч.В.М. на основании доверенности N 471, выданной 22.12.2003 (том 8, л.д. 117 - 118), Т.И.М. на основании доверенности N 463, выданной 15.12.2003, доверенности N 437, выданной 02.12.2003, и доверенности N 362, выданной 06.11.2003 (том 8, л.д. 122 - 123, 126 - 127, 132 - 133).

В доверенностях, выданных физическим лицам от ЗАО “Корвет“, в расшифровках подписей руководителя и главного бухгалтера указано: “Т.Т.Р.“ и “Т.Н.А.“, в доверенностях, выданных физическим лицам от ЗАО “АТК“, в расшифровках подписей руководителя и главного бухгалтера указано: “Б.В.Г.“ и “Д.Т.С.“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем представлены доверенности на получение векселей, составленные по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ (с последующими изменениями).

В соответствии с разделом 3 указанного постановления доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Указанной формой предусмотрено заполнение строк: “наименование потребителя и его адрес“, “наименование плательщика и его адрес“.

В нарушение данных требований в указанных строках представленных доверенностей сведения отсутствуют.

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи векселей обществом ЗАО “АТК“, ЗАО “Корвет“.

Кроме того, в материалах дела имеется журнал регистрации выданных доверенностей ЗАО “Корвет“, в котором отсутствуют сведения о выдаче доверенностей, которые представлены суду (том 8, л.д. 69 - 75).

В заключениях экспертов, на которые ссылается инспекция, зафиксировано, что в актах приема-передачи векселей оттиски круглых печатей выполнены не печатями ЗАО “Корвет“ и ЗАО “АТК“, подписи от имени Б.В.Т., Д.Т.С., Т.Т.Р., Т.Н.Г. выполнены не указанными лицами.

Следовательно, представленные заявителем акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи векселей и, соответственно, факт оплаты продукции, включая суммы НДС.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на то, что ОАО “Вагрон“ - поставщик общества с рассматриваемых операций налог на добавленную стоимость исчислил, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете сформирован. В свою очередь инспекция, ссылаясь на то, что ОАО “Вагрон“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура внешнего управления, а также на материалы проверок данного контрагента, считает, что общество не имеет права на налоговые вычеты.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации право на возмещение НДС не связано с уплатой поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость. Как следует из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерность предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик должен подтвердить соответствующими документами, которые должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку представленные документы в подтверждение оплаты, как установлено судом, не соответствуют перечисленным требованиям, отказ в предоставлении обществу налоговых вычетов в сумме 1 718 741 руб. 50 коп. (2 185 905 руб. 30 коп. - 467 163 руб. 80 коп.) является правомерным (том 11, л.д. 12 - 14).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов, в подтверждение оплаты которых заявителем представлены платежные поручения, суд находит необоснованным.

Согласно расчету сумм НДС, заявленных к вычету (том 11, л.д. 12 - 14), счета-фактуры, выставленные ОАО “Вагрон“ обществу с 25.07.2003 по 22.09.2003 (общая сумма налога на добавленную стоимость 467 163 руб. 80 коп.), оплачены платежными поручениями от 21.07.2003 N 1071, от 23.07.2003 N 1079, от 25.07.2003 N 1084, от 30.07.2003 N 1133, от 23.09.2003 NN 1411, 1412, 1413, 1414 (том 8, л.д. 80 - 83; том 11, л.д. 44 - 47).

В оспариваемом решении зафиксировано, что денежные средства на основании платежных поручений от 21.07.2003 N 1071, от 23.07.2003 N 1079, от 25.07.2003 N 1084, от 30.07.2003 N 1133 перечислены на расчетный счет ЗАО “Корвет“ на основании писем ОАО “Вагрон“ (том 2, л.д. 126). Каких-либо доводов, в соответствии с которыми инспекция не принимает данную оплату, в решении не изложено, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также в решении инспекции зафиксировано, что денежные средства на основании платежных поручений от 23.09.2003 NN 1411, 1412, 1413, 1414 перечислены на основании писем ОАО “Вагрон“ на расчетные счета физических лиц Т.И.М., К.Н.А., П.А.Р., Т.В.И. (том 2, л.д. 134 - 135). Инспекция, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись обществом на основании писем ООО “Юг-Кристалл“, подписанных К.В.П., отрицающим факт подписания данных писем, а также на то, что физические лица отрицают факт получения денежных средств, считает неподтвержденным факт оплаты продукции.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись не на основании писем ООО “Юг-Кристалл“, а на основании писем ОАО “Вагрон“ - контрагента заявителя, о чем имеются соответствующие отметки в представленных платежных поручениях.

Более того, как следует из материалов дела, фактическое перечисление денежных средств на основании писем ОАО “Вагрон“ и платежных поручений подтверждено в ходе проведения мероприятий встречного контроля и не оспаривается инспекцией.

Поскольку соответствие счетов-фактур и товарных накладных установленным требованиям инспекция не оспаривала, других доводов в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 467 163 руб. 80 коп. налоговый орган не заявлял, наличие фактических затрат у общества по оплате товаров (работ, услуг), включая суммы НДС, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 467 163 руб. 80 коп. по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

В пункте 2.2.8 решения налоговый орган доначислил обществу за 2004 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 600 779 руб. 65 коп. в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы, заявленной как уплаченной открытому акционерному обществу “Многопрофильное предприятие “Тайга“ (далее - ОАО “Тайга“) за оказание услуг по изучению рынка алкогольной продукции и по погрузке алкогольной продукции покупателям (том 2, л.д. 140 - 146).

В подтверждение права на налоговые вычеты в названной сумме заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг (с приложениями), отчеты об отгрузке алкогольной продукции, реестры поставщиков алкогольной продукции, расходные кассовые ордера, платежные поручения, письма ОАО “Тайга“ о перечислении денежных средств, акт сверки расчетов заявителя с данным контрагентом, составленный по состоянию на 01.01.2005 (том 9, л.д. 27 - 28, 37 - 126; том 10, л.д. 1 - 136).

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета по указанному эпизоду инспекция ссылается на то, что ОАО “Тайга“ не представляет налоговую отчетность и не уплатило в бюджет НДС с рассматриваемых операций, в то же время соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган в ходе рассмотрения подтвердил (том 13, л.д. 92).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.

Довод, на который ссылается инспекция, не может быть принят судом в обоснование отказа в возмещении обществу НДС, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость доказывать факт уплаты сумм НДС поставщиком.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

В данном случае налоговый орган не ссылался на недобросовестность общества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доказательств суду, а также доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности ОАО “Тайга“, суду не представил.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении ОАО “Тайга“, руководителем данной организации является Г.А.В. (том 9, л.д. 31 - 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества Г.А.В. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

В суде Г.А.В. наличие фактических взаимоотношений общества с ОАО “Тайга“ в проверяемых периодах и получение денежных средств от заявителя подтвердил, факт непредставления налоговых деклараций по НДС не отрицал, ссылаясь на отсутствие необходимых документов для составления отчетности. При этом Г.А.В. пояснил, что налоговые декларации за налоговые периоды 2004 года и 2005 года должен был представить в инспекцию новый директор ОАО “Тайга“ по окончании исполнительного производства в 2005 году (том 13, л.д. 71 - 73).

Факт представления налоговых деклараций по НДС за 2004 год и 2005 год указанным контрагентом в более поздние периоды налоговый орган в ходе рассмотрения дела не опровергал.

Вместе с тем неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не исключает право налогового органа на применение мер, направленных на принудительное взыскание сумм налогов на основании статей 32, 82 и 87 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном предъявлении обществом сумм НДС к вычету по данному эпизоду.

В пункте 2.2.9 решения инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2003 год и за 2004 год в сумме 41 262 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 146 - 149).

При проверке инспекция установила (пункт 2.18.9 акта проверки), что общество в проверяемый период в нарушение статей 170, 171 НК РФ не осуществляло распределение сумм НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации ценных бумаг (векселей), не облагаемых НДС.

По мнению инспекции, при передаче векселя право собственности на вексель переходит к получателю, в целях налогообложения имеет место реализация векселя как товара (пункт 1 статьи 39, пункты 2 - 3 статьи 38 НК РФ). В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС реализация ценных бумаг. Инспекцией на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ определены суммы НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации ценных бумаг. В результате этого нарушения, по мнению налогового органа, завышены налоговые вычеты по НДС на 41 262 руб. 44 коп. и, соответственно, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в результате сверки расчетов и документов по данному эпизоду, проведенной между сторонами, налоговый орган подтвердил, что в проверяемых периодах 2003 года и 2004 года векселя использовались обществом как средство платежа при оплате товаров (работ, услуг) (том 13, л.д. 97). В порядке статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признание указанного обстоятельства судом принято.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В данном случае общество использовало векселя, полученные в оплату работ, услуг в качестве средств платежа третьим лицам, и не осуществляло операции по реализации ценных бумаг, которые в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом инспекция при проверке не установила нарушения обществом положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения по данному эпизоду положений пункта 4 статьи 170 НК РФ и доначисления НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление обществу НДС в сумме 3 610 872 руб. 56 коп. (1 501 666 руб. 67 коп. + 41 262 руб. 44 коп. + 1 600 779 руб. 65 коп. + 467 163 руб. 80 коп.) является необоснованным. Следовательно, необоснованным является начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. При этом пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика в проверяемых периодах 2003 года и 2004 года имелись переплаты по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 123).

В связи с чем при начислении пеней и определении размера штрафных санкций исходя из доначисленной суммы НДС, общий размер которой составляет 3 405 180 руб. 03 коп. (7 016 052 руб. 93 коп. - 3 610 872 руб. 56 коп.), налоговый орган должен учесть имеющуюся переплату по данному налогу в соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 489 документов в виде штрафа в сумме 24 450 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки вручил обществу требования о предоставлении копий документов от 25.05.2006 (входящий номер 1506 от 26.05.2005), 25.05.2006 (входящий номер 1507), от 02.06.2006 (входящий номер 1519), от 08.06.2006 N 11/10-1/2456 (том 13, л.д. 107, 114 - 115, 116 - 119, 121 - 122).

В связи с непредставлением запрашиваемых документов по данным требованиям инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Истребованные документы, которые, по мнению инспекции, несвоевременно представлены налогоплательщиком, зафиксированы ответчиком в приложении N 53 к акту выездной налоговой проверки (далее - приложение) (том 1, л.д. 124 - 136).

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Такое правонарушение, как непредставление обществом документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении. Этот день и следует считать днем обнаружения правонарушения, а также началом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приложении отражены документы, которые истребовались у налогоплательщика и не представлены в установленный срок на основании требования (входящий номер 1519 от 02.06.2006) (том 13, л.д. 116 - 119). Данные документы зафиксированы в следующих позициях приложения: с 8 по 18, с 24 по 136, со 138 по 162, со 163 по 180, со 182 по 204, с 205 по 402, с 410 по 449 (том 15, л.д. 30). Общее количество перечисленных документов составляет 427.

Материалами дела подтверждается, что указанные истребуемые налоговым органом документы, изъяты у общества 07.06.2006, что подтверждается протоколом выемки документов N 1 (том 2, л.д. 8 - 28; том 15, л.д. 30).

Поскольку срок для представления документов по данному требованию истекал 07.06.2006, в день изъятия данных документов у налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность представить документы по требованию от 02.06.2006 в срок, установленный для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 427 документов в данном случае не имеется.

Также в приложении зафиксированы книги продаж (позиции 468 - 485). Общее количество данных документов составляет 24. В ходе рассмотрения дела общество указало на то, что данные документы не были представлены в инспекцию в связи с их отсутствием у заявителя.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ инспекция не представила доказательств наличия у общества истребуемых документов - книг продаж в количестве 24 по требованию от 02.06.2006.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 24 документов в данном случае не имеется.

При этом из представленных требований и пояснений инспекции следует, что доверенности (позиции 7, 19 - 23 приложения), расходный кассовый ордер от 05.02.2004 N 82 (позиция 137 приложения), договор на оказание услуг от 01.01.2003 (позиция 181 приложения), справки к товарно-транспортным накладным (позиции 403-409 приложения), договор от 12.03.2003 N 15 (позиция 489 приложения) налоговым органом не истребовались. Общее количество данных документов составляет 16.

Поскольку данные документы ответчиком у общества не истребовались, срок для их представления не был установлен, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 16 документов.

В то же время правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление 22 документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 100 руб. (22 документа x 50 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 350 руб. (24 450 руб. - 1 100 руб.).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых обществу отказано.

Руководствуясь“статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 04.08.2006 N 11-10/56 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Колос-Плюс“ к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 350 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 610 872 руб. 56 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Колос-Плюс“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

О.А.ТАРАСОВА