Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 N А13-2648/2007 <Услуги общества по организации перевозки экспортных грузов непосредственно связаны с реализацией этих грузов, и это подтверждено документально, поэтому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС признано судом правомерным>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А13-2648/2007
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2007 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФинТрансЛес“
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области
о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 8.11,
при участии от заявителя З.Т.А. по доверенности от 21.12.2006 N 1, от ответчика П.Ю.А. по доверенности от 09.01.2007 N 5, Ч.-В.Т.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ФинТрансЛес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.01.2007 N 8.11.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оказываемые им услуги являются экспортными, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС к вычету в проверяемом периоде представлены в инспекцию в полном объеме, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению заявителя, неправомерен.
Инспекция требования заявителя отклонила, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой отражен экспортный оборот в сумме 11 958 368 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 302 руб.
По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов инспекция вынесла решение от 19.01.2007 N 8.11 об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость.
В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов к агентскому вознаграждению, полученному обществом согласно агентским договорам, заключенным с компанией “Brightman and Sons Ltd“ от 18.02.2003 N 6У-1802/2003 и от 01.11.2003 N 15У-0111/2003, закрытым акционерным обществом “Австрофор“ от 28.02.2003 N 8У-2802/2003, обществом с ограниченной ответственностью “Импозит“ от 13.04.2006 N 1-1304/2006. По мнению инспекции, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и неправильно определил налоговую базу.
Однако данные выводы инспекции суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ. Эти положения распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
При этом перечень работ (услуг), облагаемых в силу названной нормы по ставке 0 процентов, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат “и иные подобные работы (услуги)“, то есть работы (услуги), непосредственно связанные с транспортировкой, погрузкой или перегрузкой товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение (оказание) указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя этих работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации (указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита); а также копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно названным агентским договорам агент принимает на себя обязательства организовать перевозку и экспедирование лесных грузов железнодорожным транспортом в международном и внутригосударственном сообщении в собственных и арендованных универсальных платформах, оборудованных комплектами для перевозки леса круглого и лесоматериалов, согласовать с государственным унитарным предприятием “Северная железная дорога“ планы перевозок леса в платформах МПС и переоборудованных обществом, произвести сверку выполненных объемов, фактических сроков перевозок и сумм расходов по выполненным объемам перевозок железной дорогой, осуществить возврат порожних вагонов и выполнить дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.
Во исполнение указанных договоров общество выполнило ряд действий по организации перевозки грузов на экспорт: согласовало с государственным унитарным предприятием “Северная железная дорога“ планы перевозок леса, произвело сверки выполненных объемов, фактических сроков перевозок, сумм расходов по выполненным объемам перевозок с государственным унитарным предприятием “Северная железная дорога“, что подтверждено отчетами агента.
Вывоз лесоматериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Номера вагонов, указанные в экспортных документах и в производственных отчетах агента, соответствуют. Расчеты за услуги произведены в полном объеме.
Исходя из представленных заявителем документов налогооблагаемой базой по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов является именно агентское вознаграждение, полученное обществом согласно заключенным агентским договорам.
Таким образом, услуги общества по организации перевозки экспортных грузов непосредственно связаны с реализацией этих грузов, поэтому применение налогоплательщиком в данном случае налоговой ставки 0 процентов является правомерным.
В обоснование отказа в возмещении обществу НДС инспекция также указывает на то, что компания “Brightman and Sons Ltd“ - принципал по агентским договорам, заключенным с обществом от 18.02.2003 N 6У-1802/2003 и от 01.11.2003 N 15У-0111/2003, не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни покупателем, ни лицом, ответственным за финансовое урегулирование, однако в копиях представленных платежных документов выступает плательщиком за железнодорожные перевозки.
Вместе с тем, вывоз лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными, номера вагонов, указанные в транспортных документах, соответствуют производственным отчетам агента, поэтому суд приходит к выводу, что связь оказанных обществом услуг по действующему агентскому договору с экспортом товара доказана.
Ссылка инспекции на то, что согласно имеющейся информации службы внутренних доходов Великобритании не удалось обнаружить каких-либо сведений о регистрации в качестве юридического лица компании “Brightman and Sons Ltd“ (том 2, л.д. 80 - 82), не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций у общества с инопартнером и не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику сумм НДС, поскольку факт вывоза товаров в режиме экспорта и поступления денежных средств от контрагента подтверждается материалами дела и не оспаривался инспекцией в ходе рассмотрения дела.
Довод инспекции о том, что не представляется возможным соотнести произведенную оплату принципалами с оказанными услугами на основании заключенных агентских договоров, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой услуг признается прекращение встречного обязательства приобретателя услуг перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с оказанием услуг.
В данном случае после утверждения отчетов агентов о выполненных работах общество производило удержание вознаграждения из неиспользованного остатка денежных средств, поступивших от принципалов на выполнение поручения. Такой способ оплаты был закреплен сторонами в договорах и подтверждался ежемесячно при утверждении отчета агента (пункты 3.2, 4.2, 4.4 договора).
Отчеты агента, в которых обществом заявлено об удержании агентского вознаграждения из сумм, поступивших для исполнения договора, утверждены принципалами, следовательно, такой порядок расходования денежных средств согласован сторонами. При этом указанный порядок расчетов соответствует агентским договорам и не противоречит закону. Пунктами 6.2 агентских договоров предусмотрено условие об автоматическом продлении договора на следующий календарный год, следовательно, установленный порядок расчетов применялся и в течение проверяемого периода.
В связи с этим платежные документы и соответствующие им выписки банка на перечисление принципалами сумм, предназначенных для выполнения поручения, одновременно являлись документами на получение агентского вознаграждения.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик неправильно определил налоговую базу, также судом отклоняется по следующим основаниям.
Так, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по указанным услугам в налоговый орган представляются документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ заявитель с 01.01.2006 не обязан представлять в налоговый орган таможенную декларацию.
Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
В связи с этим у налогового органа и налогоплательщика возникло различное толкование момента определения налоговой базы по услугам, предоставляемым обществом. Налоговый орган считает, что поскольку общество не представляет таможенные декларации, то оно должно применять общий порядок определения налоговой базы, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако иное предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.
Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит. При этом данные обстоятельства не имеют правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за проверяемый период до истечения 180-дневного срока, исчисляемого с даты отгрузки товаров (работ, услуг).
Суд также считает необоснованной ссылку инспекции на подпункт 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых услуг на железнодорожном транспорте, выполняемых российскими перевозчиками, к которым общество не относится. Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д. 83 - 84).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.
По мнению инспекции, общество не имеет права на налоговый вычет, поскольку в счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом “РЖД“, отражена хозяйственная операция “транспортные услуги“, в то время как заявителем оказывались иные услуги.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
В представленных счетах-фактурах, на которые ссылается ответчик, действительно в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ отражено “транспортные услуги“. Между тем указанные услуги включают в себя комплекс услуг, связанных с отгрузкой товара на экспорт, часть расходов, по оплате которых общество предъявляет принципалу как расходы, связанные с выполнением его поручения, а часть - как непосредственно свои расходы. В книге покупок общества отражены лишь те расходы, которые непосредственно относятся к деятельности заявителя, что можно проверить путем соотнесения зарегистрированных счетов-фактур с железнодорожными накладными. Доказательств предъявления к возмещению из бюджета иных расходов инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый вычет по налоговой декларации за проверяемый период в сумме 1 947 302 руб. обществом заявлен правомерно, решение инспекции от 19.02.2007 N 15.4 является незаконным.
Следовательно, требования заявителя являются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 19.01.2007 N 8.11 об отказе в возмещении обществу с ограниченной ответственностью “ФинТрансЛес“ налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью “ФинТрансЛес“ налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в сумме 1 947 302 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФинТрансЛес“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
О.А.ТАРАСОВА