Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2007 N А13-1030/2007 <Ответственность на основании статьи 134 НК РФ наступает в случаях исполнения банком поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, иного платежного поручения, имеющего преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет> (извлечение)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. Дело N А13-1030/2007
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка “П-к“ (закрытого акционерного общества) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 09.02.2007 N 3 при участии от заявителя Ф. по доверенности от 12.02.2007 N 248, от ответчика Ч.-В.Т.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 3 и А.Л.В. по доверенности от 20.04.2007,
установил:
акционерный коммерческий банк “П-к“ (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 3 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав банка.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 75 и 76) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная тематическая проверка Вологодского филиала банка по ряду вопросов, в том числе по вопросу правильности исполнения решений инспекции о приостановлении операций по счетам клиентов за период с 23.06.2006 по 20.12.2006, о чем составлен акт от 19.01.2007 N 28 (листы дела 55 - 64).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений банка (листы дела 65 - 68) налоговой инспекцией принято решение от 09.02.2007 N 3 (листы дела 69 - 71) о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1055563 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговой инспекцией в соответствии со статьями 31 и 76 Налогового кодекса РФ приняты решения от 28.04.2006 N 7949, от 23.05.2006 N 8194, от 30.05.2006 N 8356 и от 29.06.2006 N 9426 (листы дела 77 - 80) о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ОАО “Э-ш“ N 40702810860000565102, открытому в Вологодском филиале банка.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам направляется налоговым органом банку. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что такое решение подлежит безусловному исполнено банком. В силу пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
Перечисленные решения получены банком соответственно 18.05.2006, 01.06.2006, 06.06.2006 и 11.07.2006, следовательно, с этих моментов банк обязан был исполнять решения налоговой инспекции в пределах, установленных статьей 76 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в период действия перечисленных решений банк производил расходные операции по расчетному счету ОАО “Э-ш“, которые выразились в выдаче по чекам наличных денежных средств на заработную плату на общую сумму 5277819 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1055563 рублей 80 копеек (20% от выданной суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 855); во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору (абзац третий пункта 2 статьи 855); в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования (абзац четвертый пункта 2 статьи 855).
Списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь (абзац пятый пункта 2 статьи 855).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (третья очередь) признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статье 19 (части 1).
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (третья очередь) утратили силу.
Статьей 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ в первую и во вторую очередь.
По существу, следуя конструкции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, приведенная норма отнесла к одной очереди платежи в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статье 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов на выдачу заработной платы, дата предъявления которых ранее даты предъявления расчетных документов на уплату налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.
Как следует из выписки по расчетному счету ОАО “Э-ш“ (листы дела 81 - 90), в проверяемом периоде банк осуществлял расходные операции по перечислению и выдаче денежных средств на уплату платежей в бюджет и выдачу заработной платы в порядке календарной очередности.
Так, 23.06.2006 и 26.06.2006 по чекам клиенту выданы суммы на выплату заработной платы. На эти даты расчетных документов на списание платежей в бюджеты и внебюджетные фонды к счету выставлено не было. 30 июня 2006 года банк исполнил поручения на списание трех сумм в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 3 июля 2006 года исполнено поручение на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по чеку выдана клиенту сумма на выплату заработной платы, при этом первым значится списание страховых взносов. 5 июля 2006 года исполнено поручение на списание налога на имущество и по чеку выдана сумма на выплату заработной платы. И в дальнейшем на дату выдачи наличных денежных средств по чекам клиента на выплату заработной платы у банка отсутствовали неисполненные поручения на списание платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выставленные к счету более ранней датой.
Таким образом, банк правомерно в порядке календарной очередности, установленной гражданским законодательством, выдавал клиенту наличные денежные средства при наличии постановления о приостановлении расходных операций по счетам, так как данное постановление не является расчетным документом в силу требований Положения Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (далее - Положение ЦБ РФ).
Кроме того, статьей 134 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).
Таким образом, ответственность на основании приведенной нормы наступает в случаях исполнения банком поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.
Определение понятия “платежное поручение“ приведено в пункте 3.1 Положения ЦБ РФ. Согласно названному пункту платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В силу пункта 3.4 того же положения платежное поручение составляется на бланке определенной формы.
Из пункта 7.1 Положения ЦБ РФ следует, что чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.
Таким образом, Положением ЦБ РФ различаются расчеты платежными поручениями и чеками, при этом чек не признается платежным поручением.
В данном случае банк выдал клиенту денежные средства на основании чека. Выдача денег по чеку самому налогоплательщику не означает исполнения банком поручения клиента на перечисление средств другому лицу.
Следовательно, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Поскольку в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
При этом суд не принимает во внимание ссылку налоговой инспекции на письмо Министерства финансов РФ от 01.02.2007 N 03-02-07/1-29, так как данное письмо в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного требования банка подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу банка согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 09.02.2007 N 3 о привлечении акционерного коммерческого банка “П-к“ (закрытого акционерного общества) к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного коммерческого банка “П-к“ (закрытого акционерного общества).
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, 1, в пользу акционерного коммерческого банка “П-к“ (закрытого акционерного общества) расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.С.КОВШИКОВА