Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2007 N А13-1697/2007 <Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной> (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. Дело N А13-1697/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 8.3 при участии от заявителя С. по доверенности от 10.04.2007, от ответчика К.И.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 1,

установил:

предприниматель Г. (далее - предприниматель, Г.) обратился в Арбитражный суд
Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.01.2007 N 8.3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года в сумме 453551 руб. и обязании инспекции принять решение о возмещении предпринимателю указанной суммы налога.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на неправомерность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что им выполнены все условия для применения ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Инспекция отзыв на заявление не представила. Ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, так как действия налогоплательщика имеют признаки недобросовестности. При этом инспекция не оспаривает сам факт экспорта товаров и представление предпринимателем полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения ставки 0 процентов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Текст дан в соответствии с официальным текстом документа.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (том 1, л.д. 13 - 15), в которой заявил о применении ставки 0 процентов к реализации товара на экспорт в сумме 6417113 руб., исчислив налог к возмещению из бюджета в сумме 807407 руб.

По итогам проверки указанной декларации и представленных предпринимателем документов инспекция вынесла мотивированное заключение от 19.01.2007 и решение от 19.01.2007 N 8.3 (том 1, л.д. 9
- 12) об отказе в возмещении сумм НДС в размере 453551 руб.

В подтверждение своего права на возмещение налога в указанном размере предпринимателем представлены договор поставки пиломатериалов от 30.01.2006 с обществом с ограниченной ответственностью “И-с“ (далее - ООО “И-с“), 10 счетов-фактур и товарных накладных ООО “И-с“ NN 371, 372, 390, 397, 398, 419, 420, 424, 432, 433 за период с 09.06.2006 по 30.06.2006 на сумму 620683 руб. 05 коп., в том числе НДС 94680 руб. 45 коп., а также платежные поручения N 285 от 14.06.2006, N 327 от 22.06.2006, N 353 от 04.07.2006, N 385 от 26.07.2006, подтверждающие полную оплату по указанным счетам-фактурам; договор купли-продажи лесоматериалов от 01.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью “М-н“ (далее - ООО “М-н“), счет-фактура ООО “М-н“ N 13 от 23.05.2006 на сумму 2945000 руб. с выделением НДС в сумме 449237 руб. 29 коп. (по указанному счету-фактуре предпринимателем заявлен НДС к возмещению в сумме 358870 руб. 62 коп.) и товарная накладная к ней N 7, платежное поручение N 322 от 19.06.2006 к счетам-фактурам N 12, частично N 13.

Как следует из мотивированного заключения и решения N 8.3, факт соответствия представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не оспаривается.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО “И-с“ приобрело поставленный впоследствии предпринимателю товар - “доска обрезная“ у общества с ограниченной ответственностью “С-с“ (далее - ООО “С-с“), а оно в свою очередь у общества с ограниченной ответственностью “Д-П“ (далее - ООО “Д-П“), фактический производитель пиломатериалов в ходе проверки не установлен.

Материалами дела подтверждены следующие
обстоятельства деятельности указанных организаций.

ООО “Д-П“, ИНН <...>, отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня в соответствии с письмом инспекции ФНС России N 10 по городу Москве. Под указанным ИНН <...> зарегистрирована другая организация, согласно учетной карте - общество с ограниченной ответственностью “И-т“.

Анализ книги покупок ООО “С-с“ с 01.06.2006 по 30.06.2006 показывает, что приобретение товаров в указанном периоде осуществлялось им исключительно у ООО “Д-П“ на сумму 14642526 руб. 03 коп., в том числе НДС на сумму 2233605 руб. 46 коп. ООО “С-с“ согласно балансу за 6 месяцев 2006 года не имело основных средств и оборотных активов, кроме дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств. Численность работников ООО “С-с“ по данным расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года составила два человека. По данным из лицевого счета, обществом начислен и уплачен НДС за июнь 2006 года на сумму 5524 руб., последняя уплата налога за период с 20.07.2006 по 01.05.2007 произведена 14.09.2006.

Из письма ООО “И-с“ следует, что поставленные Г. в июне 2006 года пиломатериалы общество приобрело у ООО “С-с“ по договору от 10.01.2006 согласно счетам-фактурам NN 143 от 09.06.2006, 153 от 16.06.2006, 161 от 20.06.2006, 169 от 27.06.2006 на сумму 611721 руб. 85 коп., в том числе НДС 93313 руб. 50 коп. При этом ООО “С-с“ являлось в июне 2006 года основным поставщиком ООО “И-р“. Поставка обрезной доски ООО “И-р“ в адрес Г. осуществлялась в те же дни, что и поставки товара ООО “С-с“ в адрес ООО “И-р“. По данным выписки из лицевого счета, за июнь 2006
года ООО “И-р“ начислен и уплачен НДС в сумме 26488 руб., налоговые платежи осуществляются регулярно.

В ходе камеральной проверки Инспекцией также установлено, что второй поставщик Г. ООО “М-н“ не является производителем пиломатериалов. Согласно книге продаж ООО “М-н“ с 01.05.2006 по 31.05.2006 являлся единственным контрагентом общества в указанный период. Анализ книги покупок с 01.05.2006 по 31.05.2006 показывает, что единственным поставщиком общества в тот же период являлся индивидуальный предприниматель Т., который поставил обществу пиломатериалы согласно счету-фактуре от 05.05.2006 N 12 на сумму 6612726 руб., в том числе НДС 1008720 руб. 92 коп. Стоимость приобретения ООО “М-н“ пиломатериалов за один кубометр составила 2542 руб. 37 коп., продажи - 2627 руб. 12 коп. По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 12.04.2007 учредителями ООО “М-н“ являются граждане Т. и Г., кроме того, Г. также является генеральным директором общества. По данным из лицевого счета, НДС в сумме 38655 руб. за май 2006 года обществом не уплачен, по состоянию на 12.04.2007 за ООО “М-н“ числится задолженность по НДС в сумме 60699 руб. Предприниматель Т. по требованию налогового органа каких-либо документов не предоставил.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что поставщики первого, второго и третьего звена являются недобросовестными налогоплательщиками, операции по поставке пиломатериалов предпринимателю носят фиктивный характер и направлены на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения с целью получения права на применение налогового вычета, поставщики первого звена являются перепродавцами, не создали добавленной стоимости, вследствие чего уплаченный предпринимателем НДС по приобретенным товарам и впоследствии заявленный к возмещению является необоснованной налоговой выгодой,
кроме того, ООО “М-н“ не уплатило НДС за май 2006 года, общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами, предприниматель владеет информацией о деятельности организации.

Суд считает указанные выводы недоказанными, утверждение о налоговой недобросовестности предпринимателя Г. необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров налогоплательщику-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, правомерность применения ставки 0 процентов к заявленной сумме реализации инспекцией подтверждена. Факт предоставления предпринимателем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам
подлежат только суммы налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ. Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В силу указанной нормы первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте Порядка обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организаций и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные, представленные предпринимателем, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, правомерность оприходования товарно-материальных ценностей на основании указанных накладных инспекцией не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных предпринимателем документах, и отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем
и поставщиками ООО “И-с“, ООО “М-н“, инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не проверялось, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у поставщика предпринимателя ООО “И-с“, а также у ООО “М-н“ материальных и иных ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставки лесоматериалов.

Факт исчисления и уплаты поставщиком предпринимателя ООО “И-с“ НДС по операциям реализации товарно-материальных ценностей Г. подтвержден материалами дела. Довод инспекции о неуплате НДС в мае 2006 года вторым поставщиком - ООО “М-н“ опровергается представленными в суд предпринимателем требованием N 234770 от 11.08.2006, в том числе НДС за май на сумму 38655, и платежным поручением от 04.12.2006 N 370, которым произведена уплата исчисленного налога за указанный период (том 2, л.д. 99).

Данные документы в полном объеме подтверждают факт исполнения ООО “М-н“ обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям реализации товарно-материальных ценностей Г., поэтому принимаются судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия связи между действиями предпринимателя по предъявлению суммы НДС к возмещению и неисполнением поставщиками второго и третьего звена - ООО “С-с“, ООО “Д-П“, участвующими в договорной цепочке, своих обязанностей по исчислению и уплате налога. Кроме
того, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление ВАС N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно договорам с ООО “М-н“ от 01.09.2005 и
с ООО “И-с“ от 30.01.2006 продавец обязуется поставить покупателю Г. продукцию, а покупатель принять ее на своем складе и оплатить. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2006 NN СК 042241 - 042243 предприниматель имеет в собственности две бетонные площадки, а также металлическое здание холодного склада с пристройками, находящиеся по адресу: <...> (том 2, л.д. 123 - 125). Представленные в материалах дела документы подтверждают приемку предпринимателем товара на складе и его последующую реализацию на экспорт. Таким образом, ООО “М-н“ и ООО “И-с“ имели право на получение вознаграждения по договору. Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату поставленной продукции и выделенного в ее стоимости НДС.

Инспекцией не представлено доказательств, что осведомленность Г. об условиях хозяйственной деятельности ООО “М-н“ повлияла на определение цены продажи обрезной доски и пиломатериалов, что в ООО “М-н“ реальная хозяйственная деятельность не велась. В соответствие с пунктом 6 Постановления ВАС N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные поставщиков ООО “И-с“, ООО “М-н“, представленные заявителем, соответствуют требованиям законодательства, а необоснованность налоговой выгоды инспекцией не доказана, указанные документы свидетельствуют о выполнении предпринимателем условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку правомерность налоговых вычетов подтверждена предпринимателем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453551 руб.

При этом в целях устранения допущенных оспариваемым решений нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении предпринимателю указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 19.01.2007 N 8.3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 453551 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возмещении предпринимателю Г. налога на добавленную стоимость в сумме 453551 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.И.СМИРНОВ