Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2007 N А13-466/2007-28 <Поскольку представленные документы налогоплательщика не подтверждают факты получения и оплаты товара, а также составлены с нарушением требований законодательства, суд отказал в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов> (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. Дело N А13-466/2007-28

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N 129, при участии от заявителя А. по доверенности от 01.01.2007, от ответчика Ш.А.В. по доверенности от 20.02.2007 N 10, Б.Д.В. по доверенности от 22.08.2006,

установил:

индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 129 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2372301 руб. 01 коп., единого социального налога в сумме 410510 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3130325 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Инспекция требования предпринимателя отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 115.

На основании данного акта проверки разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 525931 руб. 38 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 97112 руб. 09 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 735635 руб. 25 коп.; по пункту 1 статьи 126
НК РФ за непредставление в установленный срок 6 документов в виде штрафа в сумме 300 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2629656 руб. 92 коп., пени по данному налогу в сумме 533308 руб. 61 коп.; ЕСН в с сумме 458564 руб. 51 коп., пени по данному налогу в сумме 101526 руб. 72 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3678176 руб. 23 коп., пени по данному налогу в сумме 1270213 руб. 86 коп.

Предприниматель не согласен с начислением налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также с отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004, 2005 годов в общей сумме 3130325 руб. 38 коп., начислением соответствующей суммы НДС за 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу (том 5, л.д. 27 - 29).

В обоснование доначисления налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2004, 2005 годы инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данным налогам в связи с неправомерным отнесением на расходы в 2004 году затрат по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “С-Л“ (далее - ООО “С-Л“), в 2005 году - по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “Р-С“ (далее - ООО “Р-С“). В обоснование доначисления НДС инспекция ссылается на наличие арифметической ошибки при определении общей суммы реализации (товаров, работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС за проверяемые периоды в общей сумме 43135 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 31 -
32), а также на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, заявленных как уплаченные в 2004 году ООО “С-Л“, в 2005 году - ООО “Р-С“ (том 1, л.д. 33).

Инспекция ссылается на то, что данные контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе мероприятий встречного контроля поставщиков заявителя установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах в подтверждение права на налоговые вычеты и обоснованности отнесения затрат на расходы.

Наличие арифметической ошибки в расчетах по НДС в части определения суммы реализации товаров (работ, услуг) заявитель не оспаривал, однако налогоплательщик считает необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН за 2004, 2005 годы, в подтверждение которых предпринимателем представлены документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО “С-Л“ и ООО “Р-С“ (том 5, л.д. 27 - 29). В связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов предприниматель считает необоснованным доначисление НДФЛ за 2004 год в сумме 1908898 руб. 79 коп., за 2005 год в сумме 463402 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 19); ЕСН за 2004 год в сумме 316257 руб. 88 коп., за 2004 год в сумме 94252 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 29); а также НДС в оспариваемой сумме (том 3, л.д. 99).

Суд считает, что решение инспекции от 29.12.2006 N 129 в оспариваемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность подтвердить обоснованность произведенных расходов и вычетов в установленном порядке и представить соответствующие документы возлагается на налогоплательщика.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с
их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, за 2004 год предприниматель в налоговой отчетности по НДФЛ отразил доходы в общей сумме 14913156 руб. 69 коп., расходы в общей сумме 14874149 руб., за 2005 год предприниматель в налоговой отчетности по НДФЛ отразил доходы в общей сумме 14426323 руб. 55 коп., расходы в общей сумме 14369319 руб. 86 коп.

Разногласий в отношении исчисленных сумм дохода у налогоплательщика и налогового органа не имеется. Вместе с тем, инспекция посчитала необоснованным отнесение на расходы в 2004 году 14683836 руб. 01 коп., в 2005 году - 3564628 руб. 76 коп.

Между тем, в подтверждение произведенных расходов в 2004 году заявитель в ходе проверки представил счета-фактуры, выставленные ООО “С-Л“ на оплату пиломатериалов, на общую сумму 15088464 руб. 05 коп.,
расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1, л.д. 97 - 144), то есть на большую сумму, чем отражено в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период.

Однако суд считает, что данными документами факт передачи пиломатериалов налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил.

Так, пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного приказа предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В подтверждение получения пиломатериалов предприниматель представил расходные накладные, в которых не отражены сведения о лицах, передавших и получивших груз, поскольку не указаны должности и расшифровки подписей указанных лиц, также в данных документах не указан ИНН покупателя и поставщика.

Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товаров от ООО “С-Л“.

Суд также считает, что факт оплаты продукции представленными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам заявителем не подтвержден.

Форма приходного кассового ордера (N КО-1) установлена в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“.

Указанная форма первичной учетной документации (КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых
документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение приведенных положений в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровки подписей кассира. Таким образом, представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты товаров (работ, услуг).

Представленные кассовые чеки не соотнести с представленными счетами-фактурами, в связи с чем не представляется возможным установить, за какие товары (работы, услуги) произведена оплата наличными денежными средствами и направлены ли данные расходы на получение дохода.

Кроме того, все представленные первичные документы со стороны ООО “С-Л“ подписаны С., адрес ООО “С-Л“ указан: <...>.

Однако в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО “С-Л“ (ИНН 3510005347), учредителем и руководителем данного юридического лица является С., адрес (местонахождение) ООО “С-Л“: <...>, адрес регистрации С.: <...>; с момента регистрации ООО “С-Л“ налоговую отчетность в налоговый орган не представляло (том 3, л.д. 79 - 82).

В то же время из материалов дела следует, что С. (адрес регистрации: <...>) в настоящее время отбывает наказание в Федеральном государственном учреждении “Исправительная колония-20“, заключен под стражу с 18.09.2003. Из объяснений С., полученных 27.11.2006 оперуполномоченным внутренней службы следует, что С. предпринимательской деятельностью не занимался, доверенностей на совершение каких-либо действий никому не выдавал, при этом также сообщил об утере паспорта (том 3, л.д. 64 - 65, 98).

Доказательств осуществления деятельности ООО “С-Л“ по адресу: <...>, заявителем не представлено. Филиалов указанное общество не имеет.

Следовательно, основания полагать, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов содержат достоверные сведения
и свидетельствуют о получении товаров (работ, услуг) от ООО “С-Л“, в данном случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах общая сумма правомерно учтенных расходов при определении налоговой базы по данному налогу за 2004 год составила 190312 руб. 19 коп.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю вычетов в оспариваемой сумме является обоснованным, в связи с чем начисление НДФЛ в соответствующей сумме за 2004 год, пеней и штрафных санкций следует признать обоснованным.

В подтверждение произведенных расходов в оспариваемой сумме в 2005 году предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры на получении от ООО “Р-С“ пиломатериалов, в подтверждение оплаты данных счетов-фактур налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1, л.д. 61 - 96).

Поскольку в подтверждение получения пиломатериала предпринимателем представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, то они должны соответствовать указанной форме первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В нарушение указанных требований в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших и принявших груз, не указаны должности лиц, разрешивших и отпустивших груз, в связи с чем данные документы не подтверждают факт передачи и получения пиломатериалов от ООО “Р-С“.

Кроме того, в справке Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 07.11.2006 N 24-07/27304 указано, что ООО “Р-С“ состоит на учете в инспекции с 23.05.2000, адрес: <...>; руководителем и бухгалтером данного юридического лица является Ш., вид деятельности, осуществляемый ООО “Р-С“, - 01.41.1 предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; данное юридическое является к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“ (том 3, л.д. 90).

В представленных на проверку первичных учетных документах, составленных в 2005 году, также указан адрес ООО “Р-С“ (ИНН <...>): <...>, директором указан Ш., в то время как в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица, содержащей сведения с 2002 года, указан адрес ООО “Р-С“ (ИНН <...>): <...>, директор - Г. (том 3, л.д. 91 - 95).

Более того, в письме от 24.10.2006 б/н ООО “Р-С“ указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с П. (том 3, л.д. 83).

При наличии совокупности названных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов, содержат достоверные сведения и подтверждают факт получения пиломатериалов от ООО “Р-С“.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю вычетов в оспариваемой сумме является обоснованным, в связи с чем начисление НДФЛ в соответствующей сумме за 2005 год, пеней и штрафных санкций следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма правомерно учтенных расходов при определении налоговой базы по данному налогу за 2005 год составила 10804691 руб. 10 коп.

В оспариваемом решении инспекции указано на занижение предпринимателем налоговой базы по ЕСН за 2004 год и 2005 год (том 1, л.д. 29), в связи с чем по результатам проверки налогоплательщику доначислен ЕСН за указанные налоговые периоды, в том числе за 2004 год в сумме 316257 руб. 88 коп., за 2005 год в сумме 94252 руб. 45 коп.

В обоснование доначисления ЕСН в указанных суммах инспекция ссылается на необоснованное отнесение на расходы в 2004 году 14874149 руб., в 2005 году - 14369319 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе проверки, доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2004 год составил 14913156 руб. 69 коп., за 2005 год - 14426323 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая сумма расходов за 2004 год составила 190312 руб. 19 коп., за 2005 год - 10804691 руб. 10 коп.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год составит 14722844 руб. 50 коп., за 2005 год составит 3621632 руб. 45 коп.

Для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, применяются налоговые ставки, установленные пунктом 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, сумма единого социального налога, подлежащего доплате в бюджет за 2004 год, составит 316257 руб. 88 коп., сумма единого социального налога, подлежащего доплате в бюджет за 2005 год, составит 94252 руб. 45 коп. В связи с чем начисление ЕСН за 2004, 2005 годы в оспариваемых заявителем суммах, соответствующих сумм пеней и штрафов следует признать обоснованным.

Также суд приходит к выводу об обоснованности начисления предпринимателю НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных данной статьей НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение, принятие к учету товаров (работ, услуг), уплата налога в составе цены поставщику и наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Предприниматель считает, что имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, в 2004 году уплаченному ООО “С-Л“ и уплаченному в 2005 году ООО “Р-С“. В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем на проверку представлены документы, аналогичные тем, которые предприниматель представил в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ.

Поскольку судом установлено, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт получения товаров (работ, услуг) от названных поставщиков, суд приходит к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ, право предпринимателя на применение налогового вычета в заявленных суммах не может считаться доказанным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что счета-фактуры, составленные от ООО “С-Л“ и от ООО “Р-С“, содержат недостоверные сведения в отношении адресов данных поставщиков, в счетах-фактурах, составленных от ООО “Р-С“ в 2005 году, в качестве директора указан Ш., в то время как согласно сведениям, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного юридического лица, директором ООО “Р-С“ с 2002 года является Г., лицом, действующим на основании доверенности, указан Щ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 2 названной статьи не позволяет принять данные документы в качестве оснований для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Более того, судом установлено, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт оплаты товаров (работ, услуг) ООО “С-Л“.

Указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов в заявленных суммах.

Поскольку разногласий по арифметической правильности и порядку исчисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость у предпринимателя с инспекцией не имеется, основания для признания незаконным решения налогового органа в части начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отсутствуют (том 5, л.д. 27 - 29).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя П. о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 N 129 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

О.А.ТАРАСОВА