Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2007 N А13-10429/2006-21 <Обществом правильно применен вычет, поскольку НДС, включенный в состав налоговых вычетов, предъявлен обществу продавцами в составе стоимости оборудования, а не за его сборку или установку> (извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. Дело N А13-10429/2006-21

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Т-м“ о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 18.08.2006 N 2468 при участии от заявителя К. по доверенности от 01.10.2006 N 532, от ответчика М.Л.А. по доверенности от 06.02.2007 N 4 и Ю.С.Е. по доверенности от 07.08.2006 N 71,

установил:

открытое акционерное
общество “Т-м“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 2468 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерный отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 113 и 114) и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (листы дела 76 - 80), в которой исчислен налог с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 784912 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 1797675 рублей, к возмещению из бюджета исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1012763 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе представленной декларации, по результатам которой принято решение от 18.08.2006 N 2468 (листы дела 24 - 26), в котором сделан вывод о неправомерном применении вычетов в сумме 855132 рублей, в связи с чем обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По договору поставки оборудования от 02.11.2004 N 02/11/2004-3, акту приема-передачи от 05.11.2004, счету-фактуре от 05.11.2004 N 482 и товарной накладной от 05.11.2004 N 482 (листы дела 43 - 47) общество приобрело
у ООО “БМ-С“ творожный котел WHSS-10 по цене 2405000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 366864 рублей 41 копейки. Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности на оборудование перешло к обществу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 05.11.2004.

По договору поставки оборудования от 10.11.2004 N 03/11/2004-3, акту приема-передачи от ноября 2004 года, счету-фактуре от 12.11.2004 N 491 и товарной накладной от 12.11.2004 N 491 (листы дела 50 - 54) общество приобрело у ООО “БМ-С“ творожный котел WHSS-10 по цене 3000008 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 457628 рублей 40 копеек. Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности на оборудование перешло к обществу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, то есть в ноябре 2004 года.

По договору поставки оборудования от 05.01.2005 N 10/05/2005-1, акту приема-передачи от 05.01.2005, счету-фактуре от 17.01.2005 N 00000010 и товарной накладной от 17.01.2005 N 3 (листы дела 64 - 68) общество приобрело у ООО “К-я “ВМ“ машину для мойки сырных форм по цене 3705200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 565200 рублей. Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности на оборудование перешло к обществу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 05.01.2005.

По договору поставки оборудования от 04.02.2005 N 19, акту приема-передачи от 04.02.2005, счету-фактуре от 04.02.2005 N 00000019 и товарной накладной от 04.02.2005 N 6 (листы дела 57 - 61) общество приобрело у ООО “К-я “ВМ“ упаковочную машину CFS “Юниорпак“ 420 по цене 5449999 рублей 92 копеек, в том числе налог на
добавленную стоимость в сумме 831355 рублей 92 копеек. Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности на оборудование перешло к обществу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 04.02.2005.

По договору поставки оборудования от 20.03.2005 N 12, акту приема-передачи от 01.04.2005, счету-фактуре от 01.04.2005 N 75 и товарной накладной от 01.04.2005 N 75 (листы дела 36 - 40) общество приобрело у ООО “БМ-С“ линию для производства творога по цене 18570975 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2832860 рублей 59 копеек. Согласно пункту 1.4 указанного договора право собственности на оборудование перешло к обществу в момент подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 01.04.2005.

По договору поставки оборудования от 20.06.2005 N 21, счету-фактуре от 24.06.2005 N 326 и товарной накладной от 24.06.2005 N 326 (листы дела 30 - 33) общество приобрело у ООО “БМ-С“ насос роторный по цене 504000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 76881 рубля 35 копеек. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи не подписан, однако прием и передача оборудования подтверждены товарной накладной от 24.06.2005 N 326, следовательно, с этой даты к обществу перешло право собственности.

Общая стоимость приобретенного оборудования составила 33635183 рубля 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5130790 рублей 67 копеек.

Два творожных котла WHSS-10, упаковочная машина CFS “Юниорпак“ 420, линия для производства творога и насос роторный введены обществом в эксплуатацию приказом от 17.08.2005 N 85 (лист дела 82) и в 2005 году приняты к учету на счет
01 “Основные средства“.

Машина для мойки сырных форм в 2005 году была принята к учету на счет 07 “Оборудование к установке“ (лист дела 120), введена в эксплуатацию приказом от 17.01.2006 N 05 и с этой даты принята на счет 01 “Основные средства“ (листы дела 81, 83 и 84).

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, действовавшими до 31.12.2005, общество не применило налоговые вычеты в отношении перечисленных основных средств, в связи с тем что не уплатило продавцам налог на добавленную стоимость в составе стоимости оборудования. В связи с этим, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), общество полагает, что вправе применить налоговые вычеты в отношении спорного оборудования в первом полугодии 2006 года равными долями.

На основании изложенного в декларацию за апрель 2006 года включена сумма налоговых вычетов в размере 855131 рубля 78 копеек (5130790.67 : 6).

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на недостатки в оформлении актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1, а также на необходимость применения в данном случае не пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ, как указало общество, а пункта 2 статьи 3 того же закона. Такой вывод налоговая инспекция обосновала тем, что приобретенные основные средства могут использоваться только после проведения монтажных работ и сдачи имущества в эксплуатацию. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что применение вычета зависит от уплаты
сумм налога и до их уплаты применение вычетов по правилам переходных положений невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2005, в период приобретения оборудования, вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет. Данные нормы не ставят возможность применения налоговых вычетов в зависимость от счета, на котором учтены основные средства. При этом постановка на учет должна быть произведена на те счета бухгалтерского учета, которые установлены законодательством.

Налоговая инспекция не оспаривает как правильность отражения спорного оборудования на счетах 01 и 07, так и соблюдение обществом остальных условий применения налоговых вычетов, кроме уплаты сумм налога.

Учитывая изложенное, в 2005 году обществом были выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, кроме уплаты налога продавцам в составе
стоимости оборудования. Общество в 2005 году не оплатило приобретенное оборудование, поэтому у него не возникло право на применение налоговых вычетов.

Федеральный закон N 119-ФЗ устанавливает переходные положения предъявления налогового вычета по операциям, имевшим место до вступления в силу указанного закона. При этом установлен различный порядок для налогоплательщиков, определявших до 31.12.2005 налоговую базу по моменту оплаты и моменту отгрузки (пункты 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Так же, как в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в статье 2 Федерального закона N 119-ФЗ не оговаривается особый порядок для применения вычетов в отношении основных средств.

Как указано в оспариваемом решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до 31.12.2005 общество определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, общество правомерно в апреле 2006 года включило в состав налоговых вычетов 1/6 от суммы налога, предъявленной ему в отношении спорных основных средств.

Является несостоятельным довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ о том, что в данном случае право на налоговый вычет возникает у общества с момента уплаты сумм налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N
119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном данным пунктом, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В данной норме установлен особый порядок (в отличие от пункта 10 статьи 2) предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

В данном случае налог на добавленную стоимость, включенный в состав налоговых вычетов, предъявлен обществу продавцами в составе стоимости оборудования, а не за его сборку или установку. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства предъявления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость подрядными организациями либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства. Ни договоры поставки, ни счета-фактуры, ни акты приема-передачи не содержат обязанности общества уплатить стоимость подрядных работ
по монтажу или установке оборудования.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд считает не основанными на нормах законодательства доводы налоговой инспекции о недостатках в оформлении актов по форме N ОС-1 как основаниях для отказа в предоставлении налоговых вычетов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 N 7, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 являются первичными учетными документами.

Возможность внесения исправлений в первичные документы предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Это право реализовано обществом путем внесения соответствующих исправлений в акты (листы дела 83 - 94).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Это право также реализовано обществом посредством представления в суд актов, в которых устранены выявленные проверкой недостатки в их оформлении.

Судом приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств принятия оборудования к учету в качестве основных средств на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, где указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные
налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона N 119-ФЗ, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 18.08.2006 N 2468 об отказе в привлечении открытого акционерного общества “Т-м“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества “Т-м“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Т-м“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2006 N 1277.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.С.КОВШИКОВА