Законы и постановления РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.1997 N 2-Г97-1 “О признании недействительным закона Вологодской области “О внесении изменений и дополнений в закон области “О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области“ от 01.10.1996 N 100-ОЗ“

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 1997 г. N 2-Г97-1

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАКОНА

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН ОБЛАСТИ “О СТАТУСЕ

ДЕПУТАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ“ ОТ 01.10.96 N 100-ОЗ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 1997 г.

дело по заявлению прокурора Вологодской области о признании недействительным закона Вологодской области “О внесении изменений и дополнений в закон области “О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области“ от 01.10.96 N 100-ОЗ по кассационной жалобе Законодательного Собрания области на решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от
06.01.97, которым заявленное прокурором требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермачевой М.М., поддержавшей решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным принятого Законодательным Собранием области закона “О внесении изменений и дополнений в закон области “О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области“ от 01.10.96 N 100-ОЗ.

Обращение в суд прокурор обосновал тем, что этот нормативный акт местного органа законодательной власти устанавливает неприкосновенность депутатов Законодательного Собрания в сфере действия уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального законодательства.

Поскольку создание у депутатов иммунитета неприкосновенности противоречит действующим нормам федерального законодательства, регулирующим вопросы привлечения этих лиц к указанным формам ответственности, то прокурор полагал возможным признать указанный закон недействительным с момента принятия.

Представитель Законодательного Собрания области заявление прокурора не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени еще не принят Федеральный закон о статусе депутата представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.01.97 обжалуемый закон признан недействительным со дня его принятия.

В кассационной жалобе заместитель председателя Законодательного Собрания области просит отменить решение областного суда, утверждая, что оно вынесено ошибочно, не учтены: ст. 72 ч. 2, ст. 76 и ч. 1 ст.
77 Конституции Российской Федерации, в силу которых при отсутствии соответствующего Федерального закона по вопросам совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принять собственный нормативный акт, что и было сделано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное областным судом решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно по делу, Законодательным Собранием области 11.09.96 был принят Закон Вологодской области “О внесении изменений и дополнений в закон области “О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области“ от 23.06.94 N 1-ОЗ“ от 01.10.96 N 100-ОЗ.

В силу этого ст. 26 закона “О статусе депутата“ была изложена в иной редакции: депутат Законодательного Собрания области обладает иммунитетом в течение всего срока полномочий. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия Законодательного Собрания, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

Депутаты Законодательного Собрания области не могут быть привлечены к уголовной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе и по истечении срока их полномочий.

Статья
27 изложена в следующей редакции: вопрос о лишении депутата неприкосновенности решается по представлению прокурора области Законодательному Собранию.

Судом достаточно тщательно проверены основания внесения указанных изменений, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. “о“ ст. 71 Конституции Российской Федерации находятся вопросы, касающиеся судоустройства, прокуратуры; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство;

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “к“ части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, а не пункт “и“ статьи 72.

Административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды в силу п. “и“ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что в части, касающейся вопросов уголовной ответственности, у субъектов Федерации нет права на самостоятельное нормотворчество, а относительно административно-правовой ответственности, то обжалуемый закон противоречит положениям Кодекса РСФСР “Об административных правонарушениях“ и, следовательно, не подлежит применению.

В силу ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения принимаются в соответствии с федеральными законами и не должны им противоречить.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявленное прокурором требование о признании недействительным Закона
Вологодской области “О внесении изменений и дополнений в закон области “О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области“ от 01.10.96 N 100-ОЗ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР в качестве оснований отмены решения суда в кассационном порядке, то удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.01.97 оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

В.Н.СОЛОВЬЕВ