Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 по делу N А28-6099/06-242/30 <Об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства> (Извлечение)

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N А28-6099/06-242/30 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. по делу N А28-6099/06-242/30

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел дело по заявлению ООО “К.“ к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО УФССП РФ по Кировской области; взыскатель: МИФНС N 3 по Кировской области; должник: СПК “О.“ - об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 о снятии ареста с имущества должника, установил:

ООО “К.“ обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 о снятии ареста с
имущества должника. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку данным постановлением лесопогрузчик башенного типа возвращен должнику - СПК “О.“, и указанное лицо с момента вынесения постановления неправомерно получило имущество, которое по решению суда принадлежит заявителю. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя и командировкой за пределы Кировской области уполномоченного представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области (далее - УФССП) считает требования заявителя необоснованными, просит в удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 по делу N А28-248/05-211/24 о признании СПК “О.“ банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Указывает, что арест имущества должника актом от 04.04.2005 не имеет отношения к исполнительному листу, выданному 18.10.2004 по делу А28-6829/04-208/9, и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника не является правоустанавливающим документом.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кировской области считает, что привлечение инспекции к участию в деле не обосновано, поскольку с момента введения в отношении СПК “О.“ решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 по делу N А28-248/05-211/24 исполнительное производство в отношении должника по постановлениям инспекции прекращено 23.12.2005, снимаются аресты, наложенные на имущество по исполнительным документам, все полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий СПК “О.“ М. возражает против заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, считает, что заявитель умышленно вводит в
заблуждение суд и других участвующих в деле лиц, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2006 по делу N А28-4506/05-154/17, подтверждающее право собственности заявителя на лесопогрузчик, отменено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2006. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство взыскателя и должника, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и выслушав представителя УФССП, суд установил следующие фактические обстоятельства:

На основании постановления межрайонной ИМНС России N 3 по Кировской области от 11.07.2003 о взыскании с СПК “О.“ в пользу государства налоговых платежей в сумме 500000 руб. судебным приставом-исполнителем Омутнинского подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Кировской области 15.07.2003 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В целях принудительного исполнения 04.04.2005 арестовано имущество должника - лесопогрузчик башенного типа. При составлении описи присутствовал директор ООО “К.“, которому имущество передано на хранение с правом пользования. Заявления, замечания, ходатайства по поводу правомерности наложения ареста на имущество не поступили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2005 по делу N А28-248/05-211/24 по заявлению УФНС России по Кировской области СПК “О.“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“), заявитель освобожден от обязанности по хранению имущества.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

В соответствии со статьей 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества применяется в следующих случаях:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, арест лесопогрузчика башенного типа произведен актом от 04.04.2005 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении СПК “О.“ на основании исполнительных документов мирового судьи и постановления ИМНС N 3 от 11.07.2003 о взыскании с должника 1329802 руб.

Утверждение заявителя о том, что имущество должника арестовано на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2004 по делу N А28-6829/04-208/9 не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, требование исполнительного листа не связано с обращением взыскания на имущество и предписывает совершить только передачу имущества СПК “О.“.

Процедура конкурсного производства в отношении должника СПК “О.“ введена решением суда 26.09.2005, снятие ареста с имущества должника произведено по требованию конкурсного управляющего.

Одним из последствий введения в отношении должника, признанного решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является прекращение исполнения по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему,
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 30.06.2006 вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с требованиями статьи 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “К.“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП РФ по Кировской области от 30.06.2006 о снятии ареста с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области