Законы и постановления РФ

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.05.2006 N 2/03-06 <О выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд> (Извлечение)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2006 г. N 2/03-06

(Извлечение)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев заявление ООО “Л.“ об обжаловании действий заказчика - ФГУ “В.“,

установила:

19.05.2006 в Кировское УФАС РФ поступила жалоба от ООО “Л.“ на действие (бездействие) ФГУ “В.“ (далее - ФГУ “В.“) при проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания (лот N 1).

Вскрытие конвертов состоялось 04.05.2006 в ФГУ “В.“ (Протокол вскрытия конвертов), 05.05.2006 состоялось рассмотрение конкурсных заявок, оценка и сопоставление конкурсных заявок на участие в конкурсе состоялись 10.05.2006 (Протокол оценки и сопоставления заявок).

Заявитель в жалобе считает, что при проведении
конкурса нарушены его права и законные интересы, а также допущены следующие нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов):

1. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не был размещен на официальном сайте и не опубликован в печатном издании в предусмотренные законодательством сроки (п. 11 ст. 28).

2. Победителем конкурса по лоту N 1 “Хлебобулочные изделия“ признано ООО “Х.“, предложившее не лучшие условия исполнения контракта.

Кировским УФАС 22 мая 2006 года в адрес ФГУ “В.“ было направлено требование о приостановлении размещения заказа по лоту N 1 и запрошены необходимые документы.

Одновременно участникам данного лота по факсу были направлены уведомления о содержании жалобы.

23.05.2006 ООО “Х.“ представило возражение, считая решение единой комиссии о признании его победителем лота обоснованным.

Председатель комиссии разъяснил лицам, участвующим в деле, их права, в том числе право обжаловать решение комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы по существу установлено следующее:

Согласно ч. 11 ст. 28 Закона о размещении заказов Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте и публикуется в официальном печатном издании заказчиком в течение одного дня и пяти дней после его подписания соответственно.

Следовательно, Протокол оценки и сопоставления заявок должен был быть размещен ФГУ “В.“ на официальном сайте РФ 11 мая 2006 года и опубликован в бюллетене “Конкурсные торги“ до 15 мая 2006 года.

ФГУ “В.“ представлен документ от 23.05.2006, подтверждающий размещение Протокола оценки и сопоставления заявок на сайте Российской Федерации 22.05.2006, а также письмо без номера и даты в
редакцию бюллетеня “Конкурсные торги“ об опубликовании данного Протокола.

Представитель ФГУ “В.“ С. объяснила нарушения вышеуказанных сроков техническими сложностями при выходе на сайт РФ (месторасположение заказчика, перегруженность сети, отсутствие выделенной линии), а также при отправлении электронного письма в редакцию бюллетеня “Конкурсные торги“, о чем было доложено председателю единой комиссии.

В Кировское УФАС неоднократно поступают обращения от федеральных органов исполнительной власти о технических сложностях, связанных с выходом на официальный сайт Российской Федерации (невозможность выхода, отсутствие подтверждения размещения информации на сайте и т.д.).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа. Кроме указанных требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

При анализе конкурсной документации в некоторых пунктах выявлены следующие нарушения:

1) пунктом 4 установлено требование для участия в конкурсе: “наличие в прошлом неоднократных судебных и арбитражных разбирательств, в результате которых решения выносились против участника размещения заказа, может привести к отстранению от участия в конкурсе“, не предусмотренное ст. 11 Закона о размещении заказов;

2) в п. 8, пп. 8 - 11 п. 12 в числе документов, представляемых по усмотрению участников для участия в конкурсе, предусмотрена информация о финансовом состоянии участника размещения заказа, о судебных разбирательствах, о кадровом составе и нотариально заверенные копии учредительных документов. Представление данных документов не предусмотрено ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов;

3) пункт 5 предусматривает отказ в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных п. 12, несмотря на то, что информация, предусмотренная пп. 8 - 11 п. 12, не является
обязательной для представления;

4) пункты 25 и 26 конкурсной документации содержат разные методы оценки конкурсных заявок (экспертно-балльный и открытое голосование простым большинством).

В соответствии с пунктом 25 единая комиссия оценивает и сопоставляет заявки методом экспертно-балльной оценки, однако в конкурсной документации фактически отсутствует балльная оценка критериев.

Данным пунктом установлены критерии оценки, не предусмотренные ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, а именно:

- финансовая состоятельность участника;

- наличие положительного опыта при выполнении аналогичных контрактов, репутация, надежность.

Несмотря на указанные нарушения в конкурсной документации, согласно Протоколу рассмотрения заявок от 05.05.2006 все участники данного лота были допущены к участию в торгах.

Представитель ФГУ “В.“ С. дала следующие пояснения по конкурсной документации:

- в пункте 12 есть уточнение, что информация по подпунктам 8 - 11 предоставляется по усмотрению участников. Данная информация учитывалась при оценке заявок в качестве “других критериев“, предусмотренных п. 8 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов;

- при выборе победителя конкурса была применена экспертная оценка с приглашением заведующей производством и других специалистов ФГУ “В.“.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 10.05.2006, единая комиссия подготовила сводную таблицу заявок, отразив данные всех участников по критериям. Однако оценка каждого критерия участников не проведена.

Разница в цене вызвала сомнение у единой комиссии, так как цена дилера - ООО “Л.“ оказалась ниже цены производителя - ОАО “К.“, поставляющего хлебобулочную продукцию ФГУ “В.“ по договору (товарно-транспортные накладные за 1 - 10 мая 2006 года).

Представитель ООО “Л.“ М. пояснил, что общество является официальным дилером ОАО “К.“, совместно с которым осуществляет ценовую политику. Качество хлебобулочных изделий, произведенных ОАО “К.“, подтверждается сертификатами.

По мнению Комиссии УФАС РФ, фактически выбор
победителя по лоту N 1 осуществлен без оценки показателей критериев.

Согласно части 9 ст. 28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Однако решающую роль в выборе победителя (ООО “Х.“) сыграла его принадлежность к производителю хлебобулочных изделий, ООО “Л.“ и ООО “П.“, по мнению единой комиссии, являются лишь посредниками.

Данная позиция была подтверждена председателем единой комиссии О. на заседании Комиссии УФАС РФ.

ФГУ “В.“ не представило ни одного документа, подтверждающего обоснованность оценки критериев участников.

Комиссия УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов считает, что жалоба ООО “Л.“ является обоснованной, так как победитель 1 лота ООО “Х.“ предложило не лучшие условия исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, Комиссия

решила:

1. Признать факты нарушения ФГУ “В.“ ч. 4 ст. 11, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 11 ст. 28, ч. 9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, выразившиеся:

- в установлении требования в п. 4 конкурсной документации: “наличие в прошлом неоднократных судебных и арбитражных разбирательств, в результате которых решения выносились против участника размещения заказа, может привести к отстранению от участия в конкурсе“;

- во включении в перечень документов, представляемых для участия в конкурсе, информации о финансовом состоянии участника размещения заказа, о судебных разбирательствах, о кадровом составе и нотариально заверенных копий учредительных документов, перечисленных в п. 8, пп. 8
- 11 п. 12 конкурсной документации;

- в установлении в пункте 25 конкурсной документации следующих критериев оценки:

а) финансовая состоятельность участника;

б) наличие положительного опыта при выполнении аналогичных контрактов, репутация, надежность;

- в несоблюдении сроков размещения Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на официальном сайте Российской Федерации и опубликования в официальном печатном издании;

- в признании победителем конкурса по лоту N 1 ООО “Х.“, предложившее не лучшие условия исполнения контракта.

2. Выдать ФГУ “В.“ предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии