Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2006 по делу N А28-3342/06-127/16 <О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 КоАП (недостоверное декларирование товаров), в связи с отсутствием состава правонарушения> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 N А28-3342/2006-127/16 данное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 N А28-3342/06-127/16 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. по делу N А28-3342/06-127/16

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2006 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Н.“ к Кировской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Открытое акционерное общество “Н.“ (далее - ОАО “Н.“) обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного
08.02.2006 заместителем начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности А. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но в связи с малозначительностью освобожден от административной ответственности. Заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Таможенный орган в письменном отзыве выразил несогласие с требованиями заявителя, указав на отсутствие нарушений положений КоАП РФ. Считает, что наличие всех элементов состава административного правонарушения подтверждено собранными доказательствами. Также в отзыве указывается, что так как обязанность по классификации и декларированию товара возлагается на декларанта, то и ответственность за указание недостоверного кода ТН ВЭД России также лежит на нем. При этом, по мнению таможенного органа, классификационный код мог не быть предметом проверки непосредственно при оформлении товара. В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела:

13.05.2002 Кировской таможней было вынесено классификационное решение, в котором указано, что товар “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“ для бытовых электроплит классифицируется в подсубпозиции 8516 90 000 0 ТН ВЭД России. Аналогичный вывод об определении кода вышеуказанного товара Кировская таможня сделала и в решении о классификации товаров от 24.09.2002.

24.02.2005 ОАО “Н.“, выступая в качестве декларанта, подало в Кировскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10407030/240205/П001760 (далее - ГТД) для таможенного оформления в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ семи товаров, в число которых под N 2
включен товар “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“ производства компании E.G.O. В графе 33 добавочного листа N 1 данной декларации по указанному товару N 2 заявлен код товара 8516 90 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%). В ТН ВЭД России данному коду товара соответствует наименование товарной подсубпозиции “части“.

Выпуск всех товаров, заявленных в таможенной декларации N 10407030/240205/П001760, таможенным органом разрешен 05.03.2005. Замечаний в отношении классификации товара N 2 по ТН ВЭД России таможенный орган не выразил, согласившись с указанным декларантом ОАО “Н.“ кодом 8516 90 000 0.

Письмом от 19.10.2005 Приволжское таможенное управление, отвечая на обращение Кировской таможни, классифицировало многокомпонентный товар, конфорку производства компании E.G.O., в подсубпозиции 8516 80 910 9 ТН ВЭД России.

Письмом от 02.11.2005 Кировская таможня уведомила ОАО “Н.“ о том, что в отношении товара N 2 по ГТД N 10407030/240205/П001760 принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД России в подсубпозиции 8516 80 910 9.

03.11.2005 Кировской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО “Н.“ по ст. 16.2 КоАП России в связи с заявлением декларантом в ГТД N 10407030/240205/П001760 недостоверных сведений о коде товара N 2 “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“. При этом в определении указано, что товар следовало классифицировать по коду 8516 80 910 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), а не по заявленному в ГТД коду 8516 90 000 0.

По ходатайству Кировской таможни от 22.11.2005 сроки проведения административного расследования были продлены начальником Приволжской оперативной
таможни до 30.12.2005.

13.12.2005 Кировской таможней было выдано решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, в котором таможенный орган классифицировал товар “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“, заявленный в ГТД N 10407030/240205/П001760 под N 2, по коду 8516 80 910 0.

По ходатайству Кировской таможни от 20.12.2005 сроки проведения административного расследования были продлены начальником Приволжской оперативной таможни до 30.01.2006.

26.01.2006 в адрес ОАО “Н.“ было направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.01.2006. В протоколе указано, что ОАО “Н.“ заявило в ГТД N 10407030/240205/П001760 недостоверные сведения о коде товара N 2, выразившиеся в указании кода ТН ВЭД России товара 8516 90 000 0 (ставка таможенной пошлины - 5%), что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Протокол получен представителем ОАО “Н.“ 27.01.2006.

07.02.2006 Кировской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.02.2006 заместителем начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности А. вынесено постановление по делу, которым ОАО “Н.“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью освобождено от административной ответственности. Обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Данное постановление получено представителем заявителя 14.02.2006.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если
такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В ч. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указывается, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как указано в ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Исходя из полномочий таможенного органа, данных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного оформления и таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товаров на основании декларации, которая
содержит достоверные сведения о товаре и не соответствующий ему (неправильный) код товарной номенклатуры.

Данный вывод также следует и из положений пунктов 4, 30, 33, 34, 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356.

Следовательно, указание в ГТД неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления Кировской таможни следует, что ОАО “Н.“ вменено заявление в ГТД недостоверного кода товара согласно ТН ВЭД России без взаимосвязи с недостоверностью других заявленных сведений о нем (наименовании, количестве, свойствах и характеристиках).

Более того, из материалов дела следует, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, нельзя признать недостоверными.

Приведенные в отзыве доводы таможенного органа о том, что описание товара N 2 в графе 31 ГТД N 10407030/240205/П001760 не соответствуют наименованию позиции и субпозиции Таможенного тарифа РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, устанавливается нормативными правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации. Пунктом 17 данной Инструкции определено, что под номером 1 в графе 31 ГТД указывается наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных
знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, из указанного пункта Инструкции следует, что в графе 31 ГТД должно быть указано точное наименование конкретного ввозимого товара, а не общее родовое наименование товарной позиции либо субпозиции, приведенное в соответствующем разделе Таможенного тарифа РФ.

Исходя из содержания представленных в материалы дела контракта от 28.10.2004, приложения N 1 к контракту, фактуры, суд считает, что ОАО “Н.“ не заявляло недостоверных сведений о товаре N 2 в графе 31 ГТД N 10407030/240205/П001760.

Доводы Кировской таможни о том, что классификационный код вообще мог не быть предметом проверки непосредственно при оформлении товара, не принимаются в связи с неверной трактовкой таможенным органом содержания основных принципов таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таможенный контроль рассматривается в качестве формы осуществления таможенного дела наряду с другими формами - нормативным регулированием порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, таможенным оформлением, взиманием таможенных платежей.

Принцип выборочности таможенного контроля, на который ссылается таможенный орган, указывает на выбор конкретных форм таможенного контроля, исходя из их достаточности для соблюдения таможенного законодательства России. Однако из позиции Кировской таможни следует, что принцип выборочности сводится к исключению такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, являющейся базовой формой таможенного контроля при проведении таможенного оформления. Данная позиция таможенного органа, по сути, противоречит принципу всеобщности таможенного оформления и таможенного контроля, указанному в ч. 1
ст. 14 ТК РФ, так как вообще исключает осуществление таможенного контроля в отношении проверки таможенным органом правильности заявления в ГТД сведений о коде товара на стадии таможенного оформления (до принятия решения о выпуске товара).

Кировская таможня, приняв решение о выпуске товаров, заявленных в ГТД N 10407030/240205/П001760, согласилась с кодом товара 8516 90 000 0, определенным декларантом.

Из материалов дела следует, что Кировская таможня с мая 2002 г. классифицировала товар “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“ в подсубпозиции 8516 90 000 0 ТН ВЭД России.

02.11.2005 Кировская таможня приняла решение о классификации указанного товара, заявленного в ГТД N 10407030/240205/П001760, по коду 8516 80 910 9, но решением от 13.12.2005 товар был переклассифицирован по коду 8516 80 910 0. При этом, кроме вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении, в качестве таковых Кировская таможня указывает и на решение ФТС России о классификации товара от 28.12.2005 N 06-38/18584, согласно которому товар был классифицирован по коду 8516 80 910 0.

При этом в оспариваемом постановлении указывается удовлетворение ходатайства ОАО “Н.“ о приобщении к материалам дела письма ФТС России N 06-30/2107 от 24.01.2006 “Об изменении предварительного решения о классификации товара“, согласно которому первоначально определенный ФТС России код товара 8516 80 910 0 изменен на код 8516 80 910 9. В соответствии с ч. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Согласно ст. 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов Российской Федерации. Правовая оценка указанному письму ФТС России не дана Кировской таможней при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая
вышеизложенное, суд считает, что неоднозначность позиций таможенных органов в отношении классификации товара “конфорка для стеклокерамической пластины с контактом для индикатора остаточного тепла“ также указывает на отсутствие в деянии ОАО “Н.“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно положениям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ влечет вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), то есть без признания привлекаемого лица виновным в совершении правонарушения и объявления общественного порицания в виде устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Право заявителя на оспаривание в Арбитражном суде постановлений административных органов, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, но не привлечен к административной ответственности, не ограничивается буквальным толкованием положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, независимо от конечных результатов административного производства гарантирована Конституцией Российской Федерации и процессуальным законом (часть 1 статьи 29.9, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Оспариваемым постановлением таможни, безусловно, нарушаются права и законные интересы ОАО “Н.“, так как признание вины в нарушении таможенных правил влечет для лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, негативные правовые последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
08.02.2006 заместителем начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности А., в отношении ОАО “Н.“.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.