Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2005 по делу N А28-19662/05-854/23 <О взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 N А28-19662/2005-854/23 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2005 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2005 N А28-19662/05-854/23 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. по делу N А28-19662/05-854/23

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрела в судебном заседании дело по иску инспекции ФНС РФ по г. Кирову к ООО “К.“ о взыскании 27953,4 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову заявлено требование о взыскании с ООО “К.“ (далее по тексту - ООО “К.“) 27953,4 руб. санкций за нарушение законодательства о
налогах и сборах, выразившееся в неполной уплате НДС в феврале 2005 г.

Ответчик требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г., представленной в налоговый орган 15.07.2005. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, исчисленная к уменьшению (строка 040), составила 522347 руб.

В первоначально представленной декларации по НДС за февраль 2005 г. НДС к уменьшению был заявлен в сумме 662114 руб.

По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 139767 руб. (662114 - 522347).

При подаче уточненной налоговой декларации сумма налога ООО в бюджет не уплачена.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 19.08.2005 было принято решение о привлечении ответчика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решение ответчиком не обжаловано.

В связи с тем что требование о добровольной уплате штрафа ответчиком не выполнено, заявитель просит в соответствии со ст. ст. 31, 104 НК РФ взыскать 27953,4 руб. с ООО “К.“.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об
обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что в случае если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые в установленный срок не уплачены вследствие неотражения или неполноты отражения сведений, а равно допущенных ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в уточненной декларации по НДС за февраль 2005 г. сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составляет 522347 руб., в то время как в первоначальной декларации была указана сумма НДС к уменьшению - 662114 руб. Таким образом, подавая уточненную декларацию, налогоплательщик заявил о необоснованном уменьшении суммы налога и, соответственно, о необоснованном получении из бюджета 139767 руб.

Не признавая требования налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией налог к уплате в бюджет не предполагался, кроме того, ООО является добросовестным налогоплательщиком и имело переплаты по платежам в бюджет, в том числе и по состоянию на 01.02.2005.

Судом указанные доводы не могут быть приняты, так как после подачи уточненной декларации у налогоплательщика возникла недоплата НДС в сумме 139767 руб. в связи с завышением сумм налога, исчисленного по строке 040 декларации. Сумма налога и пени налогоплательщиком не были уплачены при подаче уточненной декларации.

Сумма
переплаты, имевшаяся у налогоплательщика в январе 2005 г., направлена на погашение недоимки за январь 2005 г. Это подтверждается выписками из лицевого счета ООО “К.“.

Налог в размере 139767 руб. и пени не были уплачены до подачи уточненной декларации. Таким образом, ответчик на момент подачи уточненной декларации не выполнил требования п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: не уплатил недостающую сумму налога и пени.

Следовательно, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате неправильного отражения в поданной им налоговой декларации сумм налога, исчисленных к уменьшению, что привело к занижению налогооблагаемой базы. Штрафные санкции применены в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку требования налогового органа подтверждены материалами дела, обоснованы нормами налогового законодательства, Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО “К.“ в доход государства санкции в сумме 27953,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.,

а также в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1118,14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 257 и 259 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.