Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2004 по делу N А28-3575/04-4/28 <О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2004 N А28-3575/2004-4/28 данное решение отменено, в иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2004 г. по делу N А28-3575/04-4/28

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ “К.“ к Межрайонной ИМНС России по Кировской области, о признании недействительным решения налогового органа и встречное заявление Межрайонной ИМНС России по Кировской области к ФГУ “К.“ о взыскании налоговой санкции в сумме 64435 руб. 20 коп., установил:

Федеральное государственное учреждение “К.“ (далее - ФГУ “К.“) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Кировской области (далее - Межрайонная ИМНС России по Кировской области) от 10.12.2003 N 107, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2003 года.

До принятия судебного акта по существу налоговый орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд к заявителю о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-й квартал 2003 года в сумме 64435 руб. 20 коп.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ “К.“ является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 12.10.1999, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.05.2003, а также положением о ФГУ “К.“, утвержденном приказом МПР России от 20.12.2002 N 892.

По результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом 19.11.2003, руководителем Межрайонной ИМНС России по Кировской области 10.12.2003 вынесено решение, в соответствии с которым ФГУ “К.“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 64435 руб. 20 коп.

24.12.2003 заявителю направлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 02.01.2004, которое получено им в этот же день.

ФГУ “К.“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, мотивируя заявление тем, что у лесхоза отсутствует объект налогообложения по
налогу на добавленную стоимость по деятельности, связанной с проведением рубок, ухода за лесом и последующей реализацией древесины, а полученные учреждением денежные средства не могут расцениваться как выручка от реализации товаров (работ, услуг), и, следовательно, не подлежат обложению указанным налогом.

В свою очередь, налоговый орган, поскольку указанные налоговые санкции не уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, обратился в соответствии со статьями 31, 104, 114 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о взыскании с него штрафа в сумме 64435 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования заявителя по первоначальному заявлению являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИМНС России по Кировской области проведена камеральная проверка в отношении ФГУ “К.“ по уплате налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налогооблагаемую базу счета-фактуры на реализацию деловой древесины, дров, хлыстов и пиловочника от рубок ухода, всего на сумму 1610881 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 322176 руб. В счетах-фактурах, выписанных покупателям, налог на добавленную стоимость не выделен, в книге продаж не отражен, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по данным плательщика, составляет за 3-й квартал 2003 года 13387 руб., следовало исчислить 335563 руб.

При этом проверяющие исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо
предназначенное для реализации. В связи с этим, по мнению налогового органа, в результате камеральной проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 322176 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Вместе с тем Арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с этими доводами налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ и услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизведения лесов.

Согласно статье 91 названного Кодекса на лесхозы возложены обязанности по осуществлению ухода за лесами, проведение работ по селекции, лесному семеноводству, осуществление рубок промежуточного
пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и другие обязанности.

ФГУ “К.“ является федеральным государственным учреждением, территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством (Министерства природных ресурсов Российской Федерации), что следует из утвержденного приказом МПР России от 20.12.2002 N 892 положения “О ФГУ “К.“. Лесхоз финансируется за счет средств федерального бюджета, средств бюджета Кировской области. Имущество лесхоза закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 1, 2, 18, 20 названного положения). Реализация древесины от рубок ухода велась им в рамках возложенных на него обязанностей государством.

Эти функции для лесхоза являются исключительными: именно через предприятия такой организационно-правовой формы, как лесхоз, государство осуществляет свою политику в области охраны и воспроизводства лесов, и в связи с этим предоставляет таким предприятиям льготу, связанную с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Деятельность ФГУ “К.“ по ведению лесного хозяйства не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Получение средств ФГУ “К.“ в данном случае является результатом его деятельности как территориального органа исполнительной власти в области государственного управления в сфере лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской деятельности или иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов
и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности либо как доходы от оказания платных услуг.

Из содержания этой нормы Бюджетного кодекса непосредственно не следует, что лесхозы являются плательщиками именно налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сводная смета доходов и расходов на 2003 год, подтверждают направление ФГУ “К.“ полученных денежных средств на обеспечение собственных функций.

Данный факт налоговым органом по существу не оспаривается.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что реализация ФГУ “К.“ древесины от рубок по уходу за лесом по сути является способом бюджетного финансирования деятельности по ведению лесного хозяйства, что исключает наличие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах рассматриваемое решение налогового органа от 10.12.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности следует признать недействительным.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления в Арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в рассматриваемом случае - с момента вынесения оспариваемого решения, то есть с 10.12.2003, согласно штемпелю органа почты заявление направлено в Арбитражный суд 06.03.2004.

По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть удовлетворены требования налогового органа по встречному заявлению о взыскании с ФГУ “К.“ штрафной санкции в сумме 64435 руб. 20 коп., а поэтому в удовлетворении встречного заявления следует отказать.

Поскольку стороны освобождены от уплаты
госпошлины в бюджет в качестве истцов и ответчиков в силу Федерального закона “О государственной пошлине“, то вопрос о распределении судебных расходов по данному спору разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования ФГУ “К.“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России по Кировской области от 10.12.2003.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной ИМНС России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение отменено.