Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2004 по делу N А28-23834/04-1125/13 <Об отказе в приостановлении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о реализации арестованного имущества> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2004 г. по делу N А28-23834/04-1125/13

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “В.“ (должник) к Ленинскому подразделению Службы судебных приставов Управления Минюста РФ города Кирова, взыскатель: ООО “Д.“, о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.11.2004, установил:

В заявлении содержится требование о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.11.2004.

Ответчик требование не признает, в отзыве указал, что передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в
рамках закона, судебный пристав-исполнитель не уполномочен осуществлять приостановление исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

17.08.2004 на исполнение в Ленинское подразделение Службы судебных приставов Управления Минюста РФ города Кирова поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2004 о взыскании с ООО “В.“ (должник) в пользу ООО “Д.“ суммы 138808 руб. 63 коп., возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.10.2004 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с данным постановлением было описано имущество, принадлежащее ООО “В.“, на сумму 16848 руб., 11.11.2004 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 1330 руб., данное имущество было вывезено.

В состав арестованного имущества вошло:

1. Стол письменный с черной канвой, б/у, ламинированный, столешница в кол. 1 шт.

2. Стулья с пластмассовыми подлокотниками, б/у, в количестве 2 шт.

3. Стулья, черный цвет, без подлокотников, б/у, в количестве 3 шт.

4. Стул черный, цв., с подлокотниками, на колес., б/у, в количестве 1 шт.

5. Стол письменный, б/у, в количестве 1 шт.

6. Тумба светлая, без 2-х ручек, б/у, в кол. 1 шт.

12.11.2004 ООО “В.“ подало ходатайство в Ленинское подразделение Службы судебных приставов Управления Минюста РФ города Кирова о назначении специалиста для определения стоимости имущества.

ООО “В.“ также указало, что в состав арестованного имущества включено имущество, принадлежащее ООО ТК “А.“, а именно:

1. Стулья с пластмассовыми подлокотниками, б/у, в количестве 2 шт.

2. Стул черн., цв., с подлокотниками, на колес., б/у, в количестве 1 шт.

3. Тумба светлая, без 2-х ручек, б/у, в количестве 1 шт.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, ООО “В.“
обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.11.2004, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 7 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Заслушав объяснение и доводы заявителя, Службы судебных приставов, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО “В.“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника и его оценка, предусмотренная ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

На основании ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и акта описи и ареста имущества должника от 11.11.2004 судебным приставом-исполнителем была произведена передача арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

Довод заявителя о несогласии с произведенной оценкой имущества и неправомерном отклонении ходатайства судебным приставом-исполнителем о назначении специалиста для оценки имущества не подтверждается, так как подпись заявления о назначении специалиста была осуществлена неуполномоченным лицом и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его назначения.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в состав арестованного имущества включено имущество, находящееся у других лиц, - ООО ТК “А.“, а именно:

стулья с пластмассовыми подлокотниками, б/у, в количестве 2 шт.;

стул черн., цв., с подлокотниками, на колес., б/у, в количестве 1 шт.;

тумба светлая, без 2-х ручек, б/у, в количестве 1 шт.,

и то, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится
по определению суда в присутствии понятых, несостоятельна, так как на момент составления акта ареста и описи имущества ООО “В.“ являлось собственником имущества, данный факт подтверждается указанием заявителя на то, что имущество действительно находится у третьего лица, но без соответствующим образом оформленных договоров.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства на основании п. 7 ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не подлежит удовлетворению, так как названная норма закона направлена на защиту прав и интересов третьих лиц и не может быть применена по заявлению должника.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято им в пределах его компетенции и соответствует названным выше положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ООО “В.“ к Ленинскому подразделению Службы судебных приставов Управления Минюста РФ города Кирова о приостановлении исполнительного производства и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.11.2004 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кировской области в месячный срок в соответствии со ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области