Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2003 по делу N А28-8287/02-43/26 <О признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2003 N А28-8287/02-43/26 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2003 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2003 N А28-8287/02-43/26 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2003 г. по делу N А28-8287/02-43/26

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО к Инспекции МНС РФ по г. Кирову о признании частично недействительным решения и встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Кирову к ОАО о взыскании штрафных санкций в размере 7889 руб. 59 коп.

ОАО обратилось в Арбитражный суд
с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Кирову от 25.10.2002 N 13-40.

Инспекция МНС РФ по Кирову заявленные ОАО требования не признает, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 7889 руб. 59 коп.

Заявитель - ОАО - встречные требования не признал, в отзыве на встречное заявление указал, что согласен с начислением единого социального налога с выплаченной премии по соцстраху (п. 2.6 акта проверки), но начисления штрафных санкций на данную сумму налога налоговым органом по решению от 12.10.2002 N 13-40 не производилось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Инспекцией МНС РФ по г. Кирову проведена выездная проверка в отношении ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 27.09.2002 N 13-122.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2001 году предприятием в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ не уплачен единый социальный налог в результате занижения налоговой базы, а именно:

- не облагалась налогом материальная выгода, полученная работниками от оплаты работодателем коммунальных услуг (плата за проживание в общежитии), в результате доначислен ЕСН в размере 1562 руб. и пени в размере 303 руб. 48 коп. (п. 2.4 акта);

- не облагалась налогом материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работниками от работодателя заемных средств, в результате доначислен ЕСН в размере 67 926 руб. 33 коп. и пени в размере 14574 руб. 87 коп. (п. 2.5 акта);

- не начислен налог с выплаченной премии по соцстраху, в результате доначислен
ЕСН в размере 45 руб. (п. 2.6 акта);

- не исчислен налог с оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом, в результате доначислен ЕСН в размере 101 руб. 05 коп. и пени 37 руб. 29 коп. (п. 2.7 акта).

Зам. руководителя ИМНС РФ по г. Кирову в порядке ст. 101 НК РФ было принято решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в размере 7889 руб. 59 коп. По п. 2.6 акта проверки налогоплательщик не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и на сумму налога в размере 45 руб. не производилось начисление пени.

ОАО частично не согласен с решением налогового органа по следующим основаниям:

- оплата коммунальных услуг производилась работодателем в интересах работника за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ, данные выплаты, по мнению заявителя, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом;

- начисление единого социального налога с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах, по мнению заявителя, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 236 НК РФ данные выплаты не включены законодателем в объект налогообложения.

В представленном в суд отзыве на встречное заявление ОАО указало, что оно полностью не признает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, и не согласно со взысканием штрафных санкций за нарушение, указанное в п. 2.7 акта, так как оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для
ухода за ребенком-инвалидом, производилась за счет средств Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, вывод налогового органа о начислении единого социального налога на указанные суммы, является, по мнению заявителя, необоснованным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ.

По указанным выше причинам ОАО просит признать частично недействительным решение ИМНС РФ по г. Кирову от 25.10.2002 N 13-40 и отказать полностью в удовлетворении встречного заявления.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные ОАО требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ОАО является плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским и лицензионным договором.

При этом п. 4 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг (проживание в общежитии) работникам предприятия произведена ОАО за счет собственных средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из заседания Совета директоров ОАО от 30.06.98, материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата коммунальных услуг подлежит обложению единым
социальным налогом, поскольку выплаты производились не лично работнику предприятия, а на расчетный счет предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, работник предприятия получил благо косвенным путем, а не напрямую, является необоснованным, так как указанные выплаты производились работодателем в пользу работника предприятия, в связи с чем, не имеет значение как она произведена, лично работнику или непосредственно предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом с указанных сумм предприятию единого социального налога в размере 1562 руб. 15 коп., пени в размере 303 руб. 48 коп. и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 198 руб. 28 коп. является необоснованным. Решение ИМНС РФ по г. Кирову в данной части следует признать недействительным. Встречное заявление в части взыскания с ОАО штрафа в размере 198 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Пунктом 10 “Порядка предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами“, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ и ФСС РФ от 04.04.2000 N 26/34 и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2000 N 2238, установлено, что оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится
в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования.

Из акта проверки от 27.09.2002 следует, что работнику предприятия в январе 2001 г. предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Оплата дополнительных выходных дней производилась за счет средств Фонда социального страхования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 236 НК РФ, то оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом, которая производится не работодателем, а Фондом социального страхования, не является объектом налогообложения ЕСН.

Таким образом, доначисление налоговым органом с указанных сумм предприятию единого социального налога в размере 101 руб. 05 коп., пени в размере 37 руб. 29 коп. и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 руб. 04 коп. является необоснованным. Решение ИМНС РФ по г. Кирову в данной части следует признать недействительным. Встречное заявление в части взыскания с ОАО штрафа в размере 2 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 237 НК РФ к материальной выгоде
относится, в частности, материальная выгода, полученная работником предприятия в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие в 2001 году своим работникам предоставляло беспроцентные ссуды (выписки из протоколов заседания Совета директоров ОАО), т.е. уплата процентов за пользование заемными средствами не производилась. Следовательно, работники предприятия получили от работодателя материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств на льготных условиях, которая подлежит обложению единым социальным налогом.

Доводы ОАО о том, что единый социальный налог не может быть исчислен с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах, так как данные выплаты не включены законодателем в объект налогообложения, не могут быть приняты судом, так как это противоречит положениям ст. ст. 236 и 237 НК РФ.

Таким образом, заявленное ОАО требование о признании недействительным решения в части взыскания с указанных сумм ЕСН в размере 67926 руб. 33 коп., пени в размере 14574 руб. 87 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7689 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению. Встречное заявление о взыскании с ОАО штрафных санкций в размере 7689 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

С ОАО подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по встречному заявлению в размере 359 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

По первоначальному заявлению признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Кирову от 25.10.2002 N 13-40 в части начисления единого социального налога в размере 1663 руб. 20 коп., а также начисленных
на эту сумму налогов, пени и штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования ОАО отказать.

Взыскать по встречному заявлению с ОАО в доход государства штрафные санкции в размере 7689 руб. 27 коп. за неуплату единого социального налога.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета по встречному заявлению госпошлину в размере 359 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 257 и 259 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.