Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2002 по делу N А28-6305/02-178/14 <Об отказе в иске об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества и земельного участка> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. по делу N А28-6305/02-178/14

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел исковое заявление ЗАО к управлению вневедомственной охраны при УВД Кировской области, 3 лицо - Управление муниципальными землями администрации, г. Кирова об обязании заключить договор.

ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением к управлению вневедомственной охраны при УВД Кировской области об обязании последнего заключить договор аренды недвижимого имущества: бетонной площадки площадью 70 кв. м и земельного участка площадью 120 кв. м для организации проезда на земельный участок N У0156-019.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо исковые требования считает необоснованными.

При рассмотрении материалов дела установлено:

20.11.95 между ЗАО и
комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова заключен договор о краткосрочной аренде земельного участка N У00156-004 для размещения производственной базы. Ориентировочная площадь земельного участка определена в размере 1200 кв. м.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2001 установлено, что смежный земельный участок занимает УВО при УВД Кировской области, который пользуется частью территории истца для проезда транспортных средств.

В связи с использованием ответчиком части земельного участка, принадлежащего (на правах аренды) истцу, последний требует заключение договора аренды на указанную часть земельного участка с ответчиком.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не является собственником земельного участка и не управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь с согласия собственника.

Согласие собственника на сдачу земельного участка в аренду у истца не имеется. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ сторона вправе обратиться в суд
с иском о понуждении заключить договор только в случае уклонения другой стороной от его заключения, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора является обязательным.

Заключение договора аренды земельного участка и бетонной площадки без согласия арендодателя и другой стороны согласно гл. гл. 17, 34 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным.

Поэтому требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Спорная часть земельного участка может быть обременена сервитутом, т.е. предоставлением ответчику права ограниченного пользования земельным участком за соразмерную плату.

Хотя Гражданский кодекс РФ не регулирует установления частных сервитутов на земельных участках, переданных в аренду, при возникновении у арендаторов (соседей) необходимости в ограниченном использовании таких участков возможно установление земельного сервитута по аналогии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Из решения суда от 24.01.2001 по делу N А28-5302/00-237/22 следует, что ответчиком предпринимаются меры для обременения части земельной территории истца сервитутом.

При недостижении между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута спор разрешается судом в порядке части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Требование истца об отнесении госпошлины на ответчика необоснованно, так как спор возник не вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, а в результате неправильного толкования и применения истцом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 14, 27, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО в
доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области