Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2002 по делу N А28-3656/02-101/14 <Об отказе в признании недействительным постановления Кировской таможни о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2002 N А28-3656/02-101/14 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2002 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. по делу N А28-3656/02-101/14

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО к Кировской таможне о признании недействительным постановления.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Кировской таможни от 29.03.2001 о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока, так как нарушение указанного срока было вызвано уважительными причинами, а именно обращением истца в Международный коммерческий арбитраж
с иском о взыскании с инопартнера долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 371 Таможенного кодекса РФ на постановление таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил может быть подана жалоба в вышестоящий таможенный орган. В течение 10 дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом это решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причина пропуска срока является уважительной, истец не может быть лишен права на судебную защиту, реализация которого предусмотрена ст. 4 АПК РФ, и в связи с этим ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает постановление о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, Арбитражный суд установил следующее.

Актом проверки от 17.01.2001 Кировской таможни выявлен факт нарушения ООО режима экспорта - незачисление валютной выручки в размере 21325,53 ЕВРО от экспорта товара (пиломатериала елового) - в срок, установленный для совершения текущих валютных операций.

Указанный товар поставлен истцом фирме “К.“ (Финляндия) на основании контракта от 06.03.2000 N ОКМ 00-03-151 по ГТД N 17500/050900/0007827 и N 17500/050900/0007826 (декларации “выпущены“ 18.08.2000). Кировским банком Сбербанка РФ был оформлен паспорт экспортной сделки от 29.03.2000 N
1/09136706/000/0000000470.

Срок репатриации валютной выручки составлял:

- согласно контракту срок оплаты полученного контрагентом товара составлял 14 дней (п. 6 контракта);

- согласно паспорту сделки - 60 дней (код 02 раздела “Поступление выручки“);

- согласно законодательству РФ, действовавшему на момент подачи истцом экспортных деклараций, предельный срок составлял 90 дней (Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО был составлен протокол от 17.01.2001.

29.03.2001 первым заместителем начальника Кировской таможни по правоохранительной работе вынесено постановление о привлечении ООО к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ, в виде штрафа в размере 50% от стоимости товаров, что составляет 283842 руб. 80 коп. Указанное постановление в соответствии со ст. 371 Таможенного кодекса РФ было обжаловано истцом в вышестоящий таможенный орган. Приволжским таможенным управлением жалоба оставлена без удовлетворения (письмо от 17.05.2001 N 16-13/6015).

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал, что привлечение ООО к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса РФ является неправомерным, так как неперечисление валютной выручки было вызвано нарушением условий контракта на поставку товаров на экспорт со стороны покупателя - фирмы “К.“ (Финляндия), при этом истец принял все необходимые и возможные меры по обеспечению поступления валютной выручки. В частности, в адрес покупателя направлялись претензии и письма с требованием погасить сумму задолженности. Однако подлежащая уплате сумма не была перечислена покупателем, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитраж с требованием о взыскании задолженности. В связи с этим истец считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса РФ, и просит суд удовлетворить
исковые требования.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. В силу ст. 98 Таможенного кодекса РФ данный правовой режим осуществляется с соблюдением мер экономической политики и выполнением других требований, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу.

Принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, права и обязанности физических и юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями определены Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. Экспортер обязан произвести зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты таможенного оформления (п.п. “а“ п. 9 ст. 1 указанного Закона).

Это требование конкретизировано применительно к экспорту товаров Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1209, “Инструкцией о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров“, утвержденной ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99, письмом ГТК от 24.07.95 N 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса РФ“.

Материалами дела подтверждается, что ООО в нарушение требований нормативно-правовых актов не обеспечило поступление валютной выручки от экспорта пиломатериала в установленный 90-дневный срок с даты завершения таможенного оформления. На момент составления протокола о нарушении таможенных
правил и вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени валютная выручка на транзитный валютный счет истца не поступила. Данное обстоятельство подтверждается письмами Кировского банка Сбербанка России от 19.12.2000 N 12-03/8444 и АК СБ РФ Кировское отделение от 21.03.2000 N 8612 N 12-03/223, что нашло свое отражение в постановлении от 29.03.2001 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, и не оспаривается сторонами.

Указанные действия ООО являются нарушением требований и условий таможенного режима “Экспорт товаров“, в результате чего наступает ответственность по ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса РФ, так как он предпринял все необходимые и возможные меры по обеспечению поступления валютной выручки, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил при наличии в его действиях вины. Данное положение нашло свое отражение и в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П.

Из представленных в суд документов следует, что истцом направлялись письма (от 28.09.2000, 16.10.2000, 20.11.2000) в адрес фирмы “К.“ (Финляндия) с требованием о погашении долга за поставленный пиломатериал. Однако данные действия истца не привели к поступлению валютной выручки за поставленный по контракту товар в полном объеме. Суду не представлено иных доказательств, что со стороны истца предпринимались какие-либо другие меры для поступления валютной выручки.

Кроме того, ответчик в письме от 20.12.2000 N 10-06/7265 предлагал ООО представить документы об исполнении контракта от 03.06.2000 N ОКМ 00-03-151, в частности заключение Минторга РФ об обоснованности непоступления или задержки
зачисления валютной выручки от экспорта товаров. Указанные заключения в соответствии с “Временным положением об управлениях Министерства торговли РФ на территории Российской Федерации“, утвержденным приказом Минторга РФ от 09.03.99 N 114, по заявлениям участников внешнеэкономической деятельности подготавливает Минторг РФ по вопросам обоснованности недополучения или задержки поступления валютной выручки от экспорта товаров.

Однако истец не обращался в Минторг РФ для получения указанного заключения, которое могло бы рассматриваться в качестве дополнительного доказательства отсутствия вины в действиях истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не предпринял достаточных мер для обеспечения выполнения таможенных обязанностей, а принятые им меры не привели к положительному результату, а именно к получению валютной выручки от экспортной операции в полном объеме. Таким образом, ООО признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса РФ, так как истцом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий таможенного режима “экспорта“.

На основании вышеизложенного постановление от 29.03.2001 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил соответствует действующему законодательству и в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 124 - 127, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Кировской таможни от 29.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил отказать.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.