Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2002 по делу N А28-2372/02-31/16 <Об отказе во взыскании задолженности по договору субаренды торговой площади> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. по делу N А28-2372/02-31/16

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрела в судебном заседании дело по иску МУП магазин “М.“ к предпринимателю Ш. о взыскании 108750 руб. 00 коп.

Иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании 75000 руб. 00 коп. - суммы задолженности по арендной плате.

В судебных заседаниях истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении суммы иска.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает договор незаключенным, т.к. сторонами не согласован объект аренды, не согласен с размером арендной платы.

В судебном заседании 17 мая истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать сумму 108750 руб. на основании ст. 1105 Гражданского
кодекса РФ, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, судом установлено следующее:

Между сторонами подписан договор субаренды от 01.01.2002, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в субаренду торговая площадь площадью 107,5 кв. м сроком с 1 января 2002 года по 31 марта 2002 года.

При сравнении в судебном заседании подлинных экземпляров договоров ответчика и истца установлены существенные противоречия: в экземпляре ответчика отсутствует размер сдаваемой торговой площади (п. 2.1.1). В п. 3.1 экземпляра ответчика указан размер арендной платы - 50 руб., в экземпляре истца - 50 тыс. руб.

Истец не смог доказать, какая именно часть магазина была сдана им в субаренду ответчику. В судебном заседании исследовался договор аренды, заключенный магазином “К.“ с Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова от 26.05.98 N 1738 на аренду помещения площадью 471 кв. м. Истцом не представлены доказательства того, что МУП магазин “М.“ является преемником магазина “К.“. Планировка помещения к договору аренды не приложена. Истец представил экспликацию Кировской БТИ на занимаемое им помещение.

Соглашение от 15.03.2002 собственником на сдачу части помещений в субаренду также заключено между Управлением по делам муниципальным имуществом и магазином “К.“. 17.05.2002 истцом представлено такое же соглашение от 15.03.2002, заключенное с магазином “М.“.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из изложенного,
договор субаренды от 01.01.2002 нельзя признать заключенным.

Арендная плата, указанная в п. 3.1 договора, не может быть применена в связи с тем, что договор является незаключенным и размер арендной платы не согласован сторонами (50 руб. либо 50 тыс. руб.).

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением с января по март 2002 года, он должен производить соответствующую оплату. Доказательств досрочного освобождения помещения сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Цена неосновательного обогащения должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ по муниципальным ставкам арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом.

В соответствии с уведомлением к договору от 26.05.98 N 1738 истцу установлена арендная плата с 01.12.2001 в размере 110871 руб. 58 коп. в год за 147,5 кв. м (ставки установлены для субарендаторов), т.е. по 62 руб. 63 коп. в месяц за один кв. м. Сумма за 3 месяца составит 20198 руб. 16 коп.

Ответчиком фактически перечислено 75000 руб. 00 коп. Следовательно, у ответчика задолженности за пользование помещением не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку документально не обосновано, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с увеличением исковых требований сумма госпошлины составит 3775 руб., истцом уплачено 2100 руб. при подаче иска, оставшаяся сумма 1675 руб. подлежит взысканию с истца
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 124 - 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП магазин “М.“ в доход федерального бюджета 1675 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области