Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2001 по делу N А28-6542/01-261/11 <Об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость> (Извлечение)

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2002 N А28-6542/01-261/11 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2002 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2002 N А28-6542/01-261/11 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. по делу N А28-6542/01-261/11

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО к Инспекции МНС по Кирово-Чепецкому району Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.10.2001 N 02-08/3156 ДСП.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 22.10.2001 N 02-08/3156 ДСП, а именно п. 1, п. 2 описательной части решения, п. 1.1 резолютивной части решения о взыскании штрафа по НДС в сумме 248293,00 руб., п. 2.1 “а“ в части налоговых санкций по НДС в сумме 248293,00 руб., пп. “б“ - о взыскании НДС в сумме 1241467,00 руб., пп. “в“ - о взыскании пени по НДС в размере 377440 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что доначисление НДС, штрафа и пени произведено правомерно. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией РФ по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период с октября 1998 года по март 2001 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2001.

Проверкой установлено, что ответчик в проверенный период допускал нарушения п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1991-1, ст. 11 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1241467 руб. 00 коп. по договорам уступки права требования.

За данное нарушение руководителем ИМНС РФ по Кирово-Чепецкому району Кировской области принято решение от 22.10.2001, согласно которому истцу предложено перечислить в бюджет 378577,00 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу. Кроме того, ООО привлечено к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 20% от доначисленного налога.

ООО не согласилось с принятым решением.

Истец пояснил, что ОАО “К.“, как кредитор
ООО, уступило ООО “В.“ свое право требования долга за проданную продукцию согласно договорам от 29.03.99 N 29/99 и от 24.09.99 N 147. По мнению заявителя, именно в этот момент произошла оплата продукции по той стоимости, по которой и была продана продукция в ООО, в том числе и НДС в полной сумме.

Истец при этом ссылается на ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению истца, отношения же между ООО и ООО “В.“ по договорам купли-продажи от 20.04.2000 и от 29.03.99 носят иной характер, не связаны с движением материальных средств (продукции), а поэтому не могли быть приняты налоговым органом как основания для доначисления НДС и привлечения общества к ответственности.

Истец также считает, что действия инспекции по налогам и сборам по доначислению с общества НДС в сумме 862890,00 рублей неправомерны, поскольку в акте проверки не отражено, на каком основании доначислен данный налог, что является нарушением п. 2 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом нарушены права ООО, предусмотренные п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101, а решение принято с нарушением положений п. 2 ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ. Тот факт, что решение в данной части принято не по материалам проверки, по мнению истца, подтверждается также тем, что размер доначисленного НДС по акту проверки и в решении не совпадает. Кроме того, в акте проверки установлено завышение налога на прибыль, и в связи с этим НДС уменьшен на сумму 268086 руб. 00
коп., в решении же уменьшения НДС не производится.

Истец настаивает, что изложенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1241467 руб. 00 коп., а также всех штрафов и пени, начисленных с данной суммы.

Ответчик считает, что решение о привлечении ООО законно и обоснованно, принято на основании материалов проверки.

Считает, что нет оснований для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, между ОАО “К.“ (первоначальный кредитор) и предприятием ООО “В.“ (новый кредитор) заключены договоры уступки прав требования от 29.03.99 N 29/99 на сумму 1352507 рублей, в том числе НДС 225418 руб. 00 коп. и от 24.09.99 N 147 на сумму 5700000 руб. 00 коп., в том числе НДС 950000 руб. 00 коп., в которых ООО выступает в качестве “должника“.

Правовой статус ООО (истца по делу) в связи с переменой кредиторов не изменился, размер задолженности остался прежним. Впоследствии путем заключения договоров купли-продажи собственной задолженности от 29.03.99 N 30/03, от 20.04.2000 N 09/20-99 по договорам уступки на общую сумму 7052507 руб. истец погашает свою задолженность перед ООО “В.“, уплатив 4231504 рубля, в том числе НДС 705392 рубля. Суммы по договорам купли-продажи перечислены истцом в адрес ООО “В.“. Данный факт установлен актом проверки и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы,
услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Однако в нарушение данного положения истец предъявил к возмещению из бюджета НДС, указанный в счетах-фактурах ОАО “К.“ по первоначальному обязательству в сумме 1083969 рублей без учета расчетов с новым кредитором. Как указано выше, фактически ООО уплачено 705392 руб. 00 коп. НДС.

Суд считает, что ИМНС по налогам и сборам правомерно сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 378577 руб. 00 коп. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 378577 руб., а также штрафа и пени, начисленных с данного налога, не имеется.

Доводы истца не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку порядок уплаты в бюджет налогов определяется законодательством о налогах и сборах, а не Гражданским кодексом РФ. В этой связи ссылка истца на ст. 384 ГК РФ несостоятельна.

Суд также не находит оснований для признания недействительным решения ИМНС РФ по Кирово-Чепецкому району Кировской области в части доначисления НДС в сумме 862890,00 рублей, а также штрафа и пени, начисленной с данной суммы по мотивам, изложенным истцом в иске.

В пункте 2.11.2 акта проверки отражено, что истцом допущено нарушение ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, выразившееся в невключении в облагаемый оборот доходов от оказания финансовых услуг, что привело к неуплате НДС в сумме 863064 рублей и излишней уплате налога на прибыль в сумме 268086 рублей.

24.08.2001 предприятие представило в ИМНС возражения по акту выездной налоговой проверки, в которой данный факт был оспорен. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика. Доводы ООО на этой стадии
были инспекцией учтены, в связи с чем при вынесении решения изменилась лишь правовая оценка сделок (договоров уступки прав требования, договоров купли-продажи), которые являлись предметом исследования в момент налоговой проверки, о чем свидетельствует приложение N 5 к акту проверки и предметом исследования при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается приложениями N 1 и 2 к решению. Содержание налогового правонарушения не изменилось - предприятие неправомерно возместило из бюджета НДС в сумме 862890 руб. 00 коп. Как в акте проверки, так и в решении о привлечении ООО к налоговой ответственности от 22.10.2001 отражено, что истцом допущено нарушение, выразившееся в неправильном исчислении НДС, которое повлекло за собой неполную уплату налога, причем в решении сумма доначисленного налога уменьшилась на 174 рубля по сравнению с актом проверки.

Рассмотрение материалов проверки показало, что неполная уплата налога на добавленную стоимость явилась следствием неправильного отнесения к возмещению из бюджета сумм налога, фактически неуплаченных за приобретенные материальные ресурсы.

На основании договоров уступки права требования, заключенных с юридическими лицами, приложения N 5 к акту проверки, предприятие ООО (новый кредитор) получает право требования исполнения обязательств должником ОАО “К.“ на общую сумму 13783698 руб., в т.ч. НДС 2297282 руб. Одновременно с теми же юридическими лицами заключаются договоры купли-продажи на покупку предприятием ООО той же самой задолженности ОАО “К.“, дублирующие договоры уступки. Во исполнение договоров купли-продажи ООО уплатило первоначальным кредиторам 8606350 рублей, в т.ч. НДС 1434392 руб. Сумма НДС возвращена ООО из бюджета не с суммы, фактически уплаченной поставщикам, а в размере сумм НДС по первоначальным обязательствам ОАО “К.“.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ
“О НДС“, постановлением КС РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Данное положение подтверждается и ст. 11 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ, в которой установлено, что оценка имущества, приобретенного за уплату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, предприятием в данной ситуации неправомерно возмещен из бюджета НДС в сумме 862890 руб., т.к. в этой части ООО никаких затрат не производило.

На основании изложенного суд считает, что руководитель ИМНС РФ по Кирово-Чепецкому району принял правомерное решение о взыскании с истца НДС в сумме 862890 рублей.

Статьей 101 НК РФ установлено, что решение налоговым органом выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении дела должны быть учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт проверки, документы, изъятые у проверенных лиц, а также объяснения, возражения и иные документы. Данные доказательства служат средствами для установления фактических данных, на основании которых руководитель налогового органа устанавливает наличие или отсутствие налогового правонарушения, виновности данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Руководитель налогового органа оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации решение о доначислении НДС в сумме 862890 руб. принято в соответствии с положениями п. 1 ст. 101 НК РФ, а по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 101 НК РФ.

Доводы
истца о том, что решение в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ не основано на материалах проверки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что решение принято только на основании тех документов, которые исследовались налоговым органом в момент проверки, на которые имеется ссылка в акте проверки. Никакие дополнительные документы не были положены инспекцией по налогам и сборам в основу решения.

Истец также не доказал, что принятое налоговым органом решение нарушило его права, предусмотренные п. 5 ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 124 - 127, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью отказать в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 22.10.2001 N 02-08/3156 ДСП.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В кассационной инстанции данное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.