Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2001 по делу N А28-2205/01-56/9 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды от использования земли> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2001 г. по делу N А28-2205/01-56/9

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Л. к администрации Советского района о взыскании 38220 руб.

Иск заявлен о взыскании 38220 руб. упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

При рассмотрении спора установлено, что распоряжением администрации Советского района от 28 апреля 2000 г. N 220 “О передаче земель сельскохозяйственного кооператива “Ж.“ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Л. должен был быть передан в собственность из земель сельскохозяйственного кооператива “Ж.“ ур. “К.“ земельный участок площадью 19,5 га (пашня), в соответствии с п. 2 распоряжения Л. был
утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

План земельного участка, подлежащего отводу, был подписан 3 мая 2000 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Т. и согласован с руководителем Советского райкомзема, председателем СПК “Ж.“ и Л.

6 мая 2000 г. распоряжением N 247 администрация района отменила распоряжение от 28.04.2000 N 220.

Решением Советского районного суда от 20 декабря 2000 г. распоряжение от 6 мая 2000 г. N 247 было отменено.

3 мая 2001 г. истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 19,5 га.

В своем исковом заявлении Л. указывает, что в связи с отменой администрацией района распоряжения от 28 апреля 2000 г. N 220 он не смог засеять земельный участок пшеницей и начать работать в фермерском хозяйстве, испытывал финансовые трудности, не имея возможности получать доходы от использования земли. Истец считает, что ущерб, причиненный ему, подлежит возмещению в виде взыскания суммы неполученной выгоды от использования земли.

В своем исковом заявлении Л. указывает, что средняя урожайность зерновых культур по колхозу “Ж.“ в 2000 г. составила 11,2 центнера с 1 гектара, то есть с участка площадью 19,5 га можно получить в среднем 218,4 центнера зерна или 21840 кг. На этих землях, как указывает истец, можно выращивать лишь низкие сорта пшеницы, например, фуражное зерно. Закупочные цены на зерновые культуры в Кировской области определяются распоряжением Губернатора, и осенью 2000 г. закупочная цена на фуражную пшеницу была установлена в размере 2500 руб. за тонну или 2,5 руб. за килограмм. Таким образом, по мнению Л., с земельного участка он мог получить 54600 руб. валового дохода. Определив свои затраты по
посеву и уборке 30% от суммы валового дохода, Л. чистый доход установил в сумме 38220 руб.

В качестве доказательств своего расчета он представил справку, подписанную гл. агрономом СПК “Ж.“, а также объяснительные Л. (был допрошен в качестве свидетеля) и З., которые указали, что по договоренности могли предоставить Л. необходимую технику и семена для посева.

В судебном заседании 6 июня 2001 г. Л. представил новый расчет упущенной выгоды, в котором на основании справочников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации “Типовые нормы выработки расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы“ (1994 г.) и Государственных стандартов “Зерновые, бобовые и масличные культуры“ (1980 г.) указал, что его расходы на обработку почвы, посев и уборку урожая на участке площадью 19,5 га составили 15599 руб., чистый доход составил бы 39001 руб. (54600 руб. - 15599 руб.). Исковую сумму истец оставил прежнюю, т.е. 38220 руб.

Ответчик требования истца не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что Л. был предложен соседний участок, от которого он отказался; распоряжение от 28 апреля 2000 г. N 220 фактически было отменено 11 мая 2000 г. Кроме того, ссылаясь на расчет, составленный гл. бухгалтером П. и гл. экономистом Т. и подтвержденный гл. бухгалтером управления сельского хозяйства Б., упущенная выгода Л. с участка площадью 19,5 га могла составить только 3260 руб. 10 коп.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, а также свидетелей, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как видно из решения Советского районного суда от 20 декабря 2000 г., отвод земельного участка Л. в натуре должен быть произведен 8 мая 2000 г. Однако, в этот день, на месте, было установлено, что земельный участок был засеян СПК “Ж.“. Л. был предложен соседний земельный участок, от которого он отказался без указания причин. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, данными в суде Т., Т. и Д.

Отказавшись от соседнего участка, истец тем самым лишил себя возможности получить доходы, связанные с использованием земельного участка. Использование другого земельного участка могло быть временным, так как после уборки урожая СПК “Ж.“ Л. мог вступить во владение тем участком, который на основании распоряжения администрации Советского района первоначально предназначался ему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ гражданину возмещаются убытки, причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления. Несмотря на то, что решением Советского районного суда распоряжение администрации района было отменено, но для возмещения причиненных убытков необходимо наличие причинной связи между изданием незаконного акта и неполучением прибыли (дохода). Наличие такой причинной связи истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что даже в том случае, если распоряжение от 28.04.2000 N 220 ответчиком не было отменено, истец все равно не смог засеять участок, поскольку был засеян СПК “Ж.“.

Свидетель Т. пояснил, что проект распоряжения о признании недействительным распоряжения от 28.04.2000 N 220 был подготовлен им после 10 мая 2000 г. 10
мая 2000 г. он (Т.) встретился с Л. и прокурором района Б. для урегулирования спорных вопросов по земельному участку. Так как спорные вопросы не были урегулированы, то он по совету прокурора района начал готовить проект соответствующего распоряжения.

Ответчик представил в суд объяснительную Б., из которой следует, что она, являясь управляющей делами администрации района, ошибочно распоряжение, подготовленное земельным комитетом 11 мая, зарегистрировала 6 мая 2000 г. Б. это объясняет переносом выходных дней с 8 мая на 6 мая и скоплением большого количества документов.

Однако независимо от того, когда было подготовлено распоряжение N 247, Л. не смог засеять земельный участок не в связи с отменой распоряжения от 28.04.2000 N 220, а в связи с тем, что спорный участок к моменту установления его границ на местности был уже засеян СПК “Ж.“.

Суд считает, что как расчет неполученных доходов, составленный истцом, так и расчет, составленный ответчиком, носят декларативный характер. Причем расчет, составленный ответчиком, более приближен к реальности, поскольку основан на конкретных данных сбора урожая в СПК “Ж.“ и затратах, произведенных данным кооперативом при проведении сельскохозяйственных работ.

Расчет истца носит голословный характер и практически ничем не подтвержден.

На основании вышесказанного суд отказывает Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 22, 95, 128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Л. 1628 руб. 80 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области