Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2001 по делу N А28-128/01-12/17 <Об отказе в иске о взыскании стоимости услуг по трелеванию леса> (Извлечение)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2001 г. по делу N А28-128/01-12/17
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЧП А. к колхозу “С.“ о взыскании 48611 руб. 20 коп.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 48611 руб. 20 коп. стоимости услуг по трелеванию леса.
Ответчик иск не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Истец телеграммой от 18.02.2001 просил дело рассмотрением отложить, но затем 19.02.2001 по факсу передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела установлено, что истец никаких услуг по трелеванию леса не оказывал. Фактически, как свидетельствует договор от 14.08.2001, не истец, а частный предприниматель Ш. взялся в срок до 01.10.2000 выполнить работы по заготовке древесины в количестве 100 куб. м, в т.ч. дрова - 14 куб. м. Оплата предусмотрена альтернативная: 15000 руб. или 50% от заготовленной древесины.
Договором от 10.09.2000 предприниматель Ш. уступил истцу право требовать с ответчика 48611 руб. В данном договоре не указано, по какому обязательству передается право требования, за какие услуги, работы, товары, по каким счетам. То есть фактически нельзя определить передаваемое право; договор уступки требования фактически является незаключенным, поскольку по существенному условию - предмету договора - не достигнуто надлежащего соглашения.
Согласно ст. 312 ГК РФ обязательство должно быть должником исполнено надлежащему кредитору. Имеющиеся документы не позволяют признать истца надлежащим кредитором по следующим основаниям. Имеющиеся в деле документы не подтверждают того факта, что у старого кредитора - частного предпринимателя Ш. - было право требования с колхоза спорной суммы 48611 руб. 20 коп. Нет ни актов приемки выполненных работ, ни транспортных документов, ни накладных. Счет не является доказательством оказания услуг, это только требование оплаты, и оно должно быть подтверждено соответствующими документами. Не имеется документов, подтверждающих исполнение старым кредитором - Ш. - обязательств по заготовке древесины. Ответчик стоит на позиции, что никакого леса он от Ш. не получал и, следовательно, отсутствует обязательство по оплате.
Таким образом, у ЧП Ш. отсутствовало право требования, а несуществующее право требования не может быть уступлено другому лицу в силу ст. ст. 382, 385 ГК РФ.
В своих отношениях с ЧП Ш. истец вправе разобраться в самостоятельном порядке.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с частного предпринимателя А. 2044 руб. 45 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Кировской области