Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2000 по делу N А28-3590/00-173/11 <Об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогам и штрафа> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. по делу N А28-3590/00-173/11

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Слободскому району Кировской области о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Слободскому району Кировской области от 03.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Слободскому району Кировской области от 03.07.2000 N 48 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогам и
штрафа на общую сумму 53919 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и отказался от оспаривания постановления Инспекции МНС РФ по Слободскому району Кировской области N 48 в части доначисления по пункту 1 иска: налога на прибыль в сумме 1813 руб. 00 коп.; пени, начисленной с данной суммы, налога на добавленную стоимость в размере 507 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 116 руб. 00 коп. Общество также отказалось от оспаривания постановления по пункту 2 и 3 исковых требований и по пункту 4 иска в части доначисления налога на прибыль в сумме 11537 руб. 00 коп. и пени, начисленной с данной суммы.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в данной части, поскольку он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Производство по делу в данной части следует прекратить.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом были допущены нарушения налогового законодательства, а поэтому доначисление налогов, пени и применение ответственности в виде штрафа произведено правомерно.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Слободскому району Кировской области произведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за IV квартал 1998 года, 1999 год и I квартал 2000 года, по результатам которой составлен акт от 03.06.2000 N 78.

Из акта проверки следует, что предприятием в проверенный период было допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неосновательного завышения себестоимости продукции (работ, услуг), а также излишне поставлено
на расчеты с бюджетом суммы НДС по приобретенным материальным ресурсам, выполненным работам, стоимость которых не относится на издержки производства.

Допущенные предприятием занижения налогооблагаемой прибыли явились причиной неуплаты в бюджет налога на прибыль, НДС в сумме 16850 руб. 00 коп. По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Слободскому району принято постановление от 03.07.2000 N 48 о привлечении ООО к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1965 рублей.

Истец не согласился с постановлением Инспекции МНС и обратился в Арбитражный суд с иском о признании частично недействительным данного ненормативного акта.

Заявитель считает, что инспекцией по налогам и сборам по Слободскому району Кировской области неправильно применены нормы материального права.

Так, в нарушение ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой охвачен I квартал 2000 года (то есть текущий год работы), тогда как согласно указанной норме налоговой проверки могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Кроме того, в нарушение ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 5.2 Инструкции ГНС РФ “О порядке начисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций“ N 37 Инспекция по налогам и сборам посчитала, что налоговым периодом по данному налогу является квартал, в то время как налог на прибыль рассчитывается по итогам финансового года. Вследствие этого факт занижения налога не может быть установлен на основании проверки за один квартал года.

По изложенным выше основаниям истец просит признать недействительным решение инспекции по налогам и сборам по
Слободскому району Кировской области от 03.07.2000 в части доначисления налога на прибыль в сумме 665 руб. 00 коп.

Суд считает безосновательными доводы заявителя о неверном определении инспекцией МНС налогового периода, а также об отсутствии у инспекции права проводить налоговую проверку за I квартал 2000 года.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.

Это свидетельствует о правомерности проведения налоговым органом проверки правильности уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода, равного первому кварталу.

Кроме того, Налоговым кодексом четко установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных (с 1 января по 31 декабря) года деятельности предприятия. Таким образом, с 1 января 1999 года налоговые органы могут проверять налогоплательщиков только в период с 01.01.1996 и по 1998 год. В отношении иных периодов деятельности до 1996 года налоговые проверки проводиться не могут.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с 1 января 1999 года фактически подлежат взысканию недоимки, образовавшиеся в течение четырех последних календарных лет, включая год проведения проверки, и обнаруженные во время последней проверки. Учитывая изложенное, доводы истца не могут быть приняты судом.

Из акта проверки следует, что истец в 1998 году неправомерно отнес на себестоимость затрат
по производству и реализации продукции сумму в размере 26795 рублей (приложение к акту проверки N 10), выручка от которой не была получена. Следовало отнести на затраты 88489 руб. 00 коп. - отнесено предприятием 115284 руб. 00 коп. Инспекция по налогам и сборам ссылается на пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которому выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку истец в 1998 году определял выручку для целей налогообложения по мере оплаты, отгруженная, но не оплаченная продукция не должна быть учтена в затраты до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции.

Данные действия предприятия по мнению ответчика явились причиной занижения налогооблагаемой базы и, как следствие, причиной недоплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 9146 руб. 00 коп.

За данное нарушение Инспекция МНС постановлением от 03.07.2000 предложила истцу перечислить в бюджет указанную сумму налога, пени, начисленную за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль, и применила ответственность в виде штрафа в размере 20% от доначисленного налога, установленную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма 26795 рублей
- это не выручка от отгруженной и не оплаченной продукции, а это затраты, которые понесло общество в 1997 году. Поскольку данные затраты не были учтены обществом при формировании себестоимости в 1997 году, они были учтены в 1998 году. Истец считает свои действия правомерными и законными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что действия Инспекции по налогам и сборам по доначислению истцу налога на прибыль, пени и штрафа правомерны по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 указанного выше Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной или последующей.

Кроме того, статьей 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет предприятию право вносить изменения в декларацию того отчетного периода, в рассматриваемом случае в декларацию 1997 года, в котором допущены неотражения сведения или ошибки.

Такой порядок формирования себестоимости продукции (работ, услуг) в 1998 году, который применил истец, законодательством не предусмотрен.

В этой связи следует признать, что доводы истца в данной части несостоятельны, а выводы Инспекции МНС о занижении обществом налогооблагаемой базы в 1998 году для исчисления налога на прибыль правомерны.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 834 руб. 90 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14,
22, п. 6 ст. 85, 86, 95, 124, 125, 126, 127, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В исковых требованиях ООО о признании недействительным постановления от 03.07.2000 N 48 Инспекции МНС РФ по Слободскому району Кировской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 9811 руб. 00 коп., пени, начисленной с данной суммы, и штрафа в размере 20% от доначисленного налога отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО в федеральный бюджет 834 руб. 90 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судьи

Арбитражного суда

Кировской области