Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2000 по делу N А28-1462/00-41/2 <Об отказе в возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора на техническое обслуживание здания жилого дома ЖСК> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2000 г. по делу N А28-1462/00-41/2

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК к МУП о взыскании 33726 руб. 76 коп.

Иск предъявлен о возврате 33726,76 руб. в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора от 01.07.96 N 19 на техническое обслуживание здания жилого дома ЖСК.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно пункту 3.6 договора N 19 ЖСК участвует в формировании служебного жилья исполнителя путем передачи жилья в размере 0,5% от передаваемой общей площади жилого фонда или путем перечисления на р. счет исполнителя (МУП) денежных средств в размере 0,5% от передаваемого жилого
фонда по существующей стоимости жилья на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае его расторжения по причине невыполнения условий договора исполнителем (ответчиком) последний обязуется возвратить заказчику (истцу) средства, выделенные на служебный фонд по п. 3.6 договора из расчета стоимости жилья по г. Кирову на момент расторжения договора.

По мнению истца, ответчик ненадлежаще выполнял условия договора. В частности, 19.05.98 произошла авария - утечка воды из-за разрывов сварных швов в тепловом узле дома.

В связи с этим общее собрание ЖСК 25.05.98 приняло решение о расторжении договора.

Согласно аудиторскому заключению ООО от 17.02.99 подлежащая возврату на основании п. 6.5 договора сумма составляет 33726,75 руб.

Ответчик иск не признал ввиду отсутствия с его стороны нарушений условия договора, недоброкачественности акта служебного расследования от 20.05.98 по факту утечки воды. Кроме того, ответчик считает договор расторгнутым не с 25.05.98, а с апреля 1998 г.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны представители сторон и установлено следующее.

Председатель ЖСК Ж. обратился к МУП с письмом от 30.04.98 N 38/1, в котором заявил об отказе от договора от 01.07.96 N 19 с 01.04.98.

По своему содержанию это договор на возмездное оказание услуг. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик (ЖСК) вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В таком случае в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, хотя и не было ответа со стороны исполнителя.

Таким образом, с апреля 1998 г. договор от 01.07.96 N 19 между истцом и ответчиком является расторгнутым.

Общее собрание ЖСК 25.05.98 лишь подтвердило уже свершившийся факт, поскольку согласно Уставу ЖСК заключение и расторжение договоров не входит в компетенцию
общего собрания кооператива.

Факт расторжения договора с апреля 1998 г. подтвержден и письмами председателя ЖСК от 26.01.99 N 17 и 18.

Доказательств каких-либо конкретных нарушений условий договора до его расторжения в апреле 1998 г. истец не представил.

Протокол от 20.05.98 носит общий характер и происхождение его неизвестно.

Письмо председателя ЖСК от 04.11.97 является односторонним документом и нет доказательств его отправки исполнителю. Последний получение письма не подтверждает.

Это же относится к объяснительным запискам жильцов Т. и Р., взятых от них председателем ЖСК 25.05.2000.

Истец представил также выписку из неизвестно какого журнала за 1998 г., из содержания которой ничего не следует.

Представлен также график текущего ремонта, профилактических осмотров и межремонтных испытаний по ЖЭУ МП на 1998 г., утвержденный неизвестным лицом. Хотя и указано - директор МП П., но рядом - характерная черточка, по обычаям делового оборота означающая, что в действительности это подпись другого лица.

Подписан график начальником ЖЭУ В., т.е. руководителем структурного подразделения, не имеющим права подписи от имени предприятия.

Есть еще письмо В. без номера и даты, где он считает виновным МУП. Но это письмо подписано В. уже как руководителем ООО, т.е. конкурирующей организации.

Более того, имеются сведения о заключении между ЖСК и ООО В. аналогичного договора от 29.04.98 N 8. Такой договор, по утверждению представителей ответчика, они видели, причем именно от 29.04.98, что, по их мнению, и явилось истинной причиной отказа ЖСК от договора от 01.07.96 N 19.

Отчасти их утверждение подтверждается проектом акта сверки, подписанного директором ООО В., где договор между ЖСК и ООО датируется именно 29.04.98.

Об этом же свидетельствует обращение председателя ЖСК от 19.05.98 об устранении аварии именно к
директору ООО В., а не в МУП.

По запросу суда истец представил копию данного договора. От руки она датирована 29.05.98. Представить в суд подлинный договор истец отказался.

Но, независимо от обстоятельств, касающихся договора N 8, к 19.05.98, т.е. ко дню аварии, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом уже отсутствовали ввиду расторжения договора от 01.07.96 N 19 с апреля 1998 г.

Поэтому данная авария не может являться тем нарушением, которое влечет возврат средств по п. 6.5 договора N 19.

При изложенных обстоятельствах нет ни договорных, ни законных оснований требовать возврата средств, полученных исполнителем по п. 3.6 договора.

Следствием одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг является в силу ст. 782 ГК РФ оплата исполнителю понесенных им расходов, а не то, что заявлено в иске.

Правовые оценки, касающиеся договорных отношений, сделанные в аудиторском заключении, а также в письме МУП от 02.02.99 N 19 являются ошибочными и поэтому не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Возвращаясь к исполнению МУП своих обязанностей по договору от 01.07.96 N 19, следует отметить, что оно производилось регулярно в различных формах, что отражено в соответствующем журнале учета МУП. Подлинный обозревался в заседании суда 19.05.2000, выписка имеется в материалах дела. Отдельные выезды по вызовам после апреля 1998 г. являются ввиду вышеизложенного внедоговорными.

Возможности участия в заседании суда 19.05.2000 истец лишил себя сам. В ходатайстве от 19.05.2000 истец просил отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия до 24.05.2000 председателя ЖСК Ж. Но ничто не мешало присутствовать в заседании представителю истца Я. по доверенности от 18.04.2000, что она и делала в заседаниях 19.04.2000 и 26.05.2000; либо выдать
доверенность другому представителю.

Помимо изложенного, следует отметить, что акт об аварии составлялся 20.05.2000 Ж., по существу, в одностороннем порядке, поскольку подписавший акт Б. являлся не инженером ЖЭУ МУП, а мастером, что видно из приказа от 01.06.98 N 91/К, должностной инструкции не имел. Доверенности или иных документов, подтверждающих его компетентность, право участвовать в проверке качества и подписывать акт, также нет. Доказательств извещения со стороны истца МУП об аварии и о вызове его компетентного и полномочного представителя не имеется. Напротив, как указано выше, обращение было не в МУП, а в ООО.

Все это повлекло недостатки акта служебного расследования, которые делают его, по существу, ненадлежащим и недостаточным доказательством причин аварии и виновной организации. Так, в акте не отражено, чьим работником является слесарь-сантехник С. Ответчик утверждает, что такой слесарь на предприятии не работал. Не обоснован нормативно-технической документацией вывод о том, что причиной аварии явилось невыполнение работ по подготовке системы теплоснабжения дома к гидравлическим испытаниям.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128, 134, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЖСК в доход федерального бюджета 1449 руб. 07 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области