Законы и постановления РФ

Справка Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа результатов обобщения материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены в кассационном порядке (протокол от 21.05.1997 N 3)

УТВЕРЖДЕНО

Президиумом Федерального

арбитражного суда

Волго - Вятского округа

(протокол от 21.05.97 N 3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

СПРАВКА

РЕЗУЛЬТАТОВ ОБОБЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛ,

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО КОТОРЫМ ПЕРЕСМОТРЕНЫ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Основанием к отмене и изменению судебных актов служило нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Так, утвердив мировое соглашение сторон, Арбитражный суд определением от 23.10.96 прекратил производство по делу о взыскании с акционерного общества “Метако“ задолженности за услуги по радиосвязи, пени за просрочку платежа и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция определение суда оставила без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, АО “Метако“ настаивало на отмене определения, поскольку мировое соглашение нарушало
права ответчика и противоречило п. 3.3 договора, согласно которому истец обязан был выполнять установленный порядок расчетов и выставлять к оплате платежные требования по взысканию долга.

Материалами дела было установлено, что интересы истца в судебном заседании по спорному делу представляла юрисконсульт Орехова Д.И. на основании доверенности N 195 юр.

В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью.

Из указанной же доверенности N 195 юр. видно, что юрисконсульту Ореховой Д.И. не предоставлено право совершать от имени представляемого такое процессуальное действие как заключение мирового соглашения, а потому Арбитражный суд необоснованно утвердил последнее, нарушив тем самым требования названной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство и послужило основанием к отмене кассационной инстанцией определения и постановления по делу с передачей последнего на новое рассмотрение в тот же суд.

Неправильное применение судом ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием пересмотра судебных актов по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда от 25.11.96 в резолютивную часть решения от 30.10.96 внесено изменение в порядке исправления арифметической ошибки: сумма взыскания 9084369 рублей заменена на сумму 3919755 рублей на том основании, что в расчетах не был учтен процент амортизационного износа.

Однако, внесение исправлений в указание размера взыскиваемых сумм допускается лишь в случае наличия случайной ошибки в их подсчете.

В данном же случае из решения суда не следует, что сумма подсчитана судом арифметически неверно. Потому ссылка суда, что ошибка вызвана неучетом процента амортизационного износа свидетельствует: определением фактически было изменено существо решения,
его мотивированность, а это правилами ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Основной причиной отмены судебных актов являлось нарушение или неправильное применение Арбитражными судами субъектов Российской Федерации округа норм материального права.

В частности, на основании договора об уступке требований предприниматель Байдураев В.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию “Овощи“ о взыскании законных процентов за необоснованное пользование денежными средствами колхоза “Герой“.

Решением Арбитражного суда требования истца были удовлетворены.

Кассационная инстанция данный судебный акт отменила и в иске предпринимателю отказала.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов же дела усматривалось, что колхоз “Герой“ на основании договора от 28.08.96 уступил предпринимателю Байдураеву В.А. право требования в части взыскания с МП “Овощи“ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из ранее принятого решения Арбитражного суда.

При таких условиях перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о взыскании процентов по состоявшемуся решению суда противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому последнее и признано Федеральным арбитражным судом незаконным и в иске предпринимателю Байдураеву В.А. отказано.

Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, Арбитражный суд удовлетворил требование покупателя о взыскании неустойки за поставку некачественного картофеля и недопоставку.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что в тексте договора отсутствовало соглашение сторон о применении Положения о поставках товаров народного потребления, решение суда 1 инстанции отменила и в иске истцу
отказала.

Как видно из материалов дела, стороны в договоре не предусмотрели имущественную ответственность за нарушение обязательства и соглашение при исполнении договора руководствоваться Положением о поставках.

Однако, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств может быть предусмотрена и законодательством, и договором.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации“ установлено, что впредь до принятия соответствующих законодательных актов Положение о поставках применяется на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 9 Основ гражданского законодательства.

Следовательно, нормы указанного Положения действуют независимо от того, имеется или нет в заключенном договоре условие о том, что стороны руководствуются Положением о поставках.

Поскольку имеющимися документами подтверждена поставка картофеля ненадлежащего качества, а также недопоставка, суд 1 инстанции правомерно применил к поставщику ответственность, предусмотренную вышеназванным Положением.

При этих условиях Федеральный арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе ранее принятое по делу решение суда.

Правильность принятого кассационной инстанцией судебного акта подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.95 N 5861/95 по аналогичному спору.

Неправильное применение закона имело место и в следующем случае.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с ответчиком и освобождении занимаемого последним помещения.

Решением по делу исковые требования Комитета были удовлетворены на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, отказав истцу в иске. При этом суд признал, что на дату рассмотрения спора оснований для применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следовало из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и Товариществом с ограниченной ответственностью “Ива“ был заключен договор
аренды нежилого помещения для использования под продуктовый магазин.

Данным договором стороны определили, что арендная плата производится арендатором каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В установленный срок оплату арендатор не произвел и в дальнейшем арендную плату не вносил.

Пунктом 5.1.3 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения, если арендатором не будет внесена арендная плата в течение трех месяцев после установленного срока платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить другие основания для досрочного расторжения договора, а потому, в связи с невыполнением арендатором принятых по договору аренды обязательств, требования заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 14.03.97 N 642/97 позицию Федерального арбитражного суда округа поддержал, отказав ТОО “Ива“ в принесении протеста по указанному делу.

Неисследование судами предмета доказывания также служило причиной пересмотра судебных актов с передачей дел на новое рассмотрение.

Арбитражный суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Совместному предприятию “Ренова“ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от имени арендодателя подписал генеральный директор АОЗТ-БЦ “Палата семи услуг“, действующий по доверенности N 1037, выдана которая не физическому, а юридическому лицу, что противоречит требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что правовая оценка договора содержится в решении Арбитражного суда от 23.07.96, вступившем в законную силу, где данная сделка признана ничтожной в
силу ст. 168 Гражданского кодекса.

При рассмотрении указанного спора кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность обстоятельств по ранее и вновь рассматриваемым делам устанавливается при участии в таковых одних и тех же лицах. В спорном же деле участвуют иные лица, а потому законная сила решения суда от 23.07.96, включая вывод о ничтожности договора, не приобретает преюдиции по отношению к СП “Ренова“.

Доверенность N 1037, выданная СП “Ренова“ другому юридическому лицу - АОЗТ-БЦ “Палата семи услуг“ в рамках ранее заключенного договора о совместной деятельности, была оформлена надлежащим образом, содержала полномочия на заключение договора аренды и, следовательно, у истца возникло право требования по указанному договору.

Ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения субъектного состава лиц, участвующих в представительстве: выдавать доверенности и осуществлять по ним представительство вправе как физические, так и юридические лица.

Таким образом, отказывая в иске, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно предмет доказывания, который определяется фактами, позволяющими установить соблюдение сторонами условий договора о порядке платежей и расчетов.

При этих условиях Федеральный арбитражный суд решение отменил и дело передал на новое рассмотрение.

Неоднократно допускались судами ошибки при применении Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Арбитражный суд удовлетворил требования потребительского общества о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о наложении на истца штрафных санкций за нарушение Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

При этом суд первой и апелляционной инстанций расценил, что пробитие на чеке несоответствующего года
не может служить основанием для признания контрольно - кассового аппарата неисправным, так как в Типовых правилах эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не предусмотрено такой неисправности как “несоответствие года действительности“.

Кассационная инстанция состоявшиеся по делу судебные акты отменила, признав ссылки суда ошибочными, поскольку перечень неисправностей контрольно - кассовых машин, указанный в Типовых правилах..., не является исчерпывающим.

Согласно п. 4.5 вышеназванных Правил в случаях неясного печатания реквизитов на чеке и т.д., что приравнивается к неисправностям контрольно - кассовых машин, работа на ней должна быть остановлена и окончание работы оформлено кассиром.

Работники магазина, несмотря на неисправность, все же продолжали работу на данной контрольно - кассовой машине, а потому их действия обоснованно признаны налоговой инспекцией нарушением Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Признав правомерным вывод кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 14.03.97 N 1252/97 отказал потребительскому обществу в принесении протеста.

Из представленных материалов по аналогичному спору видно, что налоговая инспекция правомерно применила к гражданину - предпринимателю Торопову С.Н. штраф за нарушение требований вышеназванного Закона Российской Федерации, поскольку факт применения неисправной контрольно - кассовой машины подтвержден актом проверки, подписанным продавцом без возражений, чеком и контрольной лентой.

А потому, письмом от 14.05.97 N 2570/97 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также поддержал позицию кассационной инстанции, отказав гражданину - предпринимателю в принесении протеста.

К отмене судебных актов приводило и нарушение судами требований ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой постановление таможенного органа может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня принятия решения по жалобе
на это постановление вышестоящим таможенным органом.

Тем не менее, товариществом с ограниченной ответственностью “Вяхирь“ указанный порядок обжалования постановления таможенного органа был нарушен, а именно: постановление в вышестоящий таможенный орган не обжаловалось, материалы были переданы непосредственно в Арбитражный суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, ТОО “Вяхирь“ соблюден не был, Арбитражный суд не вправе был рассматривать спор по существу.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Вывод кассационной инстанции признан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правомерным, в связи с чем письмом от 16.05.97 N 2526/97 ТОО “Вяхирь“ отказано в принесении протеста.

Одной из причин пересмотра судебных актов являлось заключение сторонами на стадии кассационного производства мирового соглашения о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

В частности, Арбитражный суд отказал обществу “Знание“ в признании за ним права собственности на здание по тому основанию, что на имущество, собственник которого известен, не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно отклонен судом и встречный иск Государственного комитета по управлению имуществом о выселении общества “Знание“ из незаконно занимаемого им помещения в связи с тем, что за последним признано неутраченное право арендатора в силу договора аренды, поскольку арендодателем не были заявлены требования о возвращении помещения собственнику по окончании срока договора аренды.

Как следует из договора от 21.08.50, Отделение Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний для организации постоянного лектория приняло в долгосрочное арендное пользование сроком до 21.08.70 лекционный зал 2-го Дома Советов. Указанный договор на новый срок не перезаключался
и общество “Знание“ продолжало пользоваться помещением спорного здания.

Согласно ч. 2 ст. 279 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент окончания срока действия договора от 21.08.50, “к договорам между государственными, кооперативными организациями, а также к договорам бытового проката правило о продлении договора аренды на неопределенный срок не применяется“. А потому основания считать упомянутый договор продленным на неопределенный срок, а общество “Знание“ - арендатором у Арбитражного суда отсутствовали.

На стадии кассационного производства стороны заключили мировое соглашение о том, что в государственную собственность приходится часть в общей долевой собственности на здание в 712 кв. м, а общество “Знание“ является собственником в 208 кв. м полезной площади.

Поскольку заключение данного мирового соглашения не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, Федеральный арбитражный суд, отменив решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции, мировое соглашение утвердил и производство по делу прекратил.

Настоящая справка доводится до сведения Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, входящих в Волго - Вятский округ, в качестве информации о пересмотренных в кассационном порядке судебных актах.

ТАБЛИЦА

О РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННЫХ

ЖАЛОБ ЗА I КВАРТАЛ 1997 ГОДА В СРАВНЕНИИ

С IV КВАРТАЛОМ 1996 ГОДА

------------------------------------T----------------------------T-------------------------------------T----------¬

¦Наименование Арбитражного суда ¦Рассмотрено дел (количество)¦ Отменено (изменено) судебных актов ¦% к IV кв.¦

¦ +--------T---------T---------+-------T----------T-------T----------+1996 года ¦

¦ ¦IV кв. ¦ I кв. ¦к IV кв. ¦IV кв. ¦% к рас- ¦I кв. ¦% к рас- ¦ ¦

¦ ¦1996 г. ¦ 1997 г. ¦1996 г. ¦1996 г.¦смотренным¦1997 г.¦смотренным¦ ¦

+-----------------------------------+--------+---------+---------+-------+----------+-------+----------+----------+

¦Федеральный арбитражный суд Волго -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦Вятского округа ¦ 295 ¦ 260 ¦ - 35 ¦ 67 ¦ 22,7 ¦ 56 ¦ 21,5 ¦ - 1,2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦1. Владимирской области ¦ 38 ¦ 31 ¦ - 7 ¦ 11 ¦ 28,9 ¦ 8 ¦ 25,8 ¦ - 3,1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦2. Ивановской области ¦ 26 ¦ 31 ¦ + 5 ¦ 8 ¦ 30,7 ¦ 11 ¦ 35,4 ¦ + 4,7 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦3. Кировской области ¦ 18 ¦ 31 ¦ + 13 ¦ 5 ¦ 27,7 ¦ 5 ¦ 16,1 ¦ - 11,6 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦4. Республики Коми ¦ 52 ¦ 38 ¦ - 14 ¦ 5 ¦ 9,6 ¦ 6 ¦ 15,7 ¦ + 6,1 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦5. Костромской области ¦ 18 ¦ 20 ¦ + 2 ¦ 5 ¦ 27,7 ¦ 7 ¦ 35,0 ¦ + 7,3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦6. Республики Марий Эл ¦ 31 ¦ 28 ¦ - 3 ¦ 8 ¦ 25,8 ¦ 8 ¦ 28,5 ¦ + 2,7 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦7. Республики Мордовия ¦ 11 ¦ 10 ¦ - 1 ¦ 4 ¦ 36,3 ¦ 1 ¦ 10,0 ¦ - 26,3 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦8. Нижегородской области ¦ 33 ¦ 18 ¦ - 15 ¦ 6 ¦ 18,1 ¦ 1 ¦ 5,5 ¦ - 12,6 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦9. Чувашской Республики ¦ 29 ¦ 25 ¦ - 4 ¦ 8 ¦ 27,5 ¦ 4 ¦ 16,0 ¦ - 11,5 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦10. Ярославской области ¦ 39 ¦ 28 ¦ - 11 ¦ 7 ¦ 17,9 ¦ 5 ¦ 17,8 ¦ - 0,1 ¦

L-----------------------------------+--------+---------+---------+-------+----------+-------+----------+-----------