Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.1996 по делу N 9/9 <Об истребовании из чужого незаконного владения станции технического обслуживания> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 1996 г. по делу N 9/9

(Извлечение)

В соответствии с Уставом, официальное название ответчика - индивидуальное частное предприятие (зарегистрировано распоряжением главы администрации Ленинского района г. Кирова N 563 от 29.03.93).

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения СТО.

Ответчик и 3-е лицо требования истца не признали.

При рассмотрении спора установлено, что при приватизации предприятия “К.“ в состав имущества, подлежащего выкупу, было включено незавершенное строительство СТО (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.92, приложение N 2 к Плану приватизации.

АООТ было зарегистрировано распоряжением администрации Октябрьского района г. Кирова от 04.02.93 N 150.

Строительство СТО было завершено
в июне 1993 г. (акт приемки в эксплуатацию законченного строительства от 16.06.93).

21 июля 1993 г. между комитетом по управлению имуществом Кировской области и ЧП был заключен договор N 273 на аренду СТО. Срок аренды был определен с 01.07.93 по 01.07.96.

Истец, ссылаясь на то, что договор был заключен без его участия и ненадлежащим собственником, требует изъятия имущества у ИЧП.

Письмом N 01-05 от 05.04.95 истец предложил ответчику заключить договор с надлежащим собственником. Требование истца было связано с тем, что за 1993 - 94 гг. ответчик перечислял арендную плату, а начиная с 1995 г. арендная плата за СТО ему не поступала.

Ответчик требования истца не признал, поскольку СТО он арендует у комитета по управлению имуществом Кировской области, то есть имеет правовые основания для владения спорным объектом.

Представитель облкомимущества в судебном заседании 12.02.96 указал, что договор аренды был заключен в период, когда комитет владел более 40% акций АООТ, был надлежащим собственником и, соответственно, надлежащим арендодателем, поэтому нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика и 3-го лица подчеркнули, что договор аренды от 21.07.93 N 273 был заключен на основании договора аренды от 21.01.92, заключенного между предприятием “К.“ и ПКФ. Письмом от 15.06.93 ПКФ отказалась от аренды СТО в пользу учредителя - фирмы.

Согласно ст. 4 Основ законодательства об аренде, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Собственником СТО на основании ст. ст. 2, 7, 14 Закона о собственности, действовавшего в момент заключения договора аренды, являлось АООТ, что также подтверждается Уставом АООТ (п. 2.5), а также п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества
открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, комитеты по управлению имуществом осуществляют права арендодателя только при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества.

Тот факт, что часть акций АООТ не была реализована Фондом имущества Кировской области, не дает комитету по управлению имуществом Кировской области права сдавать имущество в аренду.

Свое право сдавать в аренду имущество АО представитель комитета по управлению имуществом Кировской области обосновал ссылкой на п. 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку данный пункт запрещает АО продажу недвижимого имущества и передачу его с баланса без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом.

В данном случае речь идет не о продаже имущества, а о сдаче его в аренду. СТО было сдано в аренду без согласия АО. Балансодержателем договор не подписан, хотя в договоре имеются ряд пунктов, определяющих его обязанности.

Суду третьим лицом представлена ксерокопия письма АО от 01.04.94. Комитет считает, что этим письмом истец подтвердил свое участие в этом договоре.

Истец с этим утверждением не согласен. Он не считает правомерным этот договор. До 1995 г. его имущественные интересы реально учитывались, арендная плата ответчиком перечислялась непосредственно АО. С января 1995 г. ответчик перечисляет арендную плату в областной бюджет и облкомимуществу.

Истец считает данный договор ничтожным.

Учитывая, что договор аренды был заключен без согласия балансодержателя, не подписан им, СТО не находилось
в государственной собственности, то данный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует признать ничтожным.

В соответствии с этим у ответчика нет правовых оснований для занятия СТО и он обязан возвратить истцу занимаемые помещения в срок до 01.04.96.

В случае невыполнения ответчиком данного требования, по заявлению истца будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 301 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 22, 95, 128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Обязать ИЧП в срок до 1 апреля 1996 г. передать истцу станцию технического обслуживания.

Взыскать с ИЧП в пользу АО 2745529 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области