Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.1996 по делу N 133/9 <Об отказе в признании недействительным договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 1996 г. по делу N 133/9

(Извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора от 01.10.1995 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении спора установлено, что 01.10.1995 между сторонами был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно этому договору ответчику было передано нежилое помещение.

Истец на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просит признать договор недействительным.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана, а на основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения является недействительной. Истец считает, что ответчик, указав в приложении N
1 к договору (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1995) сведения о нахождении помещения на своем балансе, тем самым ввел его в заблуждение и путем такого обмана заключил договор.

Ответчик с данными доводами не согласен. Он указал, что проект договора и приложения к нему ему были вручены в комитете по управлению имуществом Кировской области. Приложение N 1 к договору не требовало расшифровки о том, на чьем балансе находится помещение, в приложении следовало указать только оценочную первоначальную (балансовую) и остаточную стоимость помещений. Кроме того, наряду с тремя приложениями к договору в Комитет были представлены сведения о недвижимом имуществе, состоящем на балансе гос. предприятия и его использовании. В графе 5 сведений было указано, что балансодержателем помещения является АО.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее. О том, что помещение находится на балансе данного АО было известно работникам комитета по управлению имуществом Кировской области.

Так, в письме комитета от 24.08.1994 N 1320, направленном Учколлектору, говорилось, что для решения вопроса о передаче в полное хозяйственное ведение помещения необходимо согласие балансодержателя АО.

В протоколе N 17 от 15.06.1995 комиссии по продаже объектов нежилого фонда федеральной и областной собственности, сданных в аренду, также указывается, что помещение находится на балансе АО.

Приложение N 1 к договору от 01.10.1995 не должно содержать в себе сведения о том, на чьем балансе находится спорное помещение, поскольку в приложениях (N 1, 2, 3) указывается стоимость имущества, передаваемого в хозяйственное ведение.

При несогласии с передачей спорного имущества ответчику, истец мог исключить это помещение из приложения.

Факт обмана или заблуждения материалами дела не подтверждается, поэтому по данным основаниям
договор не может быть признан недействительным.

Суд отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей О. и Б., поскольку спор может быть рассмотрен и без заслушивания этих лиц.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с командировкой директора Учколлектора Т. отпали, так как директор предприятия участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 22, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области