Законы и постановления РФ

Постановление ЗС КПАО от 14.11.2001 N 348 (с изм. от 21.01.2004) “О региональной Программе повышения плодородия почв Коми-Пермяцкого автономного округа на 2002-2005 годы“

Действие документа приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 года Законом Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.01.2004 N 1.

Вступил в силу с 14 ноября 2001 года (пункт 2 данного документа).

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

КОМИ-ПЕРМЯЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N 348

О РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВ

КОМИ-ПЕРМЯЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА НА 2002-2005 ГОДЫ

(с изм., внесенными Законом КПАО от 21.01.2004 N 1)

Законодательное Собрание Коми-Пермяцкого автономного округа постановляет:

1. Утвердить Региональную программу повышения плодородия почв Коми-Пермяцкого автономного округа на 2002-2005 годы (прилагается).

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель

Законодательного Собрания округа

И.В.ЧЕТИН

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОГРАММА

ПОВЫШЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВ КОМИ-ПЕРМЯЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

НА 2002-2005 ГОДЫ

ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ

Наименование Программы Региональная программа повышения плодородия почв

Коми-Пермяцкого автономного округа на 2002-2005 гг.

Основание для разработки Техническое задание департамента АПК и

Программы продовольствия администрации Коми-Пермяцкого

автономного округа и указание Минсельхоза РФ

N 6-22/701 от 19.03.2001

Государственный заказчик Департамент АПК и продовольствия администрации

Коми-Пермяцкого автономного округа

Цель и задачи Программы Восстановление и поддержание плодородия почв,

накопление гумуса, улучшение фитосанитарного

состояния почв, создание предпосылок к наращиванию

посевных площадей, устойчивое получение основных

продуктов сельскохозяйственного производства,

создание рабочих мест в сельскохозяйственном

производстве, перерабатывающей промышленности и в

сфере услуг, снижение социальной напряженности в

регионе, посильное участие в обеспечении

продовольственной и экологической безопасности

России

Перечень основных - Известкование кислых почв, 46,2 тыс. га;

мероприятий Программы и - Фосфоритование, 31,9 тыс. га;

объемы работ - Внесение органических удобрений - торфокомпоста -

34,1 тыс. га, 2045,1 тыс. т;

- Поставить сельхозтоваропроизводителям региона:

- 7,9 тыс. т минеральных удобрений;

- 392,6 тыс. т мергелей для раскисления почв;

- 57,4 тыс. т фосфоритной муки

Исполнители основных Департамент АПК и продовольствия администрации

мероприятий Программы Коми-Пермяцкого автономного округа, органы

исполнительной власти регионов, проектно-

изыскательский центр агрохимической службы

“Пермский“, хозяйства сельхозтоваропроизводителей

Объемы и источники Объем инвестиций - 316,68 млн. руб.

финансирования Программы Источники финансирования:

- Бюджет Коми-Пермяцкого автономного округа - 62,19

млн. руб.;

- Федеральный бюджет - 95,01 млн. руб.;

- Бюджеты районов и средства

сельхозтоваропроизводителей - 159,48 млн. руб.

Основные конечные По всем категориям хозяйств добиться устойчивого

результаты производства продукции сельского хозяйства и довести

к 2005 г.:

- производство зерновых (в весе после доработки) -

50 тыс. т;

- картофеля - 1,7 тыс. т;

- молока - 25,0 тыс. т;

- мяса (в убойном весе) - 1,9 тыс. т

Срок реализации Программы 2002-2005 гг.

Система организации Департамент АПК и продовольствия Администрации

контроля за реализацией Коми-Пермяцкого автономного округа осуществляет

Программы контроль на уровне районов:

- администрацией районов - на уровне хозяйств всех

форм собственности;

- агрохимической службой Коми округа, агрохимической

службой хозяйств и проектно-изыскательским центром

агрохимической службы “Пермский“ - на уровне

севооборотов в хозяйствах

ВВЕДЕНИЕ

Даже беглое знакомство с цифровым материалом статистической отчетности <*> дает богатую пищу для размышлений. По многим среднеобластным показателям сельскохозяйственного производства Коми-Пермяцкий автономный округ, без всякого преувеличения, занимал достойное место.

------------------------------------

<*> Некоторые показатели развития сельского хозяйства в 1980-1988 гг. Областное управление статистики. Пермь, 1989.

Валовый сбор зерновых хозяйствами Коми округа составлял около 10% от общего объема по области, а Кудымкарский район уступал по этому показателю только Б.-Сосновскому, Куединскому, Кунгурскому и Пермскому районам.

Урожайность картофеля в хозяйствах Коми округа в отдельные годы превышала среднеобластные показатели, а тот же Кудымкарский район по валовому сбору “второго хлеба“ уступал только Кунгурскому и Пермскому районам.

Численность крупного рогатого скота в Коми округе составляла около 12% от общего поголовья области, а производство мяса - более 18%.

Почти 23% от общего объема шерсти производили хозяйства Коми округа.

Показатели за последние годы меняют радужную картину и убедительно показывают другое: резкое снижение сельскохозяйственного производства по всем основным показателям.

С этой точки зрения, разработка “Региональной программы повышения плодородия почв Коми-Пермяцкого автономного округа“ говорит о многом и, в частности,
о том, что Администрация Коми округа четко осознала значение и место сельскохозяйственного производства в развитии экономики региона.

На разработку региональной программы по повышению плодородия нацеливает и указание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 6-22/701 от 19.03.2001. При этом финансирование региональной программы из федерального бюджета будет производиться на договорной основе между исполнительной властью Коми-Пермяцкого автономного округа и Минсельхозом РФ.

Все принципиальные вопросы в процессе разработки программы согласовывались с департаментом АПК и продовольствия Администрации Коми округа.

При подготовке программы разработчики руководствовались “Типовой методикой по разработке и реализации региональных программ в Российской Федерации“. (Москва, 1993.)

1. Анализ агрохимического состояния пахотных земель.

Обоснование исходных данных для разработки Программы

Экспликация сельскохозяйственных угодий по районам Коми округа на 01.01.2001 дана в приложении 1. Из приведенных данных видно, что площадь пахотных земель занимает в среднем более 87%. Учитывая географическое положение автономного округа, этот показатель весьма высокий. Что касается использования пахотных земель, то здесь картина резко меняется. Особенно низкий показатель в Гайнском (около 14%), Юрлинском (22%) и Кочевском (33%) районах. В среднем по округу использование пахотных земель - менее 55%, что говорит о реальных возможностях наращивания посевных площадей каждым районом.

Учитывая достигнутые результаты Коми округом в 1986-1988 гг. по производству товарного мяса, целесообразно рассмотреть вопрос перепрофилирования отдельных хозяйств в этом направлении.

Коми-Пермяцкий автономный округ расположен в трех почвенных зонах: Колвинско-Лопьинском (подзолы и сильноподзолистые средне- и тяжелосуглинистые почвы); Чердынско-Гайнско-Соликамском (песчаные и супесчаные подзолистые, дерново-подзолистые и торфяно-болотные почвы) и Кудымкарско-Чермозском (дерново-сильно- и среднеподзолистые тяжелосуглинистые почвы).

Второй почвенный район по характеру представленных почв часто подразделяется на три разновидности. Для Коми округа характерны две из них: Гайнско-Косинско-Кочевское (дерново-подзолистые суглинки и дерново-карбонатные
почвы) и Кельтно-Пермское (болотные почвы). Эта группа почв встречается также в Гайнском, Косинском и Кочевском районах. В качестве материнских пород для этих районов характерны водно-ледниковые, озерно-ледниковые и древнеаллювиальные пески и супеси и валунность.

В связи с ограниченным финансовым обеспечением программы, условно-удовлетворительные агрохимические характеристики почвы обозначены заданием и приняты:

- по кислотности: РН > 4,6 - 5,0

- по содержанию: подвижного фосфора - > 5,1 - 100 мг/кг пахотного слоя;

обменного калия - > 81 - 120 мг/кг;

почвы гумуса - > 2,1 - 2,5% в 1 кг пахотного слоя.

С учетом принятых ограничений, как показывают данные приложений 2а, 2б, 2в и 2г <*>, 44% пахотных земель безусловно нуждаются в раскислении; более 32% - в окультуривании - внесении в пахотный слой почвы фосфоритной муки; около 22% испытывают недостаток обменного калия и более 34% земель из-за низкого содержания гумуса малопригодны для земледелия и крайне нуждаются в органических удобрениях. По районам агрохимические характеристики почв различаются, но отклонения от средних значений не превышают 12-14%.

Использование пахотных земель на 2002-2005 гг. приведено в приложении 3; объемы агрохимических работ по районам и годам показаны в приложении 4. При определении объемов агрохимических работ использовались посевные площади на 2002-2005 гг., приведенные в приложении 3. Объемы агрохимических работ, приведенные в приложении 4, - это тот необходимый минимум, без выполнения которого разработка программы “Плодородие-2002-2005 гг.“

2. Основные цели и задачи Программы

Разработка программы “Плодородие-2002-2005 гг.“ преследует ряд целей. Важнейшие из них: восстановление и поддержание плодородия почв, рациональное использование минеральных удобрений и химических средств защиты растений, упорядочение вопросов финансового обеспечения программы и на этой основе стабилизация сельскохозяйственного производства.

Выполнение главных целей программы позволит частично решить и ряд социальных проблем, в том числе вопросы занятости в сельскохозяйственном производстве и в перерабатывающей промышленности, а в конечном итоге положительно скажется на благосостоянии сельских тружеников, что, по существу, является главной задачей любого производства.

Необходимо особо подчеркнуть: без государственной целенаправленной поддержки сельского хозяйства автономного округа приостановить истощение почв и, тем более, на каком-то приемлемом уровне поддерживать их плодородие - задача нереальная. Основной источник средств, налог на землю, должен использоваться по целевому назначению - на работу с землей.

Опыт других регионов показывает, что централизация части налоговых средств на уровне региона позволяет в 2-3 раза повысить их целевое использование. Это объясняется тем, что тяжелое финансовое положение районов приводит к нецелевому использованию средств, формируемых за счет налога на землю.

Для выполнения поставленных целей необходимо за 2002-2005 гг. в полном объеме выполнить запланированные агрохимические работы:

- раскислить известкованием 46,2 тыс. га пахотных земель;

- внесением в почву фосфоритной муки довести содержание в пахотном слое подвижного фосфора до средних значений на площади 31,9 тыс. га;

- внести органические удобрения на площади 34,1 тыс. га и довести содержание в почве гумуса до средних показателей;

- довести в почвенном слое содержание обменного калия на площади 22,3 тыс. га до 81-120 мг/кг почвы.

Выполнение основных мероприятий по восстановлению и поддержанию плодородия почв позволит к 2003 г. стабилизировать сельскохозяйственное производство и довести к 2005 году:

- производство зерновых (в весе после доработки) - 50,0 тыс. т;

- картофеля - 1,7 тыс. т;

- молока - 25,0 тыс. т;

- мяса (в убойном весе) - 1,9 тыс. т.

Выполнение контрольных цифр по производству основных продуктов питания позволит Коми округу вплотную подойти к решению вопроса самообеспечения основными продуктами сельскохозяйственного производства.

3. Система программных мероприятий

Анализ агрохимического состояния пахотных земель позволяет объективно, по принятым для расчета показателям, определить по каждому району основные объемы работ (приложение 4). Принцип распределения объемов по годам принят по всем видам работ одинаковым: рост, по сравнению с предыдущим годом, на 10%. Выполнение намеченных мероприятий приведено ниже.

3.1. Известкование почв

Почвы с повышенной кислотностью обладают, как правило, низким плодородием. Ни хорошая предпосевная обработка, ни обильное внесение удобрений не могут в полной мере повысить продуктивность таких почв. Внесение в такие почвы минеральных удобрений снижает их эффективность на 25-30%. Все это приводит к однозначному выводу: известкование - основа повышения плодородия почв и их продуктивности. Оно не только улучшает физические свойства почвы и, в первую очередь, ее структуры, но и обогащает почву питательными элементами, повышает эффективность использования минеральных и органических удобрений, обеспечивает благоприятные условия для жизнедеятельности полезных микроорганизмов.

Объем известкования почв в целом по Коми округу составляет около 46,2 тыс. га. По районам этот показатель имеет значительные колебания; на долю Кудымкарского и Юсьвинского районов приходится более 80% таких земель.

Из-за высокой стоимости самой известняковой муки и транспортных расходов, было отдано предпочтение использовать для раскисления почв местные карбонатные породы и, в частности, мергели. По ТУ 2189-326-00008064-99 на “Удобрения известковые местные. Технические условия“ в зависимости от прочности исходного материала суммарная массовая доля углекислого кальция и углекислого магния в пересчете на сухое вещество составляет соответственно 50 и 70%. Расчет по этим характеристикам показателя активно действующего вещества (АДВ) дает значение 36,1 и 50,6%. По сравнению с известняковой мукой марки С (ГОСТ-14050-93), которая имеет показатель АДВ 60%, при использовании для раскисления почв мергелей доза внесения должна быть увеличена в среднем на 40%.

На раскисление почв применительно к каждому полю разрабатывается проектно-сметная документация (ПСД) <*>, в которой, наряду с другими вопросами, обосновывается и доза внесения мергелей. В программе доза внесения принята усредненная - 8,5 т/га; повторное раскисление потребуется через 5 лет. Для внесения мергелей используется разбрасыватель РУМ-8 в сцепке с трактором Т-150.

В приложении 5 приведены по годам площади, которые нуждаются в известковании, и потребность в карбонатных породах - мергеле.

3.2. Фосфоритование почв

Данные научных учреждений и богатая практика сельского хозяйства в Нечерноземной зоне убедительно подтверждают, что урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность севооборотов находятся в прямой зависимости от уровня почвенного плодородия. Одним из определяющих показателей уровня почвенного плодородия является содержание в почве подвижных форм фосфора (Р2О5).

Почвы с очень низким и низким содержанием подвижного фосфора отличаются неустойчивой и низкой урожайностью. Внесение в почвенный слой фосфоритной муки - фосфоритование - является одним из путей решения проблемы фосфора в земледелии.

Оптимальным содержанием свободного фосфора для дерново-подзолистых почв принято считать 120-150 мг/кг. По этой причине в объем фосфоритования обычно включают площади, которые относятся к группе со средним содержанием Р2О5. Ограниченность в финансовых ресурсах не позволяет нам это сделать.

При определении дозы внесения учитывалось два обстоятельства: качество фосфоритной муки и оптимальная доза, полученная опытным путем <*>. Усредненная величина дозы внесения принята в количестве 360 кг Р2О5 в действующем веществе, или 1,8 т фосфоритной муки в физическом весе.

В приложении 6 приведены площади, подлежащие фосфоритованию, и расчетная потребность в фосфоритной муке. Применительно к каждому полю на фосфоритование, как и на известкование, должна быть разработана ПСД. Доза внесения фосфоритной муки обосновывается для каждого конкретного поля. При этом необходимо помнить, что фосфоритование должно предшествовать известкованию, т.е. фосфоритование, в первую очередь, должно производиться по кислым почвам с низким содержанием Р2О5. В этом случае эффективность фосфоритования достигается уже в год внесения. Цикл фосфоритования - через 5 лет.

3.3. Внесение органических удобрений

Более 34,0 тыс. га посевных площадей Коми округа имеют очень низкое и низкое содержание гумуса и крайне нуждаются в органических удобрениях. Резкое снижение поголовья крупного рогатого скота привело к тому, что даже закрыть часть потребностей районов в органических удобрениях не представляется возможным. По существу, весь накапливаемый навоз будет использован на компостирование торфа, которым и закрываются потребности районов в органических удобрениях. Неплохие результаты дает компостирование торфа фосфоритной мукой. АООТ “Верхнекамский фосфоритный рудник“ рекомендует компостирование торфа производить в пропорции: на 50 частей торфа - 1-2 части фосфоритной муки. Фосфоритная мука укладывается слоями, срок созревания компоста - 2-4 месяца.

Принятая в программе “Плодородие-2002-2005 гг.“ доза внесения органических удобрений: 40,0 т/га навоза КРС, или 60,0 т/га торфокомпоста. В приложении 7 приведены площади пахотных земель, нуждающихся в органических удобрениях, и потребность в торфокомпосте.

В Коми округе перспективные месторождения торфа имеются почти во всех районах. Основные из них: Косинское (Косинский район), Шоршинское (Кочевский район), Остаповское, Левинское и др. (Кудымкарский район); имеется месторождение торфа и в Юсьвинском районе. Торфяные месторождения, как правило, расположены на землях хозяйств и ими разрабатываются.

Таким образом, с поставками торфа для получения торфокомпостов проблем не ожидается.

По причине неимения или недостатка необходимой техники в хозяйствах для вывозки и внесения органических удобрений, также больших финансовых затрат, целесообразно сохранить или повысить содержание гумуса в почве и за счет запахивания сидеральных культур, преимущественно бобовых многолетних трав. Они имеют большое агротехническое значение. В процессе жизнедеятельности многолетние травы накапливают в почве (вместе с корневыми остатками) большое количество органических веществ и азота, в результате чего улучшаются физические свойства и плодородие почвы. Из 1 тонны сидератов образуется 0,25% гумуса. При разных затратах эффективность использования 1 тонны органики соответствует такому же объему сидератов.

Норма потребности в органике в год 40 тн/га. Всего требуется вывезти и внести 440 тыс. тонн органических удобрений. Для этого потребуется произвести финансовых затрат на сумму 28545200 рублей в год.

При использовании же сидератов финансовые затраты составят 7865424 рубля. Но для посева семян многолетних трав в хозяйствах нет необходимого количества травяных сеялок СЗТ (3,6). (Срок годности сеялки 8 лет).

Для осуществления планов по повышению плодородия почв в Коми-Пермяцком округе, также и по выполнению объемов заготовки кормов нужно приобрести в 2001 году 10 травяных сеялок СЗТ (3,6) стоимостью 80 тыс. руб. каждая, на сумму 800 тыс. руб. и 168 тонн семян на сумму 5880000 рублей.

3.4. Целевое внесение калийных удобрений

Недостаточное внимание агрономических служб районов и хозяйств к внесению калийных удобрений привело к тому, что более 20% посевных площадей испытывают недостаток в обменном калии. И если посевные площади по районам могут различаться в 100 и более раз, то процент бедных почв по содержанию обменного калия по существу одинаковый во всех районах: отклонения по районам от среднего значения в целом по Коми округу не превышают +2,5% и -1,5%.

Для ликвидации дефицита в обменном калии и с учетом того, что калийные удобрения легко вымываются, рекомендуемая доза внесения калийных удобрений не должна превышать 20-25 кг/га в действующем веществе. В программе разовая доза внесения калийных удобрений принята 25 кг/га в д.в., или 40 кг в физическом весе. В качестве калийных удобрений используется калий хлористый. Внесение калийных удобрений производится как в паровые поля, так и под зябь.

В приложении 8 приведены расчетные площади, нуждающиеся в обменном калии, и потребность в калийных удобрениях.

3.5. Внесение минеральных удобрений

В последние годы в связи со структурной перестройкой на селе, сельским хозяйством Коми округа достигнутые результаты по большинству показателей были резко снижены. Не является исключением и внесение минеральных удобрений.

Если в 1986-1988 гг. в целом по Коми округу вносилось по 48-55 кг/га пашни в действующем веществе, а в передовых районах - 56-70 кг/га, то в настоящее время объемы внесения снизились в 5-7 раз.

Восстановить достигнутые в 1986-1988 гг. показатели по ряду объективных причин за 3-5 лет не представляется возможным. Программой “Плодородие-2002-2005 гг.“ сделан упор на рациональное использование минеральных удобрений.

Во-первых, должно стать непреложным правилом: минеральные удобрения должны вноситься в подготовленную почву. В подготовку почвы входит фосфоритование, раскисление почв, внесение органических удобрений. В этом случае эффективность минеральных удобрений повышается на 25-30%.

Не менее важным правилом является и соблюдение некоторого соотношения между NPK. Соотношение это зависит от посевных культур и валового сбора сельскохозяйственной продукции.

В таблице 1 приведен по укрупненным показателям расчет соотношения NPK по выносу питательных веществ продукцией растениеводства и животноводства. В последнем случае использовались кормовые единицы.

Таблица 1

Расчет соотношения NPK по выносу питательных веществ

----T------------------T------T----------T-----------------------¬

¦ N ¦Основная продукция¦ Един.¦ Валовая ¦ Вынос питательных ¦

¦п/п¦растениеводства и ¦измер.¦ продукц. ¦ веществ, т ¦

¦ ¦ животноводства ¦ ¦за 2000 г.+-------T-------T-------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ N ¦ P ¦ K ¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ 1 ¦Зерновые ¦тыс. т¦ 38,5 ¦1559,25¦ 512,05¦1027,95¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ 2 ¦Картофель ¦т ¦ 690 ¦ 3,45¦ 1,38¦ 6,47¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ 3 ¦Молоко ¦тыс. т¦ 21,9 ¦1108,8 ¦ 364,2 ¦ 731,02¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ 4 ¦Мясо КРС ¦тыс. т¦ 1,5 ¦ 531,56¦ 174,57¦ 350,45¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦ - ¦3203,06¦1052,2 ¦2115,89¦

+---+------------------+------+----------+-------+-------+-------+

¦ ¦Соотношение NPK ¦ ¦ ¦1514 ¦ 0,497¦ 1,000¦

L---+------------------+------+----------+-------+-------+--------

Соотношение NPK - показатель консервативный; даже при значительном колебании посевных культур его изменение по годам незначительное и может не учитываться. Большое влияние на эффективность использования минеральных удобрений оказывает порядок их внесения.

За последние 7-10 лет агрохимическая и агрономическая службы не только в хозяйствах, но и в районах утратили свое влияние, и, как следствие, в целом ухудшились экономические показатели хозяйств, упала эффективность использования минеральных удобрений. Назрела необходимость организации в районах технической учебы по этому вопросу.

Пересчет из действующего вещества в физические тонны производится в определенной последовательности: в первую очередь определяется объем поставок по фосфорным (сложным) удобрениям; производится корректировка по N и К и затем определяется вся номенклатура. Как уже отмечалось, за 4 года восстановить объемы внесения минеральных удобрений до уровня 1986-1988 гг. не представляется возможным.

Планируется к 2005 г. внесение минеральных удобрений довести на гектар посевной площади до 25,0 кг в д.в.; ежегодный прирост - 25%.

В приложении 9 приведены итоги расчета потребностей минеральных удобрений на 2002-2005 гг.

3.5.1. Рекомендации по внедрению биологических систем

земледелия

Высокая стоимость минеральных удобрений, постоянно увеличивающийся дефицит органических удобрений - все это подтолкнуло ученых и передовые хозяйства к поиску новых систем земледелия. Традиционная система земледелия, в основе которой лежала интенсивная химизация, по ряду причин оказалась несостоятельной. Возникла острая необходимость совершенствования систем земледелия, изыскания новых путей оптимального соотношения всех ресурсов плодородия почв.

В начале 90-х годов в качестве альтернативы традиционным направлениям в земледелии была выдвинута идея максимального использования биологических факторов. Система основывается на широком использовании биологических средств поддержания и воспроизводства плодородия почв.

Слагающими этой системы являются севообороты, использование сидеральных культур (азотофиксация), запашка соломы, уплотненные посевы и т.п. В качестве сидеральных культур рекомендуется использовать многолетние травы - клевер, рапс, просо, донник и др.

3.6. Химическая защита растений

Ежегодно из-за неудовлетворительной работы в борьбе с болезнями растений и сорняками сельхозтоваропроизводители теряют до четверти урожая всех посевных культур. Для сокращения этих потерь программой “Плодородие-2002-2005 гг.“ предусматриваются значительные объемы работ по химической защите растений.

Для получения объективных и достоверных данных о распространении вредителей, болезней растений необходимо обследовать не менее 10% посевных площадей. На основании полученных данных федеральной службой защиты растений делается соответствующее заключение и даются обоснованные рекомендации по химической защите растений. Наиболее эффективная борьба с болезнями растений производится на первой стадии - при подготовке семян к посевной. Протравливание семян должно стать обязательным мероприятием в технологии растениеводства.

Средства химической защиты растений выпускаются различными фирмами с самыми различными свойствами широкого и узкого спектра действий. Ежегодно список средств химической защиты растений обновляется, появляются новые препараты, исключаются из списка действующих ранее применявшиеся. Рынок пестицидов всегда должен находиться в поле зрения специалистов по защите растений.

Для протравливания семян неплохо зарекомендовали себя такие препараты как Фенорам-70%, Сумми-8 Супер и др.; для борьбы с вредителями - Фьюри, Гезагар, Нитрофен и др.; против сорняков используются Ковбой, Бутизан, Чистолан, Актелик и др. Работа с ядохимикатами должна производиться подготовленными работниками, с соблюдением инструкций по использованию препаратов и правил безопасности.

Объемы работ по химической защите растений и стоимость <*> приведены в таблице 2.

------------------------------------

<*> Использованы укрупненные данные областной станции защиты растений, г. Пермь.

Объемы и стоимость работ по химической защите растений

----T-----------------T-------T---------T------------------------------¬

¦ N ¦ Планируемые ¦ Ед. ¦Объемы и ¦ В том числе по годам ¦

¦п/п¦ мероприятия ¦ изм. ¦ст-ть на +------T-------T-------T-------+

¦ ¦ ¦ ¦2002-2005¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦

+---+-----------------+-------+---------+------+-------+-------+-------+

¦ 1 ¦Протравливание ¦тыс. т ¦ 16,0 ¦ 3,5¦ 4,2 ¦ 4,6 ¦ 5,2 ¦

¦ ¦семян фунгицидами¦-------¦ ------ ¦------¦-------¦-------¦-------¦

¦ ¦и биофунгицидами ¦т. руб.¦ 9300 ¦1167,4¦2451,62¦2685,11¦3035,34¦

+---+-----------------+-------+---------+------+-------+-------+-------+

¦ 2 ¦Обработка полей ¦тыс. га¦ 31,0 ¦ 3,0¦ 8,0 ¦ 9,0 ¦ 11 ¦

¦ ¦гербицидами ¦-------¦ ------ ¦ -----¦------ ¦------ ¦------ ¦

¦ ¦ ¦т. руб.¦ 5614,4 ¦ 544,1¦1448,8 ¦1629,9 ¦1992,1 ¦

L---+-----------------+-------+---------+------+-------+-------+--------

4. Реализация Программы

Механизм реализации программы “Плодородие-2002-2005 гг.“ включает в себя организационное, ресурсное и финансовое обеспечение.

Организационное обеспечение программы осуществляется департаментом АПК и продовольствия администрации автономного округа, исполнительной властью районов и непосредственно сельхозтоваропроизводителями.

При этом исполнение программных мероприятий должно инициироваться сельхозтоваропроизводителями. С учетом особенностей земель хозяйства и потребностей в агрохимических работах хозяйства разрабатывают программу-минимум, согласовывают ее с районами и принимают меры к финансированию тех мероприятий, которые выполняются за счет средств хозяйств.

Соответствующие службы исполнительной власти формируют районную программу по повышению плодородия почв, согласовывают ее с департаментом АПК и продовольствия и принимают меры к финансированию тех мероприятий, на которые запланированы средства из бюджетов районов.

Департамент АПК и продовольствия Коми округа разрабатывает годовую программу повышения плодородия почв региона, формирует финансовые ресурсы для централизованного финансирования. В первую очередь это касается разработки ПСД, централизованной закупки пестицидов и пр. Согласовывает с департаментами Минсельхоза РФ объемы финансирования из федерального бюджета и осуществляет контроль в целом за финансовым обеспечением программы.

4.1. Ресурсное обеспечение Программы

Ресурсное обеспечение программы производится департаментом АПК и продовольствия администрации Коми округа, исполнительной властью районов и непосредственно сельхозтоваропроизводителями. Основная нагрузка, как на координатора работ, ложится на департамент АПК и продовольствия.

Работа в основном складывается из трех составляющих: организации поставок минеральных удобрений и пестицидов, обеспечения хозяйств мелиорантами и торфом.

Азотные и калийные удобрения закупаются в Пермской области (г. Березники) и вывозятся к месту использования средствами хозяйств или специализированных организаций.

Фосфорные (сложные) удобрения, фосфоритная мука и пестициды закупаются в других регионах. Пестициды завозятся, как правило, автотранспортом поставщиков. Фосфорные удобрения и фосфоритная мука поставляются ж.-д. транспортом на химбазу Карагайской сельхозхимии, доставка с химбазы - автотранспортом.

Месторождения торфа, как уже отмечалось выше, имеются почти во всех районах, и с его поставками в хозяйства для производства торфокомпостов трудностей не предвидится.

Из местных месторождений карбонатных пород перспективными считаются месторождения мергелей: “Гурвинское“ (земли колхоза им. Кирова Кудымкарского района) и “Москвинское“ (земли с-за “Юксеевский“ Кочевского района).

Мощности месторождений обеспечивают потребности региона“ Организационное решение вопроса поставки торфа и мергелей решает департамент АПК и продовольствия.

4.2. Финансовое обеспечение Программы

Финансовое обеспечение программы - одно из главнейших условий ее реализации. Сбои в финансировании программы неизбежно приведут к срыву выполнения основных мероприятий по восстановлению и поддержанию плодородия почв региона. Нельзя допускать выполнения одних мероприятий за счет других, т.к. только выполнение работ в комплексе может дать реальные результаты.

В вопросе финансового обеспечения программы основная ответственность лежит на департаменте АПК и продовольствия администрации Коми округа как в части централизованных закупок средств химизации, так и четкого финансирования программы из всех источников.

4.2.1. Расчет стоимости основных мероприятий Программы.

Источники финансирования

В основу определения основных объемов работ в программе “Плодородие-2002-2005 гг.“, из-за ограничения финансовых ресурсов всех источников финансирования, положен принцип рациональности, который предполагает тот минимально необходимый объем работ, без выполнения которого разработка региональной программы повышения плодородия почв теряет смысл.

В таблице 3 приведены объемы работ и стоимость основных направлений производственной деятельности по восстановлению и поддержанию плодородия почв.

В приложении 10 по расчетным показателям приведены объемы инвестиций по районам.

При определении стоимости 1 т минеральных удобрений в д.в. при заданном соотношении NPK приняты следующие цены (с НДС):

- калий хлористый - 1140,0 руб./т;

- аммиачная селитра в мешках по 50 кг - 1980 руб./т;

- диаммофоска (10-26-26) с учетом ж.-д. тарифа - 4716 руб./т;

- нитроаммофосфат (23-21-0) в мешках по 50 кг с учетом ж.-д. тарифа - 3600,0 руб./т;

- расчетная стоимость 1 т минеральных удобрений в д.в. - 5634,4 руб./т.

При определении стоимости работ по известкованию, фосфоритованию и внесению органических удобрений стоимость исходных компонентов принята:

- стоимость 1 т фосфоритной муки с учетом ж.-д. тарифа - 980,0 руб.;

- усредненная стоимость 1,0 т мергеля - 91,2 руб.;

- стоимость 1 т торфа франко-площадка для компостирования - 58,3 руб.;

- стоимость известкования 1 га - 2635,8 руб.;

- стоимость фосфоритования 1 га - 1928,9 руб.;

- внесение органических удобрений (60,0 т) на 1 га - 3886,7 руб.

При определении экономического эффекта от внедрения в полном объеме мероприятий по восстановлению и поддержанию плодородия почв, стоимость 1 т кормовой единицы (овса) принята 2400,0 руб./т.

Таблица 3

Схема финансирования программы “Плодородие“

-----------------T--------------T-------T--------T----------------------------------¬

¦ Основные ¦ Источники ¦ Ед. ¦ Всего ¦ В том числе ¦

¦ направления ¦финансирования¦ изм. ¦финанс. +-------T--------T--------T--------+

¦ производств. ¦ ¦ ¦средств ¦ 2002 ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦

¦ деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Разработка ¦Окружной ¦т. руб.¦ 642,6 ¦ 155,2 ¦ 159,9 ¦ 163,0 ¦ 164,5 ¦

¦проектно-сметной¦бюджет ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦документации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Известкование ¦Бюджет районов¦т. руб.¦26715,8 ¦1580,0 ¦ 7904,0 ¦ 8431,6 ¦ 8800,2 ¦

¦очень кислых, ¦и хозяйств ¦-------¦--------¦-------¦ -------¦ -------¦ -------¦

¦сильно кислых ¦ ¦т. га ¦ 10,14¦ 0,60¦ 3,00¦ 3,20¦ 3,34¦

¦почв ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦ ¦Федеральный ¦т. руб.¦95005,4 ¦3690,5 ¦27942,6 ¦30288,7 ¦33083,6 ¦

¦ ¦бюджет ¦-------¦--------¦-------¦--------¦--------¦--------¦

¦ ¦ ¦т. га ¦ 36,04¦ 1,40¦ 10,60¦ 11,49¦ 12,55¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Итого по ¦ ¦ ¦121721,2¦5270,5 ¦35846,6 ¦38720,3 ¦41883,8 ¦

¦известкованию ¦ ¦ ¦--------¦-------¦--------¦--------¦--------¦

¦ ¦ ¦ ¦ 46,18¦ 2,00¦ 13,60¦ 14,69¦ 15,89¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Фосфоритование ¦Окружной ¦т. руб.¦42936,8 ¦1314,1 ¦12272,2 ¦14230,6 ¦15119,9 ¦

¦ ¦бюджет ¦-------¦--------¦-------¦--------¦--------¦--------¦

¦ ¦ ¦тыс. га¦ 22,50¦ 0,70¦ 6,62¦ 7,38¦ 7,84¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦ ¦Бюджет районов¦т. руб.¦18614,4 ¦2544,1 ¦ 5448,8 ¦ 5129,4 ¦ 5492,1 ¦

¦ ¦и хозяйств ¦-------¦--------¦-------¦--------¦--------¦--------¦

¦ ¦ ¦тыс. га¦ 9,40¦ 1,30¦ 2,60¦ 2,66¦ 2,85¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Итого по ¦ ¦т. руб.¦61551,2 ¦3858,2 ¦17721,0 ¦19360,0 ¦20612,0 ¦

¦фосфоритованию ¦ ¦-------¦--------¦-------¦--------¦--------¦--------¦

¦ ¦ ¦тыс. га¦ 31,95¦ 2,00¦ 9,22¦ 10,04¦ 10,69¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Внесение ¦Бюджет районов¦т. руб.¦42074,2 ¦9983,2 ¦10384,0 ¦10708,0 ¦10999,0 ¦

¦органических ¦и хозяйств ¦-------¦------- ¦------ ¦------- ¦------- ¦------- ¦

¦удобрений ¦ ¦тыс. т ¦ 650,3 ¦ 154,3 ¦ 160,5 ¦ 165,5 ¦ 170,0 ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Внесение ¦Окружной ¦т. руб.¦ 2000,0 ¦ 500,0 ¦ 500,0 ¦ 500,0 ¦ 500,0 ¦

¦сидератов ¦бюджет ¦-------¦ -------¦ ------¦ ------¦ ------¦ ------¦

¦ ¦ ¦тыс. га¦ 3,56¦ 0,89¦ 0,89¦ 0,89¦ 0,89¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦ ¦Бюджет районов¦т. руб.¦29461,6 ¦7365,4 ¦ 7365,47¦ 7365,4 ¦ 7365,4 ¦

¦ ¦и хозяйств ¦-------¦--------¦-------¦ -------¦ -------¦ -------¦

¦ ¦ ¦тыс. га¦ 53,29¦ 13,33¦ 13,32¦ 13,32¦ 13,32¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Итого по ¦ ¦т. руб.¦31461,6 ¦7865,4 ¦ 7865,4 ¦ 7865,4 ¦ 7865,4 ¦

¦внесению ¦ ¦-------¦--------¦-------¦ -------¦ -------¦ -------¦

¦сидератов ¦ ¦тыс. га¦ 56,85¦ 14,22¦ 14,21¦ 14,21¦ 14,21¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Приобретение ¦Окружной ¦т. руб.¦11000,0 ¦2000,0 ¦ 3000,0 ¦ 3000,0 ¦ 3000,0 ¦

¦минеральных ¦бюджет ¦-------¦------- ¦------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦

¦удобрений ¦ ¦тонн ¦ 1952,0 ¦ 356,0 ¦ 532,0 ¦ 532,0 ¦ 532,0 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦ ¦Бюджет районов¦т. руб.¦33279,6 ¦1000,0 ¦ 8160,8 ¦10560,0 ¦13558,8 ¦

¦ ¦и хозяйств ¦-------¦------- ¦------ ¦ ------ ¦------- ¦------- ¦

¦ ¦ ¦тонн ¦ 5906,8 ¦ 176 ¦ 1448,8 ¦ 1874,8 ¦ 2407,2 ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Итого по ¦ ¦т. руб.¦44279,6 ¦3000,0 ¦11160,8 ¦13560,0 ¦16558,8 ¦

¦приобретению ¦ ¦-------¦------- ¦------ ¦------- ¦------- ¦------- ¦

¦удобрений ¦ ¦тонн ¦ 7858,8 ¦ 332,0 ¦ 1980,8 ¦ 2406,8 ¦ 2939,2 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Протравливание ¦Бюджет районов¦т. руб.¦ 9339,5 ¦1167,4 ¦ 2451,6 ¦ 2685,1 ¦ 3035,4 ¦

¦семян ¦и хозяйств ¦-------¦ ------ ¦------ ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦

¦фунгицидами ¦ ¦тыс. т ¦ 16,0 ¦ 2,0 ¦ 4,2 ¦ 4,6 ¦ 5,2 ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Химическая ¦Окружной ¦т. руб.¦ 5614,4 ¦ 544,1 ¦ 1448,8 ¦ 1629,4 ¦ 1992,1 ¦

¦защита растений ¦бюджет ¦-------¦ ------ ¦ ----- ¦ ------ ¦ ------ ¦ ------ ¦

¦гербицидами ¦ ¦тыс. га¦ 31,0 ¦ 3,0 ¦ 8,0 ¦ 9,0 ¦ 11,0 ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Всего денежных ¦ ¦т. руб.¦316684,3¦31844,0¦ 87038,1¦ 94691,2¦103111,0¦

¦средств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Окружной бюджет ¦ ¦т. руб.¦ 62193,8¦ 4513,4¦ 17380,9¦ 19523,0¦ 20776,5¦

¦20% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Федеральный ¦ ¦т. руб.¦ 95005,4¦ 3690,5¦ 27942,6¦ 30288,7¦ 33083,6¦

¦бюджет 30% ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+--------+

¦Средства ¦ ¦т. руб.¦159485,1¦23640,1¦ 41714,6¦ 44879,5¦ 49250,9¦

¦предприятий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------+--------------+-------+--------+-------+--------+--------+---------

5. Оценка эффективности реализации Программы

Экономическая эффективность от реализации программы “Плодородие-2002-2005 гг.“ зависит, в первую очередь, от ее финансового обеспечения. Сбой в финансировании приведет к невыполнению намеченных мероприятий и, как следствие, непроизводительному использованию средств. Даже невыполнение части запланированных мероприятий не приведет к получению запланированных показателей, т.к. весомый результат от программы можно ожидать лишь в том случае, когда запланированные мероприятия выполняются в комплексе.

В таблице 4 приведены исходные данные для расчета экономической эффективности от реализации основных мероприятий программы.

В таблице 5 выполнен расчет экономической эффективности от реализации программных мероприятий на 2002-2005 гг.

Из приведенных в таблице данных видно, что экономическая эффективность от выполнения запланированных мероприятий по восстановлению и поддержанию плодородия почв составляет 312,7 млн. руб., т.е. процент окупаемости - 82,7%. Если учесть то обстоятельство, что за последние годы целенаправленная работа по поддержанию плодородия почв по существу не проводилась, показатель окупаемости затрат на реализацию программы “Плодородие-2002-2005 гг.“ следует признать как реальность.

Восстановление в сельскохозяйственном производстве ранее достигнутых показателей позволит вывести хозяйства региона на приемлемый уровень рентабельности.

6. Организация управления и контроль за ходом реализации

Программы

В основу организации управления программой заключены следующие принципы:

1. Соблюдение положения договоров об использовании бюджетных финансовых средств между Департаментом АПК и РУСХ (отделами).

2. Повышение роли и ответственности Департамента АПК и РУСХ (отделов) за осуществление эффективного выполнения программы.

3. Контроль за реализацией региональной программы “Плодородие“ и целевым использованием выделяемых бюджетных средств осуществляют специально созданные комиссии РУСХ (отделы) и Департамента АПК и продовольствия.

7. Этапы реализации Программы

На первом этапе (2002 год) создаются необходимые экономические, нормативно-правовые и организационные условия для создания системы государственного регулирования и поддержки агропромышленного производства по выполнению программы “Плодородие“.

При помощи государственной поддержки, несущей строго целевой характер, приобретаются семена многолетних трав и средства химизации.

Второй этап (2003-2005 годы) наблюдается рост производства на основе восстановления производственного потенциала, активизации инвестиционной деятельности, сохранения и усиления по мере финансовой стабилизации государственной поддержки агропромышленного производства, применения эффективных ресурсосберегающих технологий сельскохозяйственного производства.

8. Заключение

Региональная программа повышения плодородия почв Коми-Пермяцкого автономного округа на 2002-2005 гг., при обеспечении финансовыми ресурсами и четкой организации работ по выполнению основных мероприятий, позволит решить ряд принципиальных вопросов. Главнейшие из них - восстановление и поддержание плодородия почв и возвращение труженикам села веры в востребованность и достойную оценку их труда.

Решение этих задач и прямо, и опосредованно окажет свое воздействие на решение всех других проблем, которые сегодня сопутствуют сельхозтоваропроизводителям региона.

Таблица 4

Исходные данные для расчета экономической эффективности

Программы “Плодородие-2002-2005 гг.“

----T------------------------------------T--------T------------T-------------------¬

¦ N ¦ Планируемые мероприятия ¦Расчетн.¦ Прибавка ¦ Примечания ¦

¦п/п¦ ¦единица ¦урожая, кг.,¦ ¦

¦ ¦ ¦измерен.¦ корм. ед. ¦ ¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 1 ¦Использование минеральных удобрений ¦1 кг ¦ 3,75 ¦ ¦

¦ ¦ ¦д.в. ¦ ¦ ¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 2 ¦Использование органических удобрений¦1,0 т ¦ 20,0 ¦Цикличность 3-5 лет¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 3 ¦Внесение в пахотный слой мергеля для¦1,0 т ¦ 110,0 ¦Цикличность 4-5 лет¦

¦ ¦раскисления кислых почв ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 4 ¦Внесение в пахотный слой ¦1,0 т ¦ 150,0 ¦Цикличность 5 лет ¦

¦ ¦фосфоритной муки ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 5 ¦Протравливание семян фунгицидами и ¦1,0 ¦ 150 ¦ ¦

¦ ¦биофунгицидами ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------------------------------+--------+------------+-------------------+

¦ 6 ¦Обработка полей гербицидами ¦1,0 га ¦ 100 ¦ ¦

L---+------------------------------------+--------+------------+--------------------

Таблица 5

----T------------------------------------T------T-------------T----------T-----------T----------------¬

¦ N ¦ Основные мероприятия Программы ¦ Ед. ¦ Расчетный ¦ Прибавка ¦ Экономич. ¦Порядок расчета,¦

¦п/п¦ ¦ изм. ¦ объем на ¦корм. ед.,¦эффективн.,¦ обоснование ¦

¦ ¦ ¦ ¦2002-2005 гг.¦ тонны ¦ тыс. руб. ¦ ¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 1 ¦Использование минеральных удобрений ¦т д.в.¦ 7858,8 ¦ 31557,4 ¦ 75737,8 ¦Приложения 8, 9 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Таблица 4 ¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 2 ¦Использование органических удобрений¦тыс. т¦ 2045,1 ¦ 40902,0 ¦ 98164,8 ¦Приложение 7 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Таблица 4 ¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 3 ¦Раскисление кислых почв ¦тыс. т¦ 392,6 ¦ 43186,0 ¦ 103646,4 ¦Приложение 5 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Таблица 4 ¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 4 ¦Внесение в пахотный слой ¦тыс. т¦ 57,44 ¦ 8616,0 ¦ 20678,4 ¦Приложение 6 ¦

¦ ¦фосфоритной муки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Таблица 4 ¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 5 ¦Протравливание семян ¦тыс. т¦ 17,5 ¦ 2625,0 ¦ 6300,0 ¦Табл. 2, Табл. 4¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ 6 ¦Обработка полей гербицидами ¦га ¦ 3100 ¦ 3400,0 ¦ 8160,0 ¦Табл. 2, Табл. 4¦

+---+------------------------------------+------+-------------+----------+-----------+----------------+

¦ИТОГО: ¦ 130286,4 ¦ 312687,4 ¦ ¦

L-------------------------------------------------------------+----------+-----------+-----------------

Приложение 1

Экспликация сельскохозяйственных угодий Коми-Пермяцкого

автономного округа (по состоянию на 01.01.2001)

----T------------T--------------T----------------------------------------------------------------------------------------¬

¦ N ¦ Районы ¦Всего сельско-¦ В том числе ¦

¦п/п¦ ¦хозяйственных +------------------T------------------------T-------------------------T------T-----------+

¦ ¦ ¦угодий, га ¦ Пашня, га ¦ Пастбища ¦ Сенокосы ¦Залежи¦Многолетние¦

¦ ¦ ¦ +--------T---------+------T-----------------+-------T-----------------+ ¦насаждения ¦

¦ ¦ ¦ ¦ Всего ¦В том ¦Всего ¦ В том числе ¦ Всего ¦ В том числе ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦числе ¦ +--------T--------+ +--------T--------+------+-----------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦использу-¦ ¦улучшен-¦культур-¦ ¦улучшен-¦культур-¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ется ¦ ¦ных ¦ных ¦ ¦ных ¦ных ¦ ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 1 ¦Гайнский ¦ 5081,0 ¦ 3483,0¦ 485,0 ¦ 550,0¦ ¦ ¦ 1048,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 2 ¦Косинский ¦ 8178,0 ¦ 7153,0¦ 5264,0 ¦ 188,0¦ ¦ ¦ 358,0¦ ¦ ¦479,0 ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 3 ¦Кочевский ¦ 20451,0 ¦ 19115,0¦ 6439,0 ¦ 847,0¦ ¦ ¦ 489,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 4 ¦Кудымкарский¦ 89761,0 ¦ 78776,0¦ 41611,0 ¦3070,0¦ ¦ ¦ 7631,0¦ ¦ ¦110,0 ¦ 174,0 ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 5 ¦Юрлинский ¦ 33555,0 ¦ 32984,0¦ 7324,0 ¦ 397,0¦ ¦ ¦ 174,0¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ 6 ¦Юсьвинский ¦ 49488,0 ¦ 38760,0¦ 37365,0 ¦3181,0¦ 632,0 ¦ 54,0 ¦ 7547,0¦ 262,0 ¦ ¦ ¦ ¦

+---+------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+-----------+

¦ Всего ¦ 206514,0 ¦180271,0¦ 98488,0 ¦8233,0¦ 632,0 ¦ 54,0 ¦17247,0¦ 262,0 ¦ ¦589,0 ¦ 174,0 ¦

L----------------+--------------+--------+---------+------+--------+--------+-------+--------+--------+------+------------

Приложение 2

Распределение бедных

по содержанию гумуса сельхозугодий Коми-Пермяцкого автономного

округа и потребность районов в органических удобрениях

----T------------T--------------T-----------------T-------------------------------------------------------¬

¦ N ¦ Районы ¦ Площади, ¦ Потребность ¦ В том числе по городам ¦

¦п/п¦ ¦ нуждающиеся ¦в орг. удобрениях+-------------T-------------T-------------T-------------+

¦ ¦ ¦в органических¦на 2001-2006 гг.,¦ 2002 г. ¦ 2003 г. ¦ 2004 г. ¦ 2005 г. ¦

¦ ¦ ¦ удобрен., га ¦ тыс. тонн +------T------+------T------+------T------+------T------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 1 ¦Гайнский ¦ 232,0 ¦ 13920 ¦ 50,0¦ 3000¦ 55,0¦ 3300¦ 60,0¦ 3600¦ 67,0¦ 4020¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 2 ¦Косинский ¦ 2627,0 ¦ 157620 ¦ 566,0¦ 33960¦ 622,0¦ 37320¦ 685,0¦ 41100¦ 754,0¦ 45240¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 3 ¦Кочевский ¦ 2663,0 ¦ 159816 ¦ 574,0¦ 34440¦ 631,0¦ 37860¦ 694,6¦ 41676¦ 764,0¦ 45840¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 4 ¦Кудымкарский¦ 15689,3 ¦ 941358 ¦3380,6¦202836¦3716,6¦222996¦4090,5¦245430¦4501,6¦270096¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 5 ¦Юрлинский ¦ 3116,6 ¦ 186996 ¦ 671,5¦ 40290¦ 738,7¦ 44322¦ 812,6¦ 48756¦ 893,8¦ 53628¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 6 ¦Юсьвинский ¦ 9756,5 ¦ 585390 ¦2102,2¦126132¦2312,5¦138750¦2543,7¦152622¦2798,1¦167886¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ Всего ¦ 34085 ¦ 2045100 ¦7344,3¦440658¦8075,8¦484548¦8886,4¦533184¦9778,5¦586710¦

L----------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+-------

Приложение 2а

Характеристика сельхозугодий Коми-Пермяцкого автономного

округа по кислотности

----T------------T---------------T-----------------------------------------------------------------------------------------------------¬

¦ N ¦ Районы ¦ Пашня, га ¦ Распределение площадей по группам кислотности, Рн ¦

¦п/п¦ +------T--------+------------------T------------T-------------T------------T---------------------T-----------T--------+

¦ ¦ ¦Всего ¦Обсле- ¦ 0,0-4,0 ¦ 4,1-4,5 ¦ 4,6-5,0 ¦ 5,1-5,5 ¦ 5,6-7,0 ¦ Более 7,0 ¦Средне ¦

¦ ¦ ¦ ¦довано +------------------+------------+-------------+------------+---------------------+-----------+взвешен.¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦очень сильнокислые¦сильнокислые¦средне кислые¦слабо кислые¦близкие к нейтральным¦нейтральные¦величина¦

¦ ¦ ¦ ¦ +-------T----------+-------T----+-------T-----+-------T----+----------T----------+------T----+--------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ га ¦ % ¦ га ¦ % ¦ га ¦ % ¦ га ¦ % ¦ га ¦ % ¦ га ¦ % ¦ ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 1 ¦Гайнский ¦ 3483¦ 2967,6¦ 421,4¦ 14,2 ¦ 875,4¦29,5¦ 896,2¦30,2 ¦ 465,9¦15,7¦ 213,7 ¦ 7,2 ¦ 95,0¦ 3,2¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 2 ¦Косинский ¦ 7153¦ 5171,5¦ 667,1¦ 12,9 ¦ 1732,5¦33,5¦ 1484,2¦28,7 ¦ 868,8¦16,8¦ 418,9 ¦ 8,1 ¦ ¦ ¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 3 ¦Кочевский ¦ 19115¦ 17299,1¦ 2197,0¦ 12,7 ¦ 5795,2¦33,5¦ 4757,2¦27,5 ¦ 2404,6¦13,9¦ 1453,1 ¦ 8,4 ¦ 692,0¦ 4,0¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 4 ¦Кудымкарский¦ 77652¦ 50456,3¦ 5499,7¦ 10,9 ¦14884,6¦29,5¦15389,2¦30,5 ¦ 7618,9¦15,1¦ 3784,2 ¦ 7,5 ¦3279,7¦ 6,5¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 5 ¦Юрлинский ¦ 32984¦ 20482,7¦ 1702,8¦ 8,3 ¦ 6380,5¦31,2¦ 7112,2¦34,7 ¦ 3597,9¦17,6¦ 1689,3 ¦ 8,2 ¦ ¦ ¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ 6 ¦Юсьвинский ¦ 38760¦ 37240,0¦ 5136,7¦ 13,8 ¦13547,1¦36,4¦ 8822,2¦23,7 ¦ 5097,1¦13,7¦ 3137,5 ¦ 8,4 ¦1499,4¦ 4,0¦ 4,0 ¦

+---+------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+--------+

¦ Всего ¦179147¦133617,2¦15624,7¦ 11,7 ¦43215,3¦32,3¦38461,2¦28,8 ¦20053,2¦15,0¦ 10696,7 ¦ 8,0 ¦5566,1¦ 4,2¦ 4,0 ¦

L----------------+------+--------+-------+----------+-------+----+-------+-----+-------+----+----------+----------+------+----+---------

Приложения 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6 к Программе в базу не введены.

Приложение 7

Распределение бедных по содержанию гумуса сельхозугодий

Коми-Пермяцкого автономного округа и потребность районов

в органических удобрениях

----T------------T--------------T-----------------T-------------------------------------------------------¬

¦ N ¦ Районы ¦ Площади, ¦ Потребность ¦ В том числе по городам ¦

¦п/п¦ ¦ нуждающиеся ¦в орг. удобрениях+-------------T-------------T-------------T-------------+

¦ ¦ ¦в органических¦ на 2001-2006 гг.¦ 2002 г. ¦ 2003 г. ¦ 2004 г. ¦ 2005 г. ¦

¦ ¦ ¦ удобрен., га ¦ тыс. тонн +------T------+------T------+------T------+------T------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦ га ¦ т ¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 1 ¦Гайнский ¦ 232,0 ¦ 13920 ¦ 50,0¦ 3000¦ 55,0¦ 3300¦ 60,0¦ 3600¦ 67,0¦ 4020¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 2 ¦Косинский ¦ 2627,0 ¦ 157620 ¦ 566,0¦ 33960¦ 622,0¦ 37320¦ 685,0¦ 41100¦ 754,0¦ 45240¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 3 ¦Кочевский ¦ 2663,0 ¦ 159816 ¦ 574,0¦ 34440¦ 631,0¦ 37860¦ 694,6¦ 41676¦ 764,0¦ 45840¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 4 ¦Кудымкарский¦ 15689,3 ¦ 941358 ¦3380,6¦202836¦3716,6¦222996¦4090,5¦245430¦4501,6¦270096¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 5 ¦Юрлинский ¦ 3116,6 ¦ 186996 ¦ 671,5¦ 40290¦ 738,7¦ 44322¦ 812,6¦ 48756¦ 893,8¦ 53628¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ 6 ¦Юсьвинский ¦ 9756,5 ¦ 585390 ¦2102,2¦126132¦2312,5¦138750¦2543,7¦152622¦2798,1¦167886¦

+---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+

¦ ¦Всего ¦ 34085 ¦ 2045100 ¦7344,3¦440658¦8075,8¦484548¦8886,4¦533184¦9778,5¦586710¦

L---+------------+--------------+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+-------

Приложения 8-10 к Программе в базу не введены.