Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу N А31-8325/2009 Включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета, условия об обязательном открытии банковского счета и условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А31-8325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

от заявителя: Ермакова Е.И. - главный юрисконсульт операционного офиса “Костромской“ Ярославского филиала ОАО АКБ “Росбанк“ по доверенности от 18.09.09 N 141;

от административного органа: Алексеева Т.В. - главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей по доверенности от 12.01.09 N 6;

от третьего лица: Красношапка В.В. - представитель по доверенности от 02.09.09,

рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Росбанк“ в лице операционного офиса “Костромской“ Ярославского филиала, г. Кострома к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 N 3224, третье лицо - Тышкевич Е.Е., г. Кострома,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк “Росбанк“ в лице операционного офиса “Костромской“ Ярославского филиала, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Росбанк“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что кредитный договор от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF, по его мнению, не содержит условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя, при этом обратил внимание, что после ознакомления с условиями предоставления кредита Тышкевич Е.Е. до подписания кредитного договора не отказался от его заключения и не обращался к банку с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

Представитель банка также сообщил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, поэтому открытие и ведение судного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе и
затрат, связанных с ведением ссудного счета.

Кроме того, кредитный договор от 08.10.2008 является смешанным, и включает в себя не только элементы кредитного договора, но и элементы договора банковского счета, в связи с чем установление комиссии за кассовое обслуживание не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Заявитель также указал, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела, руководствуясь наибольшим удобством для обеих сторон. Поэтому подписание заемщиком кредитного договора, содержащего условие об определении подсудности по месту нахождения филиала банка, является реализацией им своего права на выбор подсудности.

По мнению заявителя изложенное выше свидетельствует о том, что привлечение банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора от 08.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, об обязательном открытии банковского счета и о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка образуют оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, равно как и вина банка, в связи с чем просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы административного органа.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 14.09.2009 N 634 Управлением в период с 14.09.2009 по 18.09.2009 проведена внеплановая документарная проверка открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Росбанк“ по вопросу соблюдения им требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ при предоставлении потребительского кредита. Мотивом для проведения внеплановой проверки явилась жалоба клиента банка - гражданина Тышкевича Е.Е. об ущемлении условиями кредитного договора установленных законом прав потребителя.

В ходе исследования кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк “Росбанк“ и гражданином Тышкевичем Е.Е., установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5, 5.1 договора);

- об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора);

- о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32 (пункт 11.1 договора).

Посчитав указанные обстоятельства нарушением требований пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, управление отразило их в акте проверки от 18.09.2009.

Выявление в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Росбанк“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк “Росбанк“ в лице операционного офиса “Костромской“ Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 “О защите прав потребителей“ установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приведенная норма Гражданского кодекса РФ не предусматривает, что для совершения
данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“,
Положению “О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах банк неправомерно возложил на потребителя услуги - заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Однако из условий рассматриваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке-кредиторе.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ установлено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в договор условия об обязательном открытии банковского счета при предоставлении кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Костромского филиала банка, расположенного по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Смоленская, д. 32.

Статьей 17 Закона и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из
правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условие пункта 11.1 кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-Т0270035ССВ003292ААF не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004.

В пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2005 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что управлением сделан обоснованный вывод о нарушении банком пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“. При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения банком установленных требований и норм в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии банком всех зависящих от
него мер по их соблюдению и, соответственно, о наличии вины во вменяемом ему деянии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии в действиях банка оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ходатайство ОАО АКБ “Росбанк“ от 28.09.2009 N 61-17-37-03/04 об отложении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении на 08.10.2009 в связи с необходимостью оформления доверенности на участие представителя банка в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, было получено управлением до составления протокола об административном правонарушении и по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения, однако, в протоколе это не отражено.

Отклонение административным органом указанного ходатайства суд считает обоснованным, поскольку согласно отметке на сопроводительном письме от 18.09.2009 N 5449-03 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.09.2009, было получено банком 21.09.2009. Для оформления доверенности указанного срока было вполне достаточно. Кроме того, при рассмотрении ходатайства управлением был принят во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, который истекал 08.10.2009.

Изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с
вручением соответствующего уведомления сотруднику банка, не наделенному полномочиями по приему и регистрации входящих документов, суд считает несостоятельным.

Уведомление от 29.09.2009 N 5700-03 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06.10.2009, было доставлено нарочным и принято Джафаровой К.С. 01.10.2009, о чем свидетельствует отметка указанного лица на сопроводительном письме.

Согласно приказу о приеме на работу от 23.07.2007 N 2080-кл Джафарова К.С. является специалистом канцелярии управления документационного обеспечения аппарата председателя правления ОАО АКБ “Росбанк“, в должностные обязанности которого входит осуществление доставки документов внутри головного офиса банка. Пунктом 1.5 должностной инструкции указанного лица предусмотрена взаимозаменяемость специалистов канцелярии.

Таким образом, извещение было доставлено по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11), и вручено сотруднику канцелярии управления документационного обеспечения аппарата председателя правления ОАО АКБ “Росбанк“. Данный факт заявителем не оспаривается.

Нарушение сотрудниками канцелярии правил делопроизводства (нерегламентированное руководством перераспределение обязанностей между сотрудниками подразделения, непроставление на входящем документе оттиска соответствующего штампа) не является основанием для признания уведомления ненадлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении административный орган отметил, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также указал, что данное правонарушение является повторным, что учитывается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В материалах дела имеется Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580, которым ОАО АКБ “Росбанк“ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007 по делу N А04-6522/07-3/153, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, банку отказано в удовлетворении требования о признании постановления от 28.06.2007 N 580 незаконным и его отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, посчитав данный факт обстоятельством, отягчающим административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), назначило банку административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, в сумме 20 000 рублей.

Из статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании в качестве доказательства уплаты банком штрафа по постановлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 N 25/23948/164-08) представил платежное поручение от 04.04.2008 N 7.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с даты уплаты штрафа до последующего привлечения банка к административной ответственности прошло более года, то есть на момент вынесения постановления от 06.10.2009 N 3224 общество уже не считалось подвергнутым административному наказанию.

Довод административного органа об отсутствии у него на момент вынесения обжалуемого постановления информации об уплате штрафа судом не принимается, поскольку и в этом случае не имелось оснований для применения обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 211 АПК РФ, часть 5 в статье 2 указанного кодекса отсутствует.

В пункте 14 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.10.2006 N 115 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 2 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области было обжаловано в судебном порядке. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007, было вынесено 19.11.2007. Следовательно, Постановление Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580 вступило в силу 19.11.2007 и в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ могло быть приведено в исполнение в течение года. Поскольку административный орган не располагал сведениями о приведении в исполнение постановления Роспотребнадзора по Амурской области от 28.06.2007 N 580, равно как и сведениями о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в данном случае надлежало полагать истекшим 19.11.2008.

При таких обстоятельствах у административного органа не было оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным применение в отношении юридического лица административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 06.10.2009 N 3224 о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Росбанк“ к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в указанной части, назначив открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк “Росбанк“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Н.СМИРНОВА-----------