Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу N А31-6931/2009 Заявление о признании решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности признано недействительным в части определения размера налоговой санкции, поскольку, на основании статьи 112 НК РФ, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А31-6931/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича, Костромская область, г. Нея

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области, Костромская обл., г. Нея, от 15.06.2009 N 179в/06-19,

протокол вел: помощник судьи Орлова Любовь Владимировна

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева И.Л., доверенность от 14.05.2009 N 44А 067567;

от ответчиков: Макарова Е.Н.., ст. гос. налог. инспектор, доверенность от 25.09.2009 N 01-3-01/9347, Иванова Н.В., специалист-эксперт, доверенность
от 03.09.2009 N 01-3-01/8995

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Андрей Владимирович, г. Нея Костромской области (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области, г. Нея Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) от 15.06.2009 N 179в/06-19 в полном объеме.

Инспекция требования Предпринимателя не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв и дополнение к нему.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт от 12.05.2009 N 4в/06-30.

Предпринимателем 28.05.2008 представлены возражения в Инспекцию по указанному акту, которые рассмотрены и частично приняты.

15.06.2009 начальником Инспекции вынесено решение N 179в/06-19 (далее - Решение) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и начислении Архипову А.В. налогов, пеней и штрафных санкций.

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 14.08.2009 N 08-05/9/07458 жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, Решение Инспекции утверждено с изменениями.

Не согласившись с Решением Инспекции от 15.06.2009 N 179в/06-19 (в неизмененной части) Предприниматель обжаловал данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушен регламент проведения выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку фактический срок проверки превысил предельно допустимый; программа проверки утверждена не руководителем налогового органа, а его заместителем; документы, являющиеся основанием для проведения проверки, оформлены с существенными нарушениями и позднее срока начала самой
проверки; Инспекцией допущены неточности в части проверяемых объектов: в тексте Решения указан налог на доходы, без указания каких именно доходов. Предприниматель полагает, что Акт налоговой проверки оформлен Инспекцией с нарушениями требований вышеназванного приказа ФНС России, содержит противоречия в употребляемых терминах, в частности, в нем одновременно используются термины “прочая розничная торговля вне магазинов“, “развозная торговля“, “розничная развозная торговля“, что по его мнению, недопустимо. Архипов А.В. считает, что показания свидетелей, допрошенных Инспекцией, не могут считаться объективными и достоверными доказательствами по делу; Акт налоговой проверки содержит лишь субъективные предположения проверяющих, не основанных на доказательствах; выводы налогового органа о наличиях в деятельности Архипова А.В. признаков оптовой торговли также не подтверждены соответствующими доказательствами. В Акте проверки не поименованы торгово-закупочные акты, имеется лишь ссылка на их количество, в большинстве торгово-закупочных актов нет подписей, в них имеются приписки от руки, поэтому полагает, что данные акты не могут служить документальным подтверждением продаж товара по ним. Предприниматель указывает, что в Акте налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие факты оплаты за товар контрагентами Предпринимателя, Инспекция ссылается лишь на свидетельские показания, поэтому Архипов А.В. считает, что сумма вмененного дохода является не подтвержденной документально и налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога отсутствует. Заявитель также полагает, что Инспекция неправомерно начислила налог на добавленную стоимость на общую сумму продаж, отраженную в торгово-закупочных актах, поскольку при торгово-закупочной деятельности выручкой является не товарооборот, а торговая наценка. По мнению Предпринимателя, Инспекция неправомерно начислила штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы доначисленного налога, хотя в сданных декларациях сумма
налога к уплате значилась “0 руб.“. Архипов А.В. просит уменьшить общий размер примененных штрафных санкций, применив смягчающие обстоятельства, поскольку один воспитывает сына и не в настоящее время не работает.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое Решение недействительным в полном объеме.

Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В отзыве на заявление (том 3, л.д. 5-10) указывает, что считает свое Решение законным и обоснованным, все неточности формулировок, содержащиеся в Акте налоговой проверки, были устранены в Решении в связи с замечаниями Предпринимателя. При определении налоговой базы для доначисления Архипову А.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога были использованы суммы, указанные в торгово-закупочных актах и применены предусмотренные законом вычеты. Налог на добавленную стоимость был начислен, исходя из суммы, на которую Предпринимателем в проверяемый период был реализован товар для дальнейшей перепродажи. При этом применена налоговая ставка 10%.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили в удовлетворении требований Архипову А.В. отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены индивидуальные предприниматели Берсенева И.Б., Смирнов А.В., Майоров С.И. и директор ООО “Виктория“ Лукина С.В.

Указанные лица пояснили суду, что в 2006-2008 гг. имели хозяйственные связи с Архиповым А.В., который на своем автотранспорте привозил хлебобулочные изделия для дальнейшей реализации в принадлежащих им магазинах (торговых точках). При этом договоры с Предпринимателем не заключались, расчеты производились наличными денежными средствами. Учет поставленной продукции велся на основании торгово-закупочных актов, оформляемых Архиповым А.В. Майорову С.И. Предприниматель выдавал квитанции к приходно-кассовому ордеру по его требованию. Остальным контрагентам документы, подтверждающие оплату за продукцию, не выдавались. Все отношения между
Архиповым А.В. и допрошенными свидетелями строились на основании устной договоренности между ними.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ, согласно нормам которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории
проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок (который может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев) включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с
исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом нормы статьи 89 Кодекса не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют (том 2), что Инспекцией период с 26.12.2008 по 11.01.2009 были оформлены Требования в адрес субъектов хозяйственной и иной деятельности г. Неи и Нейского района по предоставлению документов, касающиеся их возможных взаимоотношений с Архиповым А.В. Данные Требования частично были вручены до начала налоговой проверки (том 2, л.д. 25, 28, 31, 34, 43). В большинстве ответов на данные требования, в том числе врученных до начала выездной налоговой проверки, предприниматели и юридические лица сообщили налоговому органу об отсутствии хозяйственных связей с Предпринимателем в проверяемые налоговые периоды.

Как следует из Акта налоговой проверки (том 1, л.д. 58), решением начальника
Инспекции N 4в/06-30 от 12.01.2009 (том 1, л.д. 39) в отношении Архипова А.В. назначено проведение выездной налоговой проверки. Уведомлением от 11.01.2009 (том 1, л.д. 35) Архипов А.В. был вызван в Инспекцию для ознакомления с данным решением, 12.01.2009 ему вручено Требование N 728 о представлении документов (том 1, л.д. 36). Справка об окончании проверки датирована 12.03.2009 (том 1, л.д. 51).

При этом Инспекция 13.03.2009 истребовала из Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, а также из Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области сведения о сети предприятий розничной торговли по состоянию на 01.01.2009. Ответы вышеназванных муниципальных образований датированы 19.03.2009 (том 3, л.д. 27) и 23.03.2009 (том 3, л.д. 33).

Суд, проведя анализ представленных документов, оценив их в совокупности, приходит к выводу о получении Инспекцией доказательств вне рамок проведения налоговой проверки, и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя указанными действиями налогового органа, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в связи с истребованием сведений о налогоплательщике вне рамок налоговой проверки, суд не находит.

Довод Архипова А.В. о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией в оформлении документов (утверждении программы проверки заместителем руководителя налогового органа, подпись инспектора, привлеченного к проверке дополнительным решением от 22.01.2009) - позднее вынесения решения о назначении проверки, отклоняется судом, поскольку в данном случае суду не представлено никаких доказательств нарушения прав Архипова А.В. данными действиями должностных лиц Инспекции, касающихся внутренней работы налогового органа по организации выездной налоговой проверки.

Не
может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого Решения неточное указание проверяемых объектов (“налог на доходы“), поскольку и в Акте проверки и в Решении речь идет именно о налоге на доходы физических лиц. Иной налог на доходы, указанный в Акте проверки (том 1, л.д. 58), Предприниматель не уплачивает.

Неточности формулировок, содержащиеся в Акте налоговой проверки, и отсутствие в данном Акте поименованного перечня всех доказательств, которые использованы Инспекцией в ходе проверки, в частности торгово-закупочных актов, были устранены в Решении, с учетом замечаний Предпринимателя, поэтому довод Архипова А.В. о том, что Инспекция не пришла к единому мнению о виде деятельности налогоплательщика в проверяемый период отклоняется судом.

Протоколы допросов свидетелей (том 7, л.д. 53-58), опрошенных Инспекцией в ходе проверки, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 90 Кодекса), оснований для признания их несоответствующими НК РФ, Предпринимателем суду не представлены.

Доводы Архипова А.В., касающиеся нарушения Инспекцией требований Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в части отсутствия четкости, лаконичности и доступности изложения Акта налоговой проверки, также отклоняются судом, как несостоятельные.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в
спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что Предприниматель в проверяемый период приобретал хлебобулочные изделия у индивидуальных предпринимателей Ласкиной О.Н. и Куваевой Т.В., о чем свидетельствуют счета-фактуры, выданные последними Архипову А.В. (том 5, л.д. 92-150; том 6).

В дальнейшем, Предприниматель со своего автотранспорта осуществлял как развозную торговлю хлебобулочными изделиями населению на территории Нейского и Мантуровского районов Костромской области, так и поставлял эту продукцию в магазины (торговые точки), принадлежащие индивидуальным предпринимателям Берсеневой И.Б., Смирнову А.В., Майорову С.И., Букину С.В. и ООО “Виктория“ для ее дальнейшей реализации населению (конечному потребителю). Об этом обстоятельстве свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между Архиповым А.В. и вышеуказанными предпринимателями и организацией носили характер оптовой торговли (поставки), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В этой связи Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере 13004 руб., за 2007 год - в размере - 11814 руб., единый социальный налог: за 2006 год - в размере 11114,65 руб., за 2007 год - в размере 10098 руб. и налог на добавленную стоимость, уплачиваемые в общеустановленном порядке. При этом Инспекция учла все показатели, влияющие на определение налогооблагаемой базы, в том числе предусмотренные законодательством налоговые вычеты.

3. Оценивая доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерного начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость на сумму реализации хлебобулочных изделий, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса) и без включения в них налога.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Из представленных в дело документов следует, что в торгово-закупочных актах указана только согласованная сторонами стоимость хлебобулочных изделий без учета налога на добавленную стоимость.

Предприниматель в спорном периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией хлебобулочных изделий для их дальнейшей перепродажи своими контрагентами, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом, поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащего взысканию, применив ставку налога 10 процентов к цене реализации. Основания для применения расчетной ставки, установленной статье 164 Кодекса, в данном случае отсутствуют, поскольку у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании данных в торгово-закупочных актах (том 4, том 5 л.д. 1-91).

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, Архипов А.В., в нарушение требований налогового законодательства применявший в 2006-2008 гг. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не мог включать сумму налога на добавленную стоимость в расчет цены на поставляемую продукцию своим контрагентам. Следовательно, Архипов А.В. не был намерен компенсировать свои расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от своих контрагентов, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал. Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться Предпринимателем за счет собственных средств.

В данной оспариваемой части решение Инспекции соответствует налоговому законодательству, налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 93 693 руб., за 2007 год в размере 106 585 руб., за 2008 год в размере 119 185 руб. (всего 319 463 руб.) начислен Архипову А.В. правомерно.

4. Налогоплательщик также оспаривает исчисление штрафа по статье 119 Кодекса.

Согласно пункту 1 данной статьи, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации, как ошибочно считает Архипов А.В.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума по делу 6161/06.

Таким образом, исчисление суммы штрафа за совершенное правонарушение произведено Инспекцией обоснованно. Штраф (с учетом решения Управления ФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе) в размере 223 423,96 руб. применен правомерно.

Вместе с тем, статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные обстоятельства, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд установил, что Архипов А.В. добросовестно заблуждался относительно применяемого им режима налогообложения, полагая, что осуществляя торговлю хлебобулочными изделиями с использованием своего автотранспорта за наличный расчет, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, и они не были учтены ни Инспекцией, ни Управлением при назначении штрафа.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, обстоятельства, приведенные представителем налогоплательщика в судебном заседании (отсутствие у Предпринимателя постоянной работы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого Архипов А.В. воспитывает один).

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое Решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции и уменьшает общий размер штрафа до 2574 рублей 11 копеек.

Поскольку требования Архипова А.В. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.

Предпринимателем при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по квитанции от 09.09.2009 (том 1, л.д. 23) уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ для данного вида требований для физических лиц (100 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 15.06.2009 N 179в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Архипова Андрея Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Неи и Нейского района 02.12.1994, за N 199, ОГРНИП 304443519100013, место жительства: Костромская область, г. Нея, ул. Советская, д. 50, кв. 11, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части определения размера налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить общий размер штрафа до 2574 рублей 11“копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области, Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 21, в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Владимировича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 09.09.2009 в размере 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.В.ЦВЕТКОВ-----------