Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 07.10.2009 по делу N 33-1219 Решение суда об отказе в удовлетворении требований по иску о признании недействительными сделок по договорам займа и купли-продажи отменено, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску В. к С., В.П., Б. о признании недействительными сделок,

установила:

представитель В., действующий на основании доверенности, Л. обратился в суд с иском к С., В.П., Б. о признании недействительными сделок. Просил признать недействительными договор займа от 8 августа 2008 года между В.П. и С., договоры купли-продажи автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 1113, 2003 года выпуска, автомобиля-фургона 27574А 2003 года выпуска, автомобиля Мерседес-Бенц 1831 АКТРОС 2000 года выпуска, автомобиля Хендай HD 72 РО г.н. 2007 года
выпуска, прицепа к легковому автомобилю САЗ-8299 2001 года выпуска, автомобиля-фургона 27471-0000010-01 2008 года выпуска, автомобиля Фольксваген гольф 1994 года выпуска. В обоснование требований указал, что В. состояла в браке с В.П., в настоящее время рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В числе имущества, подлежащего разделу, заявлено, в том числе, следующее движимое имущество: автомобиль ВАЗ 1113, 2003 года выпуска, автомобиль-фургон 27574А 2003 года выпуска, автомобиль Мерседес-Бенц 1831 АКТРОС 2000 года выпуска, автомобиль Хендай HD 72 РО г.н. 2007 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю САЗ-8299 2001 года выпуска, автомобиль-фургон 27471-0000010-01 2008 года выпуска, автомобиль Фольксваген гольф 1994 года выпуска. В ходе рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы В.П. в декабре 2008 г. был предъявлен экземпляр договора займа, заключенного между В.П. и С. По указанному договору в счет погашения несуществующего долга С. были переданы все вышеуказанные транспортные средства. О заключении данного договора В.П. никогда ей не говорил, также как и С., являющийся начальником службы безопасности предприятия В.П. и находящийся в его подчинении. Указанный договор В.П. предъявил в суд в качестве доказательства займа и расходования средств на нужды семьи, к которым в сговоре с С. он отнес необходимость возмещения вреда от ДТП и приобретения автомобиля для его
жены, то есть для истицы. Переданные С. транспортные средства использовались истицей в период совместного проживания с В.П. в процессе предпринимательской деятельности. С. об этом было известно, он даже знал, что между В-ми происходит раздел имущества, поскольку по поручению В.П. передавал требования ИП Ч. о сдаче арендной платы в кассу компании “Автолига“. Договоры займа и купли-продажи автотранспортных средств с истицей не согласовывались, никаких заемных средств С. никогда не передавалось и не могло передаться в связи с их отсутствием, так как иного дохода, кроме получаемой у В.П. заработной платы, С. не имеет. Договор займа от 8 августа 2008 г. является ничтожным, т.к. не соответствует закону, был заключен лишь для вида с целью вывести имущество (транспортные средства), нажитое супругами в период брака, из состава общего имущества, подлежащего разделу. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрена перерегистрация транспортных средств и согласование цены продажи, что и было в дальнейшем произведено В.П. и С. путем оформления сделок купли-продажи через ИП Б. с регистрацией в органах ГИБДД. Копии указанных договоров представлены по запросу суда 28 января 2009 г. Ранее ей не было известно о том, что В.П. реализовал транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Л. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил: признать незаключенным и недействительным договор
займа от 8 августа 2008 г. между В.П. и С. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры комиссии, заключенные С.А. и ИП Б. от 18 октября 2008 г., от 23 октября 2008 г., от 1 ноября 2008 г. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры купли-продажи автомобиля-фургона 27574А 2003 года выпуска от 1 ноября 2008 г., автомобиля Мерседес-Бенц 1831 АКТРОС 2000 года выпуска от 18 октября 2008 г., автомобиля Фольксваген гольф 1994 года выпуска от 23 октября 2008 г., автомобиля ВАЗ 1113, 2003 года выпуска от 18 октября 2008 г., прицепа к легковому автомобилю САЗ-8299 2001 года выпуска от 18 октября 2008 г., автомобиля Хендай HD 72 РО г.н. 2007 года выпуска от 18 октября 2008 г., автомобиля-фургона 27471-0000010-01 2008 года выпуска от 18 октября 2008 г. по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса, ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав С. в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ возвратить как неосновательное обогащение все транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам, являющиеся совместной собственностью В.П. и В., истцу В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы
от 25 августа 2009 г. исковые требования В. к С., В.П., Б. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 8 августа 2008 г. между В.П. и С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров комиссии, заключенных С.А. и ИП Б. от 18 октября 2008 г., от 23 октября 2008 г., от 1 ноября 2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля-фургона 27574А 2003 года выпуска от 1 ноября 2008 г., автомобиля Мерседес-Бенц 1831 АКТРОС 2000 года выпуска от 18 октября 2008 г., автомобиля Фольксваген гольф 1994 года выпуска от 23 октября 2008 г., автомобиля ВАЗ 1113, 2003 года выпуска от 18 октября 2008 г., прицепа к легковому автомобилю САЗ-8299 2001 года выпуска от 18 октября 2008 г., автомобиля Хендай HD 72 РО г.н. 2007 года выпуска от 18 октября 2008 г, автомобиля-фургона 27471-0000010-01 2008 года выпуска от 18 октября 2008 г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанных транспортных средств В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель В. по доверенности Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что договор займа был заключен, не основан на нормах ст. 807 ГК
РФ и материалах дела, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено: не представлена расписка о передаче денег, как впрочем и иное документальное доказательство этого факта. Судом оставлены без внимания доводы истца о наличии сговора между В.П. и С., направленного на уменьшении совместно нажитого В-ми и подлежащего разделу имущества. Суду были представлены и добыты в судебном заседании доказательства непосредственного участия С. в сговоре с В.П., в событиях конфликтов между В.П. и В. в период с конца лета-начала осени 2008 г., когда С. на стороне В.П. и по его просьбе участвовал самостоятельно и вместе с Р. в фактическом разрешении споров с участием В. относительно общего имущества В-ных. Таковыми доказательствами являются письмо-уведомление В.П. в адрес ИП Ч., показания свидетеля Ч., протокол N 63 заседания Совета директоров ОАО “Дом мебели“ от 17 октября 2008 г., заявление кассира Р.М. от 26 сентября 2008 г., пояснения Р. Также суд не принял во внимание тот факт, что С. в суде пытался отрицать свою осведомленность и тесную связь с В.П. как в отношениях подчиненности, так и в личных отношениях. Суд не удовлетворил ходатайство о запросе у ИП Б. кассовой книги для проверки отражения операции по продаже автомобилей С. Считает, что к спорным правоотношениям
не должны применяться нормы Семейного кодекса. Поскольку В.П. заключил договор с условием, указанным в п. 1.2 - для целевого использования - приобретения автомобиля в личное пользование жены и компенсации пострадавшему в ДТП, должны применяться нормы главы 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения. В. не одобрила оспариваемую сделку по реализации автотранспорта. В.П. не представил доказательств получения доходов. Судом при вынесении решения не были учтены противоречия в показаниях С., В.П., не исследовал вопрос о безденежности договора займа. Не исследован судом вопрос о том, обладал ли С. источниками, из которых мог выдать заем. При этом В. сама обладала необходимыми источниками денежных средств для самостоятельного приобретения автомобиля. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры не являются мнимыми, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих по данным сделкам правовых последствий. Считает, что последствиями договоров купли-продажи является переход права собственности к покупателю и денежных средств к продавцу, т.е. к выгоде двух сторон. Вывод суда о том, что Б. получил вознаграждение, ничем не подтвержден. Свидетель С.А. указывал, что денег по договорам комиссии он не получал, он только расписался. Кем используются машины, он не знает. В жалобе указывается также на несогласие с выводом суда о том,
что копия налоговой декларации В.П. не может являться основанием для удовлетворения требований истицы. В декларации указан доход В.П. - 5 000 000 руб., подтверждений каких-либо расходов В.П. не представлено. Считает, что суд не должен был принимать во внимание доводы и суждения представителя В.П. - Р. об обстоятельствах, которым она якобы была свидетельницей, поскольку она не была допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что в суде первой инстанции были добыты доказательства незаключенности договора займа от 8 августа 2008 г., о его мнимости, о сговоре С. и В.П., о мнимости совершенных С.А. от имени В.П. сделок комиссии и купли-продажи. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях относительно кассационной жалобы С. и представитель В.П. - по доверенности Р. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав В., ее представителя адвоката Л., представителя В.П. Р., С. судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что между В.П. и С. 8 августа 2008 года был заключен договор займа. В обоснование этого вывода суд указал, что факт передачи денег подтверждается показаниями С. и представителя В.П., а также самим письменным договором. Указанные доказательства суд счел достоверными, допустимыми
и достаточными.

Между тем этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 2 млн. рублей С. В.П., отсутствуют. Исходя из текста представленного письменного договора следует только вывод о наличии намерения С. предоставить В.Н. денежную сумму, и наличие у В.Н. обязанности принять эту сумму (пп. 1.1, п. 1.2 договора).

Пояснения С. относительно обстоятельств передачи им денежных средств В.П. являются противоречивыми. Так, в судебном заседании 20 августа 2009 года С. пояснял, что “предложил В.П. дать денег. Его это устроило... Деньги я передал В.П. Так же в присутствии В. и их младшего сына привез деньги в коричневом портфеле в г. Ярославль, где они выбирали новую машину...“ (л.д. 115).
В этом же судебном заседании на вопрос представителя истицы и в судебном заседании 25 августа 2009 года С. пояснял, что “деньги по договору им были переданы либо 9, либо 10, либо 11 августа 2008 года, ... после передачи В.П. положил их в стол“ (л.д. 116, 245).

Кроме того, С. не ссылался на доказательства, подтверждающие наличие у него на момент подписания договора займа наличных денежных средств в размере 2 млн. руб., хотя данное обстоятельство имеет значение при разрешении заявленного спора.

Представитель В.П. Р. в ходе судебного разбирательства пояснений относительно факта передачи денежных средств и обстоятельств, при которых они были ее доверителем получены, не давала. В судебном заседании 25 августа 2009 года она говорила о том, что денежные вопросы при ней В.П. не решал (л.д. 245).

Довод представителя истца Л. о том, что у В.П. не было необходимости брать деньги в долг, поскольку его доход позволял ему на свои средства купить автомашину, суд отверг, указав, что представленная копия налоговой декларации В.П. с указанной суммой дохода не свидетельствует о получении дохода в чистом виде, так как служит для исчисления налога. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд не предложил стороне ответчиков представить доказательства относительно того обстоятельства, что заявленные в налоговой декларации для целей налогообложения доход за 9 месяцев 2008 года В.П. не получал, а также не предложил представить доказательства произведенных расходов.

Таким образом, достаточных доказательств, обосновывающих вывод суда о заключении договора займа и передаче денежных средств, в материалах дела не имеется.

Также является необоснованным вывод суда о том, что договоры купли-продажи транспортных средств повлекли предусмотренные для договоров такого вида последствия, в силу чего они не являются мнимыми.

Согласно ст. 454 ГК РФ последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на вещь к покупателю. Правомочия собственника включают в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В связи с этим суду надлежало выяснить, каким образом, кем, для каких целей до заключения договоров купли-продажи использовались транспортные средства, стали ли они использоваться иным образом после заключения договоров купли-продажи, было ли это связано с изменением собственника или изменение режима использования произошло по другим причинам. Суду следовало дать оценку представленным договорам аренды транспортных средств, предложить ответчикам представить доказательства исполнения представленных договоров аренды.

Однако этих вопрос суд не выяснил, и вывод суда о наличии последствий основан лишь на представленных документах о регистрации транспортных средств и представленных договорах аренды, что с учетом обстоятельств заключения договоров (в момент наличия между В-ми спора о разделе имущества) является явно недостаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия не может разрешить спор по существу. В связи с этим дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если на некоторые из них стороны не ссылались, распределить бремя доказывания и предложить сторонам представить доказательства относительно указанных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.-----------