Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 05.10.2009 по делу N 33-1201 Принимая решение об удовлетворении исковых требований о разрешении на выезд и проживание несовершеннолетнего ребенка в другом государстве, суд исходил из того, что отказ ответчика в даче согласия на выезд ребенка с матерью противоречит интересам ребенка.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску М.М. к М.А. о разрешении на выезд и проживание в Норвегии М.Я.,

установила:

М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о разрешении на выезд и проживание в Норвегии М.Я. Обосновывая исковые требования, истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 18 июля 2003 года, от которого они имеют дочь М.Я., <...>. 5 мая 2006 г. брак с М.А. расторгнут. С 30 октября 2005 г. ответчик проживает отдельно от семьи, дочь проживает
с ней. М.А. воспитанием дочери не занимается, алименты платит нерегулярно, не видел дочь более трех лет. 17 апреля 2009 г. она (М.М.) вступила в брак с гражданином Норвегии К. Желает проживать семьей с мужем и дочерью в Норвегии. Считала, что выезд дочери за пределы Российской Федерации отвечает интересам ребенка, так как дочь будет проживать с матерью, в благоприятных условиях. Имеется согласие Норвегии о приеме девочки в детский сад и школу, где обучение начинается с шестилетнего возраста. Дочери гарантировано медицинское обслуживание. Ответчик препятствует выезду дочери за пределы Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2009 года исковые требования М.М. удовлетворены. Разрешен выезд М.Я., <...>, на постоянное место жительства в Норвегию.

В кассационной жалобе представитель М.А. по доверенности М.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не доверяет К., поскольку в представленных им документах имеются разночтения о месте работы. Обращает внимание на отсутствие документа, подтверждающего предоставление ребенку детского сада, доказательств наличия изолированной комнаты для М.Я. в доме К. Полагает, что право на образование М.Я. получит, когда получит разрешение на проживание в Норвегии. Высказывает сомнения по поводу состояния здоровья мужа истицы, поскольку полагает, что терапевт не может дать заключение о психическом состоянии человека. Не возражает против переезда М.Я. в Норвегию, но сомневается в правдивости и искренности К.

В возражениях относительно кассационной жалобы М.М. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя М.А. по доверенности М.Т., М.М. и ее представителя С., судебная
коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.А. и М.М. имеют дочь М.Я., <...>. Брак между супругами расторгнут 5 мая 2006 года. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. С М.А. взысканы алименты на содержание дочери.

17 апреля 2009 года М.М. заключен брак с К., гражданином Норвегии.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что намерена выехать с дочерью в Норвегию к мужу для совместного проживания. Отец ребенка препятствует выезду ребенка за пределы Российской Федерации, т.к. отказался дать письменное заявление о своем согласии.

Право на выезд из Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации граждан России гарантировано ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

Статьей 20 ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей... В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В силу ст. 21 вышеназванного закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Семейного кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ место жительства
детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ ответчика в даче согласия на выезд ребенка с матерью для проживания в Норвегии противоречит интересам ребенка.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчиком и его представителем не оспаривался тот факт, что ребенок после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью. Доводы М.М. о том, что отец не проживал и не виделся с ребенком более трех лет, девочка не знает своего отца, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Более того, в суде ответчик не возражал против выезда ребенка из России, не выдвигал доводов о желании и возможности совместного проживания с дочерью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ребенка в семье матери отвечает интересам последнего. М.М., являясь законным представителем ребенка, будет осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

Наличие в Норвегии условий для проживания несовершеннолетнего ребенка, на получение ребенком медицинского обслуживания и образования подтверждено материалами дела. Доводы кассационной жалобы о сомнениях относительно достоверности представленных истицей сведений о состоянии здоровья супруга, его месте работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов “в Норвегию“ словами “вместе с матерью М.М.“, т.к. судом разрешен вопрос о выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации с одним из законных представителей, а именно с матерью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. М.Т. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда дополнить после слов “в Норвегию“ словами “вместе с матерью М.М.“.-----------