Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-4170/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и о взыскании пеней за просрочку внесения платежа отказано правомерно, так как данный договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А31-4170/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома к Индивидуальному предпринимателю Рабадановой Алле Владимировне, г. Кострома о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 07.09.2006 N 219901 в сумме 4462 руб. 30 коп., в т.ч. пени - 4445 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 руб. 45 коп. за период
с 06.09.2008 г. по 10.09.2008 г.

протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.

при участии в заседании:

от истца: Обухова Ю.А. (доверенность от 05.06.2009 N 17)

от ответчика: не явился (надлежаще извещен)

установил:

комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рабадановой Алле Владимировне, г. Кострома о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 07.09.2006 N 219901 пени - 4445 руб. 85 коп. (за период с 05.04.08 по 05.09.08) и процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 руб. 45 коп. за период с 06.09.2008 г. по 10.09.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании приказа от 07.09.2006 г. N 448 (л.д. 8) между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома (далее - Комитет, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Рабадановой Аллой Владимировной, г. Кострома (далее - ИП Рабаданова А.В., Арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества N 219901 от 07.09.2006 г.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 6Б, общей площадью 70 кв. м по назначению - под швейную мастерскую.

Срок действия договора с 01.10.2006 по 31.08.2007 (п. 1.3 договора).

1 октября 2006 года муниципального имущества по акту приема-передачи передано Арендатору (л.д. 13).

Соглашением
от 05.09.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 07.09.2006 N 219901 стороны договорились считать договор аренды расторгнутым с 05.09.2008 г. (л.д. 14).

Актом приема-передачи муниципального имущества от 05.09.2008 г. нежилое помещение передано Арендодателю (л.д. 15).

Поскольку Арендатором обязательства по погашению арендной платы по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) в части своевременного внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, Арендодателем, на основании п. 4.3 договора начислены пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 05.04.2008 по 05.09.2008 сумма пени составила 4445 руб. 85 коп.

Одновременно истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2008 по 10.09.2008 в размере 16 руб. 45 коп.

Претензия Комитета об оплате пени от 05.05.2009 N 2688 оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,
считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание по адресу: город Кострома, улица Ткачей, 6б, имеет несколько помещений различной площади.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 44-АБ N 162268 усматривается, что истец на праве собственности обладает нежилыми помещениями N 1, 2 площадью 56,6 кв. м и 15,8 кв. м соответственно. Общая площадь данных помещений 72,4 кв. м.

Суд отклоняет довод истца о согласованности предмета договора в Приложении к акту приема-передачи муниципального имущества от 1 октября 2006 года, поскольку в самом Договоре аренды и в Акте приема-передачи муниципального имущества от 1 октября 2006 г. нет указаний на данное приложение; приложение не подписано арендатором, а указанный документ был представлен только в судебное разбирательство. Кроме того, выделенная маркером часть нежилого помещения не соответствует площади, указанной в договоре.

Таким образом, сторонами не прописаны в договоре данные, позволяющие однозначно выделить помещения, являющиеся предметом найма, из других помещений, расположенных в этом же здании, что не позволяет достоверно определить объект имущественного найма, следовательно, предмет сделки нельзя признать согласованным, а сам договор - заключенным, что исключает возможность взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие внесение (либо невнесение) платы за используемое помещение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что помещение было возвращено истцу 05.09.08, обоснования начисления процентов за период с 06.09.2008 по 10.09.2008 в размере 16 руб. 45 коп. истцом не представлено, также не исполнено определение от 20.07.09, в котором
суд предложил представить подробный расчет неустойки с указанием сроков произведенной уплаты за пользование помещением.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.Ю.ТРУБНИКОВА-----------