Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 по делу N А31-3930/2008-10 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано правомерно, так как ее строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем истцу и при отсутствии разрешения на строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А31-3930/2008-10

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2008 г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “МРСК-Центра“, г. Кострома

к Администрации города Костромы, г. Кострома

3-и лица: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома

о признании права собственности

при участии:

от истца: Волкова М.В., представитель, по дов. от 10.04.2008 г.

от ответчика: Храмов А.В., зам. нач. отд. по дов. от 30.07.2008 г. N 50-3834/08

от 3-го лица: Куликова Е.Н., и.о. нач. отд. по дов. от 29.09.01. N 70

установил:

открытое акционерное
общество “МРСК-Центр“, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на недвижимое имущество: “второй въезд на территорию ЦЭС“ здание проходной - кирпичное, одноэтажное строение с размерами в плане 6,0 х 4,5 м, с кирпичной пристройкой - размеры в плане 3,8 х 4,5 м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, 157.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание проходной - второй въезд на территорию ЦЭС, площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер 44:27:040439:0010, инвентарный номер 2779, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, дом 157.

Определением суда от 30 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, полагает возможным оформление правоустанавливающих документов во внесудебном порядке.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представил отзыв, в котором указал, что возражает против заявленных требований. Земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, дом 157 ОАО “МРСК-Центр“ для строительства здания проходной Департаментом не предоставлялся.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области пояснило, что имущественных притязаний на предмет спора не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора - департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу АО “Костромаэнерго“, зарегистрированному 28 января 1993 года, в состав акционерного общества входило структурное подразделение - Центральные электрические сети, расположенные по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 155а.

В соответствии с договором о присоединении от 03.12.2007 г. ОАО “Костромаэнерго“ присоединено к ОАО “МРСК-Центра“. В результате реорганизации правопреемником всех прав и обязанностей стало ОАО “МРСК-Центра“.

В период с 1994 г.-1995 г. открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Костромаэнерго“ подрядным способом и за счет собственных денежных средств выстроен и принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - второй въезд на территорию ЦЭС.

Из справки государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости “Костромаоблтехинвентаризация“ от 31.08.2007 г. N 846 следует, что нежилое здание проходной имеет общую площадь 30,3 кв. м, в том числе основная площадь - 27,5 кв. м, вспомогательная - 2,8 кв. м.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью “Проектный институт N 2“ несущие конструкции здания проходной ЦЭС “Костромаэнерго“ по ул. Катушечной, 157 находятся в работоспособном состоянии. Здание может эксплуатироваться по назначению.

Технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Техническое обследование нежилого строения выполнено обществом с ограниченной ответственностью “Проектный институт N 2“, которому согласно лицензии от 11.12.2006 г. разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включая обследование технического состояния зданий
и сооружений.

Деятельность по обследованию санитарного, экологического, противопожарного состояния зданий и сооружений в лицензии не указана.

Заключением индивидуального предпринимателя Раздоба В.Л. (лицензия от 06.03.2006 г. N 1/09358 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, лицензия от 06.03.2006 г. N 2/15216 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) установлено, что при проведении экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания проходной базы замечаний не имеется.

Заключения надзорных органов на соответствие объектов требованиям санитарных, противопожарных и иных норм не представлены.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости - нежилое здание проходной - второй въезд на территории ЦЭС, площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер 44:27:040439:0010, инвентарный номер 2779, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, дом 157.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности, а также нарушение действиями ответчика охраняемых законом прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца
прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации
(статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное нежилое строение является объектом недвижимого имущества, возведено истцом без получения необходимых разрешений.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу и не предоставлялся ему для строительства или реконструкции объектов.

Истцом в материалы дела не представлены проектная документация и документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заключение органов Госстройнадзора о соответствии спорной постройки установленным строительным нормам и правилам не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, истец не доказал правомерность создания спорного объекта недвижимости и безопасность данного объекта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Более того, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не предполагает при этом неограниченное использование такой возможности, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу и не может быть включено
в оборот.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный, либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, либо когда законодательство не предусматривает внесудебный (административный) порядок легализации самовольных построек.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенной объект недвижимости во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 169, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

О.Ю.ЕГОРОВА-----------