Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 19.11.2008 по делу N 33-1253 Принимая решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца - участкового уполномоченного милиции - на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке и возложении обязанности по предоставлению жилья на Администрацию муниципального образования.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N 33-1253

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К.И. дело по иску К.А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения,

установила:

К.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. Обосновывая исковые требования, указал, что он с 8 сентября 2006 года проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Центральному округу г. Костромы, с 6 июня 2008 года - в должности старшего участкового уполномоченного милиции. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ “О
милиции“ он, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, имеет право на предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры или дома не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. На его заявление, адресованное в Администрацию г. Костромы, о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ответа не поступило, что, по его мнению, является отказом в исполнении ч. 1 ст. 30 Закона РФ “О милиции“.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. и Министерство финансов РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2008 года исковые требования К.А. удовлетворены.

Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить К.А. с членами семьи К., К.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы К.А.Ю., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что обеспечение участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями является обязанностью органов местного самоуправления. При этом ссылается на то, что Закон Костромской области от 25.12.2006 N 98-4-ЗКО “О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма“ не относит участковых уполномоченных милиции к категории граждан, которым могут быть по договорам социального найма предоставлены жилые помещения жилищного фонда Костромской области. Истец является сотрудником федерального органа исполнительной власти, и жилое помещение ему может быть предоставлено в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договорам социального найма органами местного самоуправления только
в случае наделения данных органов соответствующими государственными полномочиями в порядке, установленном частями 2, 7 статьи 19 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Федеральный или региональный закон, наделяющий в установленном порядке органы местного самоуправления государственными полномочиями в указанной сфере, не принят, органы местного самоуправления не наделены государственными полномочиями по предоставлению в первоочередном порядке за счет муниципального жилищного фонда жилых помещений сотрудникам милиции. Считает недействующими положения ст. 30 Закона РФ “О милиции“, т.к. Администрации г. Костромы субвенции из федерального бюджета и бюджета Костромской области на исполнение данных полномочий не выделялись. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, т.к. в установленном законом порядке он таковым не признан, вопрос о наличии или отсутствии у истца жилых помещений на праве собственности в г. Иваново, где он был зарегистрирован до 2002 года, судом не исследован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилых помещений и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию г. Костромы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года “О милиции“ сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями
в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Судом установлено, что К.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции, нуждается в улучшении жилищных условий, жилым помещением в установленный законом срок не обеспечен, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не поставлен.

Вывод суда об обязанности Администрации г. Костромы предоставить К.А. и членам его семьи жилое помещения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 июля 2004 года N 303-О по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“. В данном Определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма, из которой вытекает обязанность органов местного самоуправления предоставлять сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь в течение трех лет по установленным законодательством нормам, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления, а, следовательно, - как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 58-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжмы Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации “О милиции“, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 8 июля 2004 года N 303-О, сохраняет свою силу, носит общий характер и в силу статьи 6 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Она в полной мере распространяется на часть первую статьи 30 Закона РФ “О милиции“, обязывающую органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение истцу может быть предоставлено органами местного самоуправления только в случае наделения данных органов соответствующими государственными полномочиями в порядке, установленном частями 2, 7 статьи 19 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, являются несостоятельными. Данный довод рассмотрен и правильно оценен судом с учетом того, что право истца на обеспечение жильем в течение 6 месяцев с момента вступления в должность и обязанность органов местного самоуправления обеспечить их соответствующим жильем прямо предусмотрены Законом РФ “О милиции“.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о нуждаемости К.А. в улучшении жилищных условий не состоятельны.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, проверено в рамках заявленного К.А. требования о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения и на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан правильный вывод о том, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы К.А.Ю. - без удовлетворения.-----------