Законы и постановления РФ

Кассационное определение Костромского областного суда от 05.11.2008 по делу N 33-1187 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости турпоездки, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств, подтверждающих вину ответчиков в том, что она не воспользовалась туристическим продуктом.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N 33-1187

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Б. дело по иску Б.Г. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей “Наше право“, действующей в интересах Б.Г. к ООО “Турсервис“, ООО “ТЕЗ ТУР“, ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ о расторжении договора, взыскании 27 750 руб., взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установила:

Б.Г. и Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей “Наше право“, действующая в интересах Б.Г., обратились в суд с иском к ООО “Турсервис“, ООО “Компания ТЕЗ ТУР“, ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ с вышеуказанным
иском. В обоснование исковых требований указали, что Б.Г. с ООО “Турсервис“ заключила договор о реализации туристического продукта. В соответствии с данным договором, Б.Г. должна была совершить туристическую поездку в Египет. Стоимость поездки составила 27 750 руб. Срок поездки составлял 11 суток. Свои обязательства по договору истица исполнила в срок и в полном объеме. Документы, необходимые для совершения поездки, Б.Г. выданы на руки не были, ее заверили, что все недостающие документы она получит в аэропорту в день вылета сотрудниками ООО “ТЕЗ ТУР“. Однако, когда истица явилась в аэропорт, сотрудника ООО “ТЕЗ ТУР“ на месте не оказалось. После продолжительных скандалов с сотрудниками ООО “ТЕЗ ТУР“ и ООО “Турсервис“ Б.Г. были выданы ваучеры и полис медицинской страховки. Билеты же на самолет выдавать отказались, предложили доплатить за них еще 750 долларов. Истица отказалась и была вынуждена вернуться в Кострому и обратиться к ООО “Турсервис“ с требованием выдать ей новые билеты, так как она решила воспользоваться оставшимися днями, однако получила отказ, мотивированный тем, что место в гостинице, забронированное на Б.Г., уже продано другим туристам в связи с тем, что она не явилась к месту отдыха в установленный договором срок. В результате отдых был испорчен всей семье и им был причинен значительный моральный вред в форме нравственных страданий. Со ссылкой на ФЗ “О защите прав потребителей“ просили: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 11.02.2008; взыскать с ответчиков в пользу Б.Г. 27750 руб., уплаченных по указанному выше договору; взыскать с ответчиков в пользу Б.Г.: неустойку за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2008 и по момент вынесения
судом решения на общую сумму 15 817 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от цены договора, начиная с 12.02.2008 и по момент вынесения судом решения в размере 27 472,5 руб.; компенсацию морального вреда на сумму 30 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной Б.Г. суммы, в том числе 25% в доход государства и 25% в доход КООО - Общество защиты прав потребителей “Наше право“.

В ходе судебного разбирательства Б.Г. уточнила заявленные требования, просила учесть, что ООО “Турсервис“ ей выплатило 5604 руб. 80 коп. 16 марта 2008 года, и вычесть эту сумму из заявленных ею требований.

Решением Костромского районного суда от 7 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. и Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей “Наше право“, действующей в интересах Б.Г., отказано.

В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, в истребовании доказательств, поэтому она не смогла доказать факт своего прибытия в аэропорт в 6.05 утра, т.е. до момента окончания регистрации. Суд не установил задержку вылета самолета. Указывает, что судом неправильно сформулированы ее требования, суд не определил, на какую претензию ООО “Турсервис“ ответило. Ответчиками не были представлены условия вылета в аэропорту Домодедово, и представители аэропорта не были привлечены к участию в деле. Полагает, что суд не разрешил вопрос об окончании регистрации и посадки на рейсы самолетов в аэропорту Домодедово. Суд не
проверил факт получения ООО “ТЕЗ ТУР“ ее требования о расторжении договора, отправленного ею 12 февраля 2008 года. Ссылается на то, что суд отказал ей в содействии в представлении доказательств, а именно: в установлении факта ее обращений, об установлении заявления о расторжении договора, судом не проверен расчет возврата 5604 руб. и факт выставления штрафа, выставленный отелем по утверждению ответчиков. Суд не проверил факт, что места в самолете и в отеле не были проданы. Полагает, что суд без доказательств принял позицию ответчика ООО “ТЕЗ ТУР“ о том, что договор не был расторгнут, места в гостинице держали для нее, что менеджер находился на своем рабочем месте, что места на самолет не продали другим людям. Считает, что она действовала правомерно и следовала указаниям в памятке туриста, прибыв в аэропорт вовремя. Полагает, что решением суда существенно нарушены ее права. То, что она прибыла в аэропорт в 6 часов, а документы получила в 6 часов 48 минут, подтверждено показаниями свидетеля Б.А. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей-участников поездки и не установил причины невыдачи ей документов в аэропорту в течение 47 минут. Суд не опросил свидетеля С., несмотря на ее ходатайство и не изыскал независимых свидетелей из числа туристов, поздно получивших документы у стойки “ТЕЗ ТУР“ в аэропорту Домодедово. Суд не установил, на какой рейс ей предлагались билеты за 250 долларов США.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений генерального директора ООО “Компания ТЕЗ ТУР“ К. и представителя ОАО “Промсвязьбанк“ В. относительно кассационной жалобы, выслушав Б.Г. и представителя ООО
“Турсервис“- К.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе Б.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требованиях. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2008 года Б.Г. (Турист) и ООО “Турсервис“ (Агентство) заключили договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Агентство за вознаграждение от своего имени и по поручению Туриста осуществляет все необходимые действия по подбору и реализации туристического продукта в Египет (Шарм эль Шейх) сроком на 10 ночей с 12 по 22 февраля 2008 года на 3 человек через Туроператора “ТЕЗ ТУР“ стоимостью 27750 руб. Вылет из а/п Домодедово, рейс UN 381 в 7.00 (п. 1.1, п. 1.3).

В силу п. 2.3.6 договора Турист обязуется своевременно прибыть в аэропорт к установленному Агентством месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу Туриста от исполнения договора (л.д. 113-114).

11 февраля 2008 года Б.Г. уплатила 27750 руб. за туристическую путевку ООО “Турсервис“ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Б.Г. дала согласие получить документы для поездки в Египет (Шарм эль Шейх) с 12 по 22 февраля 2008 года за 3 часа до вылета в а/п Домодедово, в центре зала, под правым эскалатором у представителя фирмы “ТЕЗ ТУР“ (л.д. 117).

По сообщению ОАО “Авиационная компания “Трансаэро“ Б.Г., Б.А. и З. не прошли процедуру регистрации билетов и оформления багажа на рейс UN 381 (л.д. 60, 74-81).

Регистрация
пассажиров и оформление багажа в аэропорту Домодедово на международных линиях начинается за 2 часа 30 минут и заканчивается за 40 минут до вылета (л.д. 186 оборот).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 августа 2008 года, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. - работник ООО “Компания ТЕЗ ТУР“ показал, что 12 февраля 2008 года он находился у стойки “ТЕЗ ТУР“ в аэропорту Домодедово до 8 утра. Б.Г. и с ней две женщины опоздали на свой самолет, появились в аэропорту в промежутке с 7 до 8 часов. Чтобы не терять весь тур, им предложили лететь за 250 долларов другим рейсом (л.д. 180, 222).

Судом установлено, что Б.Г. в аэропорту Домодедово получила авиабилет, международный страховой полис и туристический ваучер на предоставление услуг. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Глава III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“
предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказание услуг), при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что истица не воспользовалась туристическим продуктом по вине ответчиков. При этом суд правильно исходил из того, что Б.Г. не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в аэропорт она прибыла до окончания регистрации на рейс UN 381 и о том, что в аэропорту не оказалось сотрудника ООО “Компания ТЕЗ ТУР“.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.

Довод кассационной жалобы Б.Г. о том, что в аэропорт она прибыла вовремя, в 6 часов 05 минут, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как уже указывалось выше, Б.Г. взяла на себя обязательство прибыть в аэропорт 12 февраля 2008 года за 3 часа до вылета самолета, который вылетал в 7 часов.

Доводы кассационной жалобы Б.Г. о том, что суд не установил задержку вылета самолета и не установил, на какой рейс ей предлагались билеты за 250 долларов США, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку указанные истицей обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Довод кассационной жалобы Б.Г. о том, что судом не проверен расчет возврата ей 5604 руб., также не
может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку такие требования истицей не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии Б.Г. с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда от 7 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.-----------